1                            Poslovni broj: Gž-373/2023-3

Poslovni broj: Gž-373/2023-3

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. B. iz O., OIB: …, zastupan po punomoćniku T. M.,odvjetniku u O., protiv tuženika D. B. iz O., OIB: …, zastupan po punomoćniku S. N. V., odvjetnici u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-548/2020-9 od 8. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

1.              Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:

 

„Nalaže se tuženiku B. B. iz O., OIB: … da tužitelju V. B. iz O., OIB: … na ime povrata novčanih sredstava po osnovi vlastoručne oporuke od 23. prosinca 2008. godine ovjerene 12. studenog 2009. u Rijeci kod Javnog bilježnika M. G.-D., broj ovjere OV-16764/2009, isplati iznos od 104.337,12 kn, sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB uvećane za 5 postotnih poena koja na taj iznos teče od 27.studenog 2014.(dan proglašenja oporuke), pa do 31. srpnja 2015., a od 1.kolovoza 2015. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena. kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

 

2.              Ujedno je obvezao tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 23.437,50 kuna/3.110,69 Eura, te je ujedno donio rješenje kojim se smatra da je tužba tužitelja za isplatu iznosa od 125.662,88 kuna/16.678,33 Eura povučena.

 

3.              Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku presudu zbog "svih žalbenih razloga" kao i odluku o troškovima postupka, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

 

4.              Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku odluku o troškovima postupka sadržanim pod točkom II. izreke sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

 

5.              Odgovor na žalbu tuženika podnosi tužitelj, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

 

6.              Žalba tužitelja nije osnovana.

 

7.              Žalba tuženika također nije osnovana.

 

8.              Predmet ovog postupka je tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu utuženog iznosa s naslova oporuke koji je pok. M. I. namijenila tužitelju, a da je prednik tuženika B. B. isto neosnovano prisvojio i potrošio.

 

9.              Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

 

- da je pravomoćno okončao ostavinski postupak iza smrti pok. M. I. – O-3766/18 i da prema istome ostavinsku imovinu ostaviteljice čine novčana sredstva na tekućem računu HPB-a, na deviznom računu HPB-a, na štednoj knjižici HPB-a, devizni štedni ulog kod E. S. B. d.d. i novčana sredstva uplaćena rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1-228/16,

- da su nasljednici pok. M. I. temeljem zakona i oporuke B. B.-sin (prednik tuženika) za 1/4 dijela novčanih sredstava s sudskog pologa i 1/2 dijela novčanih sredstava na računima kod banaka i mirovine, i V. B.-unuk za 3/4 dijela na novčanim sredstvima sa sudskog pologa i 1/2 dijela na novčanim sredstvima na računima i mirovini,

- da je u ostavinskom postupku B. B. tražio nužni dio s čim se suglasio V. B., pa je donijeto rješenje o nasljeđivanju temeljem zakona i oporuke,

- da u postupku pred Općinskim sudom u Osijeku – P-50/15 po tužbi tužitelja B. B. protiv tuženika V. B. radi opoziva oporuke pravomoćna je sudska odluka kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja,

- da je pravomoćno okončan postupak kod Općinskog suda u Rijeci – P-888/09 u kojem postupku je pok. M. I. podnijela tužbu protiv djece pok. izvanbračnog supruga radi isplate iznosa od 60.000,00 DEM koji iznos je oporučno istoj ostavio pok. izvanbračni suprug,

- da je po pravomoćnoj presudi P-888/09 postupila H. S. kćerka izvanbračnog supruga i isplatila 126.729,24 kune,

- da je u ovršnom postupku broj Ovrv-1426/16 (ranije Ovrv-299/14) kojeg je pokrenula pok. M. I. protiv T. S. (sina pok. izvanbračnog supruga) izvršena naplata iznosa iz odluke P-888/09 od 204.199,93 kune,

- da je po smrti pok. M. I. otvoren sudski polog pa je izvršena naplata od V. S. (čiji je prednik pok. T. S.) u iznosu od 69.546,30 kuna,

- da je pok. M. I. opunomoćila sina B. B. da je generalno zastupa u postupcima O-1608/08 i P-888/09 s tim da može ovlastiti i punomoćnika,

- da je B. B. od punomoćnice odvjetnice S. N. V. primao na ime i za račun M. I. novčane iznose uplaćene u ovršnom postupku sve do njene smrti (M. I. preminula je 13. kolovoza 2014.).

 

10.              Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja zaključuje da je pok. M. I. raspolagala s novčanim sredstvima koja su za njenog života naplaćena prema pravomoćnoj sudskoj odluci broj P-888/09 neovisno od toga što je oporukom od 23. prosinca 2008. odredila iznos od 60.000,00 DEM ostaviti unuku-tužitelju.

 

11.              Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud i to iz sljedećeg razloga:

 

Naime, iz sadržaja pravomoćne sudske odluke broj P-50/15 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja B. B. protiv tuženika V. B. radi opoziva oporuke pok. M. I. proizlazi da je pok. polučila određene novčane iznose i to u dva navrata konkretno prvi novčani iznos od 126.729,24 kune uplatila je 29. srpnja 2010. H. S. P. i sa tim novčanim iznosom nakon uplate M. I. je raspolagala za svoga života na određeni način kako je to ona htjela, a u taj iznos nedvojbeno bi ulazio i novčani iznos koji je oporukom namijenila V. B. U ovršnom postupku odvjetnica S. N. V. je također po navedenoj pravomoćnoj sudskoj odluci naplatila od V. S. nakon smrti M. I. novčani iznos od 190.127,66 kuna i taj iznos nedvojbeno se nalazio na računu odvjetnice s tim da se isplati nasljednicima pok. M. I.

 

12.              Raspolaganjem dijelom novčanih sredstava ne znači da je oporuka opozvana, već samo da se ne odnosi na onaj dio novčanih sredstava kojima je ostaviteljica nakon oporuke za života sama raspolagala.

 

13.              Iz spisa proizlazi da je tužitelj upoznat s raspolaganjem novčanih sredstava za života od strane pok. M. I., kao što je s istim bio upoznat i prednik tužene (dobivali određena novčana sredstva od pok.). Stoga nepobitno iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je pok. M. I. nakon pravomoćno okončanog postupka raspolagala sa sredstvima koja su za njezinog života naplaćena, neovisno o tome što je oporukom od 23. prosinca 2008. namijenila određena novčana sredstva unuku V. B..

 

14.              Žalbeni navodi da je prednik tuženika prisvojio određena novčana sredstva i da temeljem punomoći koji je dobio od pok. majke nije smio primati novčana sredstva, ne utječu na odluku suda prvog stupnja niti dovode u sumnju istu.

 

15.              Generalnom punomoći ovlašćuje se sada pok. B. B. da sada pok. majku M. I. (list 54 spisa) zastupa u postupku (ostavinski iza smrti izvanbračnog supruga) i parničnom postupku broj P-888/09 protiv djece pok. izvanbračnog supruga, a kako je pok. B. B. opunomoćio odvjetnicu to iz potvrda priloženih u spisu proizlazi da se radi o isplatama na ime i za račun pok. M. I..

 

16.              Govoriti o protuzakonitom postupanju prednika tuženika prema mišljenju ovog suda ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, a s obzirom na sadržaj pravomoćne sudske oduke pod brojem P-50/15.

 

17.              Ukazivanje na članak 66. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78, 56/00, 48/03, 163/03, 35/05, 27/13 i 33/15 – dalje u tekstu: ZN), što ističe žalitelj u svojoj žalbi, također ne ukazuje na pogrešan zaključak suda prvog stupnja jer svako kasnije oporučiteljevo voljno raspolaganje stvari ili pravom koje je bilo nekom oporukom namijenjeno, smatra se opozivom namjere te stvari odnosno prava. Međutim, odlučne činjenice u ovo postupku su nepobitno utvrđene s obzirom na pravomoćnu sudsku odluku broj Gž-646/18 (P 50/15).

 

18.              Kod nepobitne činjenice da je pok. raspolagala novčanim sredstvima za života, a po njenoj smrti određena novčana sredstva su položena na sudski polog, to s obzirom na utvrđeno činjenično stanje ne proizlazi osnovanost tuženog zahtjeva kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, tim više što nema dokaza o nezakonitom postupanju pok. B. B. (članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP).

 

19.              Uostalom tužitelj je mogao, što pravilno također zaključuje sud prvog stupnja podnijeti kaznenu prijavu prema istome, ukoliko je imao saznanja o protuzakonitom postupanju.

 

20.              Tužitelj ne čini prijepornim da je određena novčana sredstva dobio od pok. M. I., pa kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi pravilan zaključak suda prvog stupnja, to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

 

21.              Žalbeni navodi tuženika glede troškova postupka nisu osnovani, jer sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a imaju se priznati samo oni troškovi koji su bili neophodni za parnični postupak.

 

22.              Sukladno Odvjetničkoj Tarifi Tbr. 9/2 za ročišta na koja se nije raspravljalo na način da utječu na tijek parničnog postupka, pravilno sud utvrđuje visinu troškova postupka.

 

23.              Prema tome odluka o troškovima postupka je zakonita i valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

 

24.               Trošak sastava odgovora na žalbu nije potraživan, pa o istome ovaj sud nije imao što odlučivati.

 

U Splitu 27. ožujka 2023.