Poslovni broj: 6 K-47/2023-28

1

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po predsjedniku vijeća Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. M. J., zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 4. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici KO-DO-146/2022-1 od 5. srpnja 2022., nakon provedene i zaključene javne rasprave 22. rujna 2023. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22) u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici Mirjane Grandić, opt. M. J., branitelja opt. – odvj. Z. K. u B., istog dana

 

presudio je

             

Opt. M. J., OIB: …, sin P. i T. J., rođ. F., rođen …. u mjestu G., K., s prebivalištem u V. B., državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Republici Njemačkoj, s mjesečnom plaćom od 2.000,00 eura, vlasnik, osobnog automobila marke Audi A6, god. proizv. 2016. osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-277/2021-2 od 4.6.2021., pravomoćna 20.10.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ-a, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

 

kriv je

što je:

I. dana 12. prosinca 2021. oko 00,15 sati u V., na parkiralištu ispred trgovine O., nakon što ga je policijski službenik Interventne jedinice policije PU virovitičko podravske, R. B., radi sprečavanja narušavanja javnog reda i mira, pokušao razdvojiti od drugih za sada nepoznatih osoba s kojima se fizički sukobio, u namjeri da u tome spriječi R. B., udario ga šakom u predjelu desne strane lica, zadavši mu pri tome tjelesnu ozljedu u vidu rasjekotine sluznice gornje usne i otok gornje usne

              II. dakle, silom izvan slučaja iz čl. 312. i čl. 314. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje – KZ/11) napao policijskog službenika dok je obavljao službenu dužnost, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano po čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. istog članka KZ/11, a kažnjivo po čl. 315. st. 4. KZ/11.

 

III. pa se na temelju čl. 315. st. 4. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 opt. M. J.

osuđuje na

              kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

IV. Na temelju čl. 55. KZ/11 kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada za opće dobro.

              V. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka optuženika s time da trajanje ne može biti dulje od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro.

              VI. Ukoliko se optuženik u roku 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora.

              VII. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

              VIII. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku M. J. se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 770,65 eura[1] (slovima: sedamsto sedamdeset eura i šezdeset pet centi) / 5.806,46 kuna (slovima: pet tisuća osamsto šest kuna i četrdeset šest lipa) i paušalne naknade u iznosu od 132,72 eura[2] (slovima: sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) / 1.000,00 kuna (slovima: tisuću kuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

 

1. Optužnicom broj KO-DO-146/2022-1 od 5. srpnja 2022., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. M. J. počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u čl. 315. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 315. st. 4. KZ/11.

 

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela iz optužnice.

 

3. U dokaznom postupku saslušani su ošt. R. B. (227-230), svjedoci A. J. (230-231), J. M. (232-233), M. J. (233-234), Š. D.-P. (262-264), medicinski vještak prof. dr. sc. D. M. (265-266), svjedoci I. P. (266-268), M. K. (272-274), optuženik (276), pročitana je liječnička prijava OB Virovitica od 12. prosinca 2021. (7), službena zabilješka Interventne jedinice policije od 12. prosinca 2021. (8), ocjena opravdanosti i zakonitosti uporabe sredstava prisile od 13. prosinca 2021. (9), izvješće o prikupljenim obavijestima i mišljenje o okolnostima uporabe sredstava prisile (10-11), izvješće Interventne jedinice policije od 12. prosinca 2021. (12-13, 14-15), mišljenje o opravdanosti uporabe sredstava prisile od 13. prosinca 2021. (16-18), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola za M. J. od 12. prosinca 2021. (20), izvješće PP Virovitica o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (21-26), medicinska dokumentacija OB Virovitica za M. J. (30-33), za R. B. (34-35), pročitan je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. sc. D. M. od 4. ožujka 2022. (54-55), zapisnik o ispitivanju svjedoka Š. D.-P. kod ODO u Virovitici od 21. ožujka 2022. (59-61), zapisnik o ispitivanju ošt. R. B. kod ODO u Virovitici od 30. ožujka 2022. (62-65), zapisnik o ispitivanju okr. M. J. kod ODO u Virovitici od 5. srpnja 2022. (92-94), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okr. M. J. od 5. srpnja 2022. (95), pročitano je rješenje ovog suda br. Kov-43/2022-22 od 16. prosinca 2022. (217-218), izvršen je uvid u CD medij (236), pročitano je izvješće PP Virovitica od 27. veljače 2023. (251), u izvješće H. T. d.d. od 24. veljače 2023. (251), u izvješće tvrtke K. plus d.o.o. Z. od 3. ožujka 2023. (255), u izvješće tvrtke O. d.o.o. S. N. od 30. ožujka 2023. (257), u izvod iz KE za opt. (43).

4. Nije sporno da su pol. službenici IJP PU virovitičko podravske R. B., Š. D. P. i M. K. dana 11./12.12.2021. vršili opservaciju na području užeg centra Grada V. sa ciljem uočavanja i sprječavanja narušavanja javnog reda i mira.

 

5. Nije sporno da su pol. službenici IJP PU virovitičko podravske po uočavanju da određene osobe narušavaju javni red i mir odlučili izaći iz pol. vozila i uputiti se mjestu događaja na parkirališnom prostoru ispred trgovine O..

 

6. Nije sporno da je provedenim medicinskim vještačenjem kod oštećenika – pol. službenika R. B. utvrđeno postojanje tjelesne ozljede.

 

7. Spornim se određuje da li je pol. službenik R. B. po približavanju dvjema osobama koje su razmjenjivale udarce izdao naredbu “policija, prestanite s tučom“ i da li je pri pokušaju razdvajanja rukama zadobio udarac šakom u predjelu lica – usnice.

 

8. Sporno je da li su prema optuženiku primijenjena sredstva vezivanja nakon njegova bijega i sustizanja po pol. službeniku.

 

9. Iznoseći obranu pred pol. istražiteljem optuženik poriče napad na pol. službenika. Navodi da je njega susjed J. M. izvijestio o napadu drugih mladića zbog čega prilazi dvojici mladića i počinje se s njima naguravati, držati za majice bez zadavanja udaraca da bi u jednom trenutku osjetio udarac u glavu. Potom se uputio prema osobnom automobilu, a netko je rekao „stoj, policija“, što je i učinio tako da je stao uza zid, a policajac je njega poveo prema pol. vozilu i šutao nogom, gurao na silu na haubu automobila, stavio lisice na ruke. Nikoga nije udario i ne sjeća se da bi za vrijeme naguravanja prilazio pol. službenik koji bi ih pokušao razdvojiti. Nije bježao od policije, išao je prema T-comu i policajca je vidio tek kod T-coma kada ga je šutnuo, a kada su rekli da stane, tada je to i učinio. Oštećenika R. B. nikada nije ranije viđao.

 

9.1. Iznoseći obranu na raspravi optuženik navodi da nije udario policijskog službenika R. B., već je on njega udario i maltretirao. Prema njegovim spoznajama PP Virovitica nije zatražila snimke nadzornih kamera iz kojih bi se vidio tijek događaja. Osoba J. M. predmetne večeri nije došla sa njim u V., ali je bio u istoj diskoteci. Smatra da je R. B. kao policijski službenik nastojao njega poniziti i osramotiti pri čemu se uvidom u fotografije može vidjeti da R. B. nije zadobio nikakve vidljive ozljede, a tako niti ozljedu usnice. R. B. uputio je njemu prijeteće riječi u PP Virovitica na koje su se oglušili ostali policijski službenici. Iz tih razloga nije pristao potpisati zapisnik – izvješće jer u njemu nije konstatirano da je R. B. njemu prijetio. Nikada nije imao problema sa policijskim službenicima niti je ulazio u bilo kakve fizičke obračune iako se znalo dogoditi da je ponekad bio u određenim incidentnim tj. konfliktnim situacijama, zbog čega je prekršajno prijavljen vezano za povredu javnog reda i mira. Nije potpisao u PP Virovitica izvješće o dovođenju u pritvorsku jedinicu, a što je posljedica činjenice da policijski službenici u izvješću nisu upisali da je njemu policijski službenik prijetio. Navedene večeri konzumirao je jednu čašu viskija.

 

10. Ošt. R. B. iskazujući u prethodnom postupku navodi da je obnašao noćnu smjenu pol. službenika IJP PU virovitičko podravske dana 11./12. prosinca 2021. sa zadaćom opservacije grada V.. Oko 00,15 sati zajedno sa pol. službenicima M. K. i Š. D.-P. nalazio se u policijskom vozilu parkiranom ispred trgovine O. V.. Na udaljenosti od 15 metara uočio je veću grupu ljudi koji su okružili jednog od njih, a koji je tukao osobu koja se nalazila na tlu. Prišao je ovoj grupi osoba i povikao da prestanu sa tučom, ali ga navedena osoba nije poslušala, već je nastavila tuči mušku osobu rukama i nogama. Kada je pokušao ovu osobu obuhvatiti rukama za ramena ona se okrenula prema njemu i okretu mu zadala udarac stisnutom šakom desne ruke u predjelu lijeve strane usnice. Prilikom prilaženja povikao je "policija, prestanite sa tučom" . Nakon što ga je navedena osoba udarila šakom u glavu, pokušala je pobjeći tako da se trčeći udaljavala u pravcu parkirališta ispred zgrade H. T.. Potrčao je za navedenom osobom, a nekoliko osoba iz navedenog društva krenulo je za njim i njegovim policijskim kolegama te hvatanjem sa leđa pokušavalo spriječiti zaustavljanje optuženika. Kako bi zaštitio leđa okrenuo se prema njima i spriječio da ga sa leđa ozljede, a optuženik je to iskoristio i pobjegao u pravcu G. ulice. Kada su navedene osobe vidjele da se optuženik udaljio odmaknuli su se od njega te je ponovo potrčao za optuženikom i po sustizanju u G. ulici prišao je i pol. službenik Š. D.-P. tako da su njih dvojica uspjeli svladati optuženika uporabom sredstava prisile – tjelesne snage i sredstava za vezivanje. Utvrdio je da se radi o osobi M. J. kojega prije nije vidio. Poslije navedenog događaja zatražio je liječničku pomoć na HBP OB V. gdje je utvrđeno da ima tjelesnu ozljedu u vidu posjekotine sa unutarnje strane usne .

 

10.1. Nadopunjujući iskaz ošt. R. B. navodi da je predmetne večeri nastojao spriječiti sukob iz razloga što je optuženik bio u dominantnom položaju u odnosu na drugu osobu i po bočnom prilaženju navedenoj osobi te hvatanjem za ramena osoba se okrenula i zadala udarac šakom desne ruke u predjelu desne usnice. Smatra da je trzajem glave amortizirao navedeni udarac. Približavajući se mjestu događaja u više navrata ponovio je riječi "policija, prestanite sa tučom". U namjeri sustizanja osobe koja se udaljavala prema zgradi H. t. jedna ili dvije osobe su krenule za njim te ga uhvatile za jaknu uslijed čega je došlo do puknuća patenta zatvarača od jakne. Po sustizanju optuženika poduzeo je zahvat "ključ na lakat" i dotičnu osobu prislonio na zid, a pol. službenik Š. D.-P. napravio je isti zahvat na drugoj ruci poslije čega se primjenjuju sredstva vezivanja. Po dovođenju navedene osobe do službenog pol. vozila osoba je ostavljena u naslonjenom položaju na pol. vozilo bez kontakta sa svojim tijelom o poklopac automobila. Za vrijeme policijskog postupanja nisu mogli utvrditi identitet osobe koja se nalazila na tlu i bila u podređenom položaju čime se pretpostavlja da se navedena osoba udaljila. Desetak osoba ispred trgovine O. zauzelo je položaj polukruga u odnosu na njih troje pol. službenika. Smatra da bi u situaciji policijskog nepostupanja nastale teže posljedice kod osobe koja je bila na tlu jer ga je napadala osoba višlja od 190 cm i težine oko 140 kg. Prilikom prilaženja navedenim osobama te tako i osobi koja je udarala drugu osobu za vrijeme njenog boravka na tlu nije znao da je napadač M. J. za kojeg je kasnije utvrđeno da je imao zaštitnu mjeru zabrane ulaska u pojedine ugostiteljske objekte na području PU bjelovarsko bilogorske. Smatra da je sa pozicije suvozača u pol. vozilu imao najbolji pogled na navedeni događaj, a kada je uočio da su dvije osobe u fizičkom sukobu i da izmjenjuju udarce pri čemu je jedna od tih osoba pokušavala uzvratiti udarac te u jednom trenutku pala i našla se u podređenom položaju, odlučio je prići. Prije izlaska iz pol. vozila kao zapovjednik interventnog voda rekao je ostaloj dvojici radnih kolega da je vani tučnjava i da izlaze iz vozila te su dvojica radnih kolega po izlasku iz vozila zauzela položaj kako bi ga zaštitili. Policijsko postupanje odnosilo se na sprječavanje daljnje tučnjave, odnosno uklanjanja osobe koja je napala drugu osobu. Optuženika je pokušao prije svega ukloniti od osobe koju je udarao tako da ga je po prilaženju sa boka uhvatio u predjelu ramena i odmaknuo prema natrag i ostalo je toliko vremena da ga je isti uspio udariti šakom u predjelu desne usnice. Niti u jednom trenutku prilikom hvatanja odnosno odmicanja optuženika istog nije udario. U trenutku zadavanja udarca nalazio se sučelice okrenut prema optuženiku, ali vrlo kratko vrijeme. Nakon primjene sredstava vezivanja optuženik nije bio miran tako da je poduzimao radnje kretanja tijelom, pokušao se okrenuti i upravo takvi pokreti dovode do jačeg zatezanja sredstava za vezivanje – lisica te je u konkretnom slučaju optuženik odveden u vatrogasnu postrojbu radi uklanjanja lisica uslijed njihova zaglavljivanja.

 

11. Iskazujući u prethodnom postupku svjedok Š. D.-P. opisuje obnašanje službe u svojstvu pol. službenika IJP PU virovitičko podravske dana 11./12. prosinca 2021. te su nalazeći se na parkiralištu ispred trgovine O. registrirali da jedna djevojka povikuje kako se netko tuče zbog čega su sva trojica pol. službenika izašla iz vozila. Zatekli su veću skupinu muških osoba, oko 15-ak te se jedna osoba nalazila na tlu, a nju je tukao optuženik tako da je nekontrolirano udarao po rukama. Njima je prvi prišao pol. službenik R. B. i povikao "policija, prestanite sa tučom" te je rukama uhvatio za leđa optuženika da bi ga spriječio u nastavku udaranja druge osobe i optuženik se u tom trenutku okrenuo te stisnutom šakom udario R. B. u desnu stranu lica, ali se R. B. prije udarca uspio izmaknuti tako da je udaren sa strane u lice. Poslije tog udarca R. B. pokušao je optuženiku staviti sredstva zavezivanje, ali su se umiješale ostale osobe tako da su ga hvatale za jaknu i kada se osobno približio zajedno sa pol. službenikom K. M. uspjeli su razdvojiti navedene osobe od R. B. i ovakvu situaciju je iskoristio M. J., otrgnuo se od R. B. i počeo bježati u pravcu H. T.. U međuvremenu se oštećenik pridigao i pobjegao tako da nisu uspjeli saznati o kome se radi. Po upućivanju optuženika u bijeg za njim je krenuo R. B. i sustignut je u G. ulici te su mu tada njih dvojica primijenili sredstva prisile te sredstva za vezivanje. Kada su optuženika pokušavali smjestiti u službeno vozilo okružile su ih osobe koje su se nalazile pored optuženika dok je tukao osobu na tlu i ove osobe sprječavale su da se optuženik smjesti u službeno vozilo zbog čega je zatražena pomoć drugih pol. službenika. Po dolasku u PP Virovitica zapazio je da R. B. ima crvenilo na desnoj strani lica i da je iste večeri zatražio medicinsku pomoć.

 

11.1. Nadopunjujući iskaz svjedok Š. D.-P. navodi da je pol. vozilo tijekom noći 11./12. prosinca 2021. bilo parkirano na parkiralištu bliže trgovini O. tako da je na mjestu vozača bio M. K., a na mjestu suvozača R. B.. Kada je u jednom trenutku jedna djevojka povikala da se netko tuče i gdje je pol. službenik R. B. osobno vidio da je nastala gužva, izašao je iz vozila te je njih pozvao da izađu. Ne zna da li je osoba kojoj je R. B. prišao da bi spriječio daljnju tučnjavu prema osobi na tlu refleksno reagirala nakon hvatanja rukama za leđa od strane pol. službenika B. R. te istog stisnutom šakom udarila u predjelu lica. Kako su određene osobe sprječavale B. R. da primjeni sredstva za vezivanje i da su neke od njih hvatale za jaknu B. R., proizlazi da isti nije mogao primijeniti sredstva za vezivanje. Kako je na navedenom mjestu bilo prisutno oko 15-ak osoba nije bilo moguće utvrditi tko je osoba koja je ležala na tlu jer je ona u međuvremenu ustala i udaljila se. Nakon što je optuženik sustignut zajedno sa B. R. primijenili su prema njemu zahvat "ključ na lakat", a potom i sredstva za vezivanje. Budući da je veći broj osoba okružio pol. službenike nisu bili uvjeti da se optuženik smjesti u pol. vozilo zbog čega je zatražena pomoć drugih pol. službenika. Tijekom policijskog postupanja nije došlo do ozljeđivanja optuženika jer isti nije pružao izraženiji otpor i boravio je u blizini pol. vozila 5-10 minuta u očekivanju dolaska drugog pol. vozila. Određeni broj osoba koje su bile u blizini događaja davale su podršku osobi koja je napala osobu zatečenu na tlu. Nakon privođenja optuženika do pol. vozila izvršeno je naslanjanje optuženika na prednji dio automobila i to radi lakšeg održavanja stabilnosti navedene osobe. Tijekom pol. postupanja nije došlo do ozljeđivanja optuženika dok je kod pol. službenika R. B. uočeno crvenilo u predjelu usnice. Pol. službenik B. prvi je napustio pol. vozilo te je izgovorio riječi "tuča je". Osobu koja se nalazila na tlu nije uočio, ali je vidio da je osoba koja se nalazila nad osobom koja je ležala na tlu, okrenula se i udarcem rukom očešala B. R. u predjelu lica. Nije uočio nikakvu razmjenu udaraca. Razdvajanje rukama potvrđuje da je B. R. prišao sa leđa i optuženika uhvatio u predjelu ramena da bi spriječio njegov daljnji fizički sukob sa osobom koja se nalazila na tlu. Ne zna da li je optuženik čuo naredbu pol. službenika B. R., ali zna da je optuženik izjavio riječi "žao mi je" i što je izrekao znajući da je udario šakom B. R., a uz to je i osobno vidio kada je optuženik zadao udarac B. R.. Druge osobe sprječavale su B. R. u pokušaju stavljanja sredstava za vezivanje optuženiku tako da su ga hvatale za jaknu. Ne zna da li se optuženik opirao B. R. pri primjeni zahvata "ključ na lakat" na lijevoj ruci, a u odnosu na desnu ruku optuženik nije pružao otpor već je samo ispružio ruku. Postavljanje osobe na haubu pol. vozila učinjeno je iz preventivnih razloga pri čemu se optuženik malo opirao tj. pokušao ispraviti, a to je vjerojatno bilo uvjetovano i podrškom koja je dolazila sa strane kroz riječi "pustite ga".

 

12. Policijski službenik M. K. navodi da se zajedno sa policijskim službenicima B. R. i Š. D.-P. nalazio se u policijskom vozilu tijekom jedne večeri iz mjeseca prosinca 2021. godine u blizini trgovine O. u Virovitici. Nalazio se na mjestu vozača, a na mjestu suvozača bio je policijski službenik B. R. dok se na stražnjem sjedištu nalazio Š. D.-P.. Zapazio je tijekom večeri da je policijski službenik B. R. u jednom trenutku rekao "dečki idemo" te su potom sva trojica izašla iz vozila, a B. je procijenio da se nešto događa u navedenoj grupi osoba. Kada je prišao bliže uočio je opt. J. M. sa još jednom osobom i to u zahvatu, tako da su bili u stojećem položaju te jedan drugoga pokušavali oboriti. Od strane B. R. uslijedila je naredba "policija, prestanite s narušavanjem javnog reda i mira", a na to su se ove osobe oglušile i u takvoj situaciji B. je uhvatio jednu i dugu osobu za rame te pokušao razdvojiti jednoga na jednu stranu, a drugoga na drugu stranu. Nakon toga je J. M. izvršio okret prema B. R. i udario ga zatvorenim dlanom u predjelu lica i to u poziciji kada su B. i J. bili većim dijelom sučelice. Poslije toga J. se udaljava trčanjem, a druga osoba koja je bila u ranijem kontaktu sa J. ostaje jedno kraće vrijeme. Nakon što su B. i P. krenuli za J., ostale osobe koje su bile u okruženju, trčećim korakom upućuju se za J. i B.. Kako je procijenio da bi B. R. mogao biti napadnut ostavio je ovu drugu osobu i uputio se prema B. R. radi njegove zaštite. B. R. primjenjuje sredstva vezivanja prema J. M., a nakon što je J. doveden do policijskog vozila, ove druge osobe koja je ranije bila u kontaktu sa J. više nije bilo. J. M. cijelo vrijeme je trčao krećući se prema zgradi H. T., a po izlazu u ulicu Lj. G. njegovo kretanje bilo je usmjereno prema tzv. maloj stanici. Mjesto sustizanja J. M. bilo je u blizini prve zgrade do zgrade H. T.. Skupina osoba sprječavala je policijsko postupanje tako da su stajali između njih, sprječavali B. R. da sustigne J. M., stajale su ispred njih i kada je priveden J. negodovali su te neki od njih obavljali i fotografiranje. S obzirom da prepoznaje izgled sredstava za vezivanje koje posjeduje B. R. zaključuje da je upravo on J. stavio tzv. lisice. Ne sjeća se gdje se Š. D.-P. nalazio u trenutku poduzetog razdvajanja B. R. prema drugim dvjema osobama. Osobno je prilazio navedenoj grupi osoba krećući se ravno, a B. i D.-P. dolazili su sa sjeverne strane. Nalazio se na udaljenosti 1 metar od dviju osoba koje su bile u zahvatu i u tom trenutku kada ih je B. pokušao razdvojiti. B. je prišao dvjema osobama bočno i obje osobe bile su podjednako udaljene od B. R.. B. je primio opt. J. lijevo rukom u predjelu ramena i J. tada radi okret na drugu stranu te B. R. zadobiva udarac u lijevu stranu lica. Vidio je udarac rukom uslijed kojeg se B. R. nije uspio izmaknuti. Osoba koja je bila u fizičkom kontaktu sa opt. Jo bila je mlađa osoba nižeg rasta. U opisanom naguravanju dviju osoba niti jedna osoba nije pala na tlo. Osobno nije vidio da bi navedene dvije osobe razmjenjivale udarce šakama, a također nije vidio da bi među njima bilo udaraca nogama. Ne sjeća se da bi bilo tko nešto signalizirao ili dovikivao prema njima u smislu toga da trebaju izaći iz policijskog vozila. B. R. prislonio je J. M. na policijsko vozilo i nije primijećeno da bi J. M. pružao otpor. Kako se on pokušao udaljiti s mjesta događaja postojala je mogućnost da to ponovi te su iz tih razloga stavljena sredstva zavezivanje i na taj način otežao eventualno bježanje. Opt. M. J. prislonjen je na haubu policijskog vozila da bi se otežalo njegovo ponovno bježanje. U vremenskom periodu od 5 do 10 minuta provodila se radnja stavljanja sredstava za vezivanje i privođenje optuženika do vozila. Dvije osobe koje su bile u zahvatu – naguravanju nisu mogle vidjeti dolazak B. R., ali su mogle čuti njegovu naredbu "policija, prestanite sa narušavanjem javnog reda i mira". U trenutku kada se opt. M. J. okrenuo prema B. R. mogao je vidjeti da se radi o policijskom službeniku. Razgovarajući predmetne večeri sa J. ne sjeća se da bi se sadržaj razgovora odnosio na pitanje da li je B. R. zadobio udarac šakom.

 

12.1. Pol. službenik M. K. opisuje da se predmetne večeri nalazio u pol. vozilu ispred trgovine O. u V. i to na mjestu vozača, a na mjestu suvozača bio je B. R. dok je na stražnjem sjedištu bio Š. D.-P.. Na udaljenosti od oko 15 metara uočio je određeno naguravanje između osoba te je B. R. rekao "dečki idemo" procjenjujući vjerojatno da se nešto događa. Kada je prišao bliže uočio je optuženika s još jednom osobom u zahvatu pri čemu su bili u stojećem položaju te jedan drugoga pokušavali oboriti . B. R. upućuje naredbu "policija, prestanite s narušavanjem javnog reda i mira", na što se ove osobe oglušuju i u takvoj situaciji B. je uhvatio jednu i drugu osobu za rame te pokušao razdvojiti jednog na jednu stranu, a drugog na drugu stranu. Uočio je da se nakon toga optuženik okrenuo prema B. R. i udario zatvorenim dlanom u predjelu lica kada su većim dijelom bili sučelice okrenuti. Potom se optuženik upušta u bijeg, trčanje. Uočio je da su B. i P. krenuli za optuženikom, ali je isto tako ostatak osoba koji je bio u okruženju trčećim korakom krenuo za optuženikom i B. R.. Budući da je procijenio da bi B. R. mogao biti napadnut od strane ovih drugih osoba iz skupine, uputio se prema B. R. radi njegove zaštite. Prema optuženiku su primijenjena sredstva vezivanja i nakon što je priveden do pol. vozila, ove druge osobe koja je ranije bila u kontaktu sa optuženikom više nije bilo. Optuženik je cijelo vrijeme trčao prema zgradi H. T. i njegovo sustizanje uslijedilo je u blizini prve zgrade do zgrade H. T.. Skupina osoba sprječavala je policijsko postupanje tako da su stajali između njih, sprječavali B. R. da sustigne optuženika i kada je optuženik priveden izražavali su negodovanje. Osobno je prilazio navedenoj grupi osoba krećući se ravno, a B. i D.-P. prilazili su sa sjeverne strane. B. je prišao navedenim dvjema osobama bočno tako da je lijevom rukom primio optuženika u predjelu ramena ili ispod ramena te tada optuženik radi okret na desnu stranu i B. R. zadobiva udarac u lijevu stranu lica. Vidio je udarac rukom iako ne zna kojom, a B. R. nije se uspio izmaknuti. Osoba koja je bila u fizičkom kontaktu sa optuženikom bila je mlađa osoba nižeg rasta. U opisanom naguravanu dviju osoba niti jedna osoba nije pala na tlo. Osobno nije vidio da bi navedene dvije osobe razmjenjivale udarce šakama i da bi bilo udaraca nogama. Nije primijetio da bi optuženik pružao otpor za vrijeme prislanjanja na policijsko vozilo, a sredstva za vezivanje prema njemu su postavljena da bi se spriječilo njegovo udaljavanje i bijeg. Dvije osobe koje su bile u zahvatu – naguravanju nisu mogle vidjeti dolazak B. R., ali su mogle čuti naredbu "policija, prestanite s narušavanjem javnog reda i mira". U trenutku kada se optuženik okrenuo prema B. R. mogao je vidjeti da se radi o pol. službeniku. Razgovarajući predmetne večeri s optuženikom ne sjeća se da bi sadržaj razgovora obuhvaćao činjenice da je B. R. zadobio udarac šakom. Dozvoljava da se optuženik očitovao "nisam ga udario".

 

13. Svjedok I. P. opisuje da je za vrijeme COVIDA-19 kada se njihovo društvo pripremalo za odlazak kući iz lokala M. C. na izlaznim vratima lokala uočio J. M. koji je dotrčao do M. J. i rekao da je napadnut od dviju osoba koje su mu između ostaloga opsovale šiptarsku majku. Prilikom kretanja prema njihovom automobilu koje je bilo na parkiralištu u blizini zgrade T-Coma i to na nekih 5 metara od njihova automobila, J. M. je pokazao na dvije osobe koje su ga ugrožavale te je M. J. priupitao zašto to čine i potom slijedi naguravanje između M. J. i druge višlje osobe tako da je nju M. J. odgurnuo dok se niža osoba na određeni način zabila pod ruku M. J.. Poslije toga višlja osoba krenula je ponovno prema M. J. koji ga nagurava i u trenutku kada traje naguravanje iz policijskog vozila izlaze dva policijska službenika. Ne zna da li se u policijskom vozilu nalazio još koji policijski službenik, ali zna da su dvojica izašla iz vozila pri čemu je jedan od njih prišao i laktom udario M. J. u zatiljni dio tijela. Poslije ovako zadobivenog udarca M. J. ubrzano se kretao prema vozilu sa kojim su došli u V. i potom slijedi obraćanje policijskog službenika riječima "stop policija". Kada je čuo navedene riječi M. J. je zastao i stao u blizini zida te mu tada prilaze obojica policijskih službenika. Sjeća se da je M. J. prislonio raširene ruke na zid zgrade tako da je bio okrenut licem prema zidu zgrade, a prilikom stavljanja sredstava za vezivanje od strane dvojice policijskih službenika oni nisu ništa govorili M. J. niti je J. pružao kakav otpor, ali je prilikom kretanja prema policijskom vozilu primijetio da su policijski službenici započeli M. J. "drapati po nogama" i na to se M. J. očitovao "što sam napravio da me tako lomite, ako sam kriv vodite me u policiju" te je policijski službenik na to odgovorio "ići ćeš u policiju". Za vrijeme privođenja M. J. do policijskog vozila M. su naslonili na haubu pri čemu je jedan od policijskih službenika prislanjao na haubu i M. glavu i po tome je zaključio da se radi o iživljavanju policijskih službenika u trajanju 10 do 15 minuta. Nakon toga je J. odveden u policijsku postaju. Prije približavanja policijskih službenika nitko od osoba koje su bile u naguravanju nije pao na tlo i u tom fizičkom konfliktu nisu razmjenjivani udarci šakama već se isključivo radilo o naguravanju. M. J. nikoga nije udario šakom. J. M. obratio se M. J. jer je M. J. bio prvi na izlazu iz lokala. M. J. nakon zadobivenog udarca laktom u predjelu vrata nije se okretao da vidi tko ga je udario, već je nastavio kretanje prema njihovom automobilu. Za M. J. uputila su se dva policijska službenika dok su ostali iz njihovog društva bili na istom mjestu tako da je na parkiralištu bilo 50-ak osoba.

 

14. Iskazujući kao svjedok A. J. opisuje boravak u V. u društvu sa optuženikom, M. J., I. P. i to u lokalu "M. C.". U jednom trenutku J. M. obraća se optuženiku konstatacijom da je napadnut i vrijeđan od strane druge osobe te se tada optuženik obraća dvjema osobama riječima "što dirate dečke". Jedna od navedenih osoba unijela se u lice optuženiku dok se druga osoba sitnije građe zavukla pod ruku optuženika i obuhvatila ga oko tijela na što je optuženik ovu osobu odgurnuo, ali ona nije pala. U tom trenutku iz policijskog vozila izlaze dva pol. službenika i jedan prilazi optuženiku i sa leđa mu zadaje udarac podlakticom u predjelu vrata. Kada je zadobio opisani udarac optuženik je krenuo prema automobilu jer je mislio da je napadnut još od nekih drugih osoba, a u trenutku kada je čuo riječi "stoj, policija" zastao je. Optuženik nije bježao prema njihovom vozilu, već je napravio nekoliko koraka do trenutka stavljanja lisica na ruke što je učinjeno u blizini zgrade H. T.. Optuženik se nije opirao stavljanju sredstava za vezivanje, a potom slijedi policijsko iživljavanje tako da je pol. službenik B. R. šutao optuženika po nozi, bacio ga na pol. vozilo, dok je optuženik naglašavao da ga stišću lisice i postavljao upit zašto je kriv. Pol. službenici nisu obraćali pažnju na njegove navode kako trebaju vidjeti što je s onim osobama koje su izazvale incident. U navedenom konfliktu niti u jednom trenutku nije primijetio da bi bilo koja osoba pala na tlo, a optuženik se niti u jednom trenutku nije okretao prema pol. službeniku koji mu je po prilaženju sa leđa zadao udarac podlakticom u predjelu vrata.

 

15. Svjedok J. M. opisuje boravak u lokalu "M. C." i obraćanje pol. službenika da u jednom trenutku svi trebaju napustiti lokal. Pri izlaženju dvojica mladića obratila su mu se riječima "evo šiptara", a jedan od njih udario ga je u zatiljak. Odlučio je vratiti se u navedeni lokal gdje je optuženiku M. J. rekao da ne može proći do osobnog automobila jer ga dvije osobe sprječavaju i da ga je jedna od njih udarila. Optuženik se obratio navedenim mladićima upitom zašto ga napadaju i jedan od mladića unosi se u facu optuženiku, a drugi ga nastoji uhvatiti u predjelu ispod ruke. Optuženik je odgurnuo navedenu osobu, ali ona nije pala i tada primjećuje da su pol. službenici izašli iz vozila i da je jedan od njih prišao optuženiku sa leđa, udario ga u predjelu gornjeg dijela kralježnice, odnosno ramena i nakon tako zadobivenog udarca optuženik je počeo bježati jer je mislio da je napadnut od drugih osoba te se zaustavio kada je čuo riječi "stoj policija". Jedan pol. službenik stavio je optuženiku lisice i potom ga šutao u predjelu noge. Optuženik nije pružao bilo kakav otpor, a pol. službenici su optuženika prislonili na prednji dio pol. vozila. tako da je optuženikova glava bila na haubi vozila. Optuženik se niti u jednom trenutku nije okretao prema pol. službeniku u trenutku kada je udaren sa leđa niti je optuženik zadavao bilo kakav udarac pol. službeniku. Budući da optuženik nije pružao bilo kakav otpor već je svoje ruke stavio na leđa kako je od njega i zatraženo poradi stavljanja sredstava za vezivanje. Za vrijeme naguravanja optuženika i drugih dviju osoba niti jedna od njih nije pala na tlo. U trenutku kada je optuženik počeo bježati krenuo je za njim jer se pobojao i za sebe s obzirom da je nešto ranije zadobio udarac u glavu od osoba koje su uputile komentar "evo šiptara". Optuženiku je pokazao dvije osobe koje su ga napale i one su bile tada jedine na parkirališnom prostoru. Predmetne večeri u V. je došao sa D. T. kao vozačem vozila koje je ostavljeno u blizini bolnice.

 

16. Svjedok M. J. opisuje da je za vrijeme boravka u V. tijekom mjeseca prosinca 2021. u ugostiteljskom objektu "M. C." dana uputa da se treba napustiti ovaj lokal, što su i učinili i pri izlazu J. M. rekao je da je napadnut od dviju osoba koje su tada bile jedine na parkirališnom prostoru. Nakon izvršenog pokazivanja ovih osoba optuženik se obratio upitom jednoj od njih "zašto diraš maloljetnog dečka" i kada je jedna od ovih osoba prišla M. J. on je tu osobu uspio odgurnuti, dok je druga osoba nešto nižeg rasta nastojala uhvatiti optuženika ispod pazuha. Uočio je da je pol. službenik udario optuženika sa leđa i to podlakticom u predjelu vrata i to kada su dvije osobe bile u neposrednoj blizini optuženika. Kada je optuženik zadobio udarac počeo se udaljavati jer nije znao tko ga je udario budući da se nije okretao. Ne zna iz kojih se razloga optuženik nije okrenuo i pogledao osobu koja ga je udarila, ali je optuženik odmah stao kada je čuo riječi "stop policija". Prilikom stavljanja sredstava za vezivanje, optuženik nije pružao otpor, već je cijelo vrijeme ponavljao "nisam ništa napravio". Jedan od pol. službenika šutao je nogom optuženika. Za vrijeme naguravanja optuženika i drugih dviju osoba nitko od njih nije pao na tlo niti je bilo razmjene udaraca i u takvim okolnostima nije primijetio da bi optuženik u bilo kojem trenutku poduzimao radnju okretanja prema pol. službeniku niti mu je zadavao udarac šakom. Optuženik je zadobio udarac sa leđa bez bilo kakve najave i predstavljanja od strane pol. službenika.

 

17. Provedenim sudsko medicinskim vještačenjem prof.dr.sc. D. M. konstatira da ozljeda pol. službenika R. B. u vidu razderotine na sluznici desne strane gornje usne praćena otokom usne predstavlja tjelesnu ozljedu, koja je nastala djelovanjem sile slabog intenziteta i udarcem nekog tupotvrdog sredstva, a u okolnostima fizičkih sukoba najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom, pri čemu je za nastanak ozljede bio potreban jedan udarac u predio ustiju. Oštećenikova ozljeda se mehanizmom nastanka uklapa u dinamiku događaja iz inkriminacije.

Nadopunjujući nalaz i mišljenje navodi da je ozljeda oštećenika mogla nastati i kontaktom glave s vratima automobila ili nekim drugim predmetom. Istovrsna ozljeda može nastati na način da glava u pokretu dođe u kontakt s nekom preprekom koja je u mirovanju i time se ne bi radilo o ravnoj prepreci već o nekoj izbočenoj, a kontakti s tim izbočenim dijelom trebali bi uslijediti u području ustiju. Dozvoljava da osoba tjelesne konstitucije kakva je optuženikova zadaje ozljedu niskog intenziteta pa svakako osoba takve konstitucije i fizičke spremnosti može zadati i opsežnije ozljede. Ozljeda na strani oštećenika mogla je nastati u dinamici u kojoj je optuženik leđima okrenut oštećeniku pa onda iz okreta zada udarac čime je takva dinamika događaja moguća i podesna za zadavanje predmetne ozljede. Uoči zadavanja predstojećeg udarca izmicanje glave može se razmatrati samo kao hipotetska varijanta. U slučaju da je do izmicanja doista i došlo to bi značilo da je tom radnjom umanjen potencijalni intenzitet udarca pa bi onda u slučaju da je radnja izostala i posljedica bila opsežnija u smislu opsežnije ozljede. Osoba s dominantnom desnom rukom pri plasiranju udarca drugoj osobi u slučaju da su njih dvojica u tom trenutku u položaju sučelice, smatra da bi to očekivano bila lijeva i prednja strana lica.

 

18. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da obrana optuženika nije prihvatljiva posebno u dijelu njegovih tvrdnji da je zadobio udarac u zatiljni dio g glave i da je tada ne okrećući se da provjeri tko ga je udario nastavio kretanje prema mjestu ostavljenog automobila, a da bi time ozljeda kod oštećenika nastala u drugim okolnostima pri samoj intervenciji pol. službenika R. B..

 

19. Naime, dinamika događaja prikazana po oštećeniku R. B. upućuje da je isti tjelesno ozlijeđen uslijed radnji poduzetih od strane optuženika koje osim oštećenika R. B. potvrđuju i pol. službenici Š. D. P., M. K., a prije svega i sudsko medicinsko vještačenje prema kojem se mehanizam ozljeđivanja oštećenika uklapa u dinamiku događaja kako je prikazuju pol. službenici.

 

20. Optuženikova obrana da nije bježao već da se mirno predao, a da time nije bilo napada na službenu osobu nije uvjerljiva jer je optuženik znao da mu je prišao pol. službenik radi sprječavanja daljnjeg narušavanja javnog reda budući da je pol. službenik B. R. prilazeći rekao „policija, prestanite s narušavanjem javnog reda i mira“ i uhvatio u predjelu ramena optuženika koji u okretu zadaje udarac šakom oštećeniku u predjelu usnica. Ovakav prikaz događaja suglasan je i zapažanjima pol. službenika Š. D. P. i M. K., pri čemu određena odstupanja u zapažanjima policijskih službenika u kojoj poziciji je R. B. zatekao navedene dvije osobe (jedna u pognutom, druga u stojećem položaju ili obje u stojećem položaju ) ne ugrožavaju vjerodostojnost zapažanja pol. službenika o bitnim činjenicama.

 

21. Pored toga činjenica da u daljnjem tijeku postupanja pol. službenici nisu utvrdili identitet osobe koja je bila u fizičkom sukobu s optuženikom i što je prethodilo intervenciji pol. službenika IJP PU virovitičko podravske, odnosno nije utvrđeno koje su osobe sprječavale pol. službenika R. B. u sustizanju optuženika, tako da su ga hvatale za jaknu, kao i da nije pribavljena snimka nadzornih kamera s obližnjih objekata ne uklanja postojanje kaznene odgovornosti na strani optuženika jer su relevantne činjenice u pogledu dinamike događaja u potpunosti utvrđene.

 

22. Iskazi svjedoka I. P., A. J., J. M., M. J. upućuju da se optuženik nakon pokazivanja od J. M. koje osobe su ga napale obratio višljoj osobi koju je odgurnuo dok se niža osoba zabila pod njegovu ruku, da bi zatim optuženik od strane pol. službenika zadobio udarac laktom u zatiljni dio glave i da optuženik tada uopće nije pogledao tko ga je udario već se počeo udaljavati prema njihovom vozilu bez bježanja, učinivši nekoliko koraka i potom se zaustavio na naredbu pol. službenika „stop, policija“ i dopustio primjenu sredstava vezivanja.

 

23. Ovakav prikaz događaja od strane osoba koje poznaju optuženika usmjeren je prije svega da se ne otežava procesna pozicija optuženika pri čemu je potpuno neživotno da osoba koja bi zadobila udarac u zatilljni dio glave ne bi pogledala tko mu zadaje takav udarac koji po opisivanju i nije bio toliko snažan da bi utjecao na poremećaj svijesti optuženika te bi očekivana reakcija optuženika bila da pogleda tko ga je udario..

 

24. Uvjerljivi navodi djelatnika IJP Pu virovitičko podravske potvrđuju da je pol. sl. R. B. pri približavanju dvjema osobama izgovorio riječi „policija, prestanite s narušavanjem javnog reda i mira“ i time je prije prihvaćanja za rame optuženika istome i ostalim prisutnima stavio do znanja da postupa policijski službenik, u što se optuženik mogao u potpunosti uvjeriti kada se okrenuo sučelice prema pol. službeniku B. R. i zadao mu udarac šakom u lice.

 

25. Optuženikovo postupanje u kojem je napao pol. službenika te se pokušao udaljiti potvrđuje da su upravo takve aktivnosti optuženika, prethodile potrebi primjene sredstava prisile.

 

26. Od strane načelnika PU virovitičko podravske ocijenjena je opravdanom i zakonitom uporaba sredstava prisile – tjelesne snage i sredstava za vezivanje prema optuženiku.

 

              27. Budući da se optuženik udaljio s mjesta događaja te je nakon bijega sustignut i potom je uslijedila uporaba sredstava za vezivanje te je optuženik bio svjestan da će uslijediti njihova primjena.             

28. Upravo opisane aktivnosti optuženika dovele su do nastanka tjelesne ozljede kod pol. službenika B. R. što je i konstatirano u medicinskoj dokumentaciji za oštećenika koji je pregledan u jutarnjim satima 12. prosinca 2021. od strane liječnika bolnice V..

             

29. Optuženikova obrana ne potvrđuje se provedenim medicinskim vještačenjem niti iskazima pol. službenika jer upravo medicinski vještak konstatira da se u okolnostima fizičkih sukoba nastaje ozljede tupotvrdim udarcem, najčešće udarcu stisnutom šakom, a to su upravo aktivnosti opisane po pol. službeniku B. R..

 

30. S obzirom da je navedena ozljeda kod ošt. – pol. službenika nastala udarcem stisnutom šakom u predjelu lica koja se kao takva i opisuje kao aktivnost poduzeta od strane optuženika u situaciji gdje je pol. službenik nastojao spriječiti optuženika u namjeri daljnjeg ozljeđivanja druge osobe, tada nema dvojbe da sve poduzete aktivnosti od strane optuženika sačinjavaju obilježja kaznenog djela napada na službenu osobu.

                           

31. Nalazeći dokazanim počinjenje kaznenog djela iz čl. 315. st. 4. u vezi st. 1. KZ/11, utvrđeno je da je počinjeno izravnom namjerom jer je optuženik bio svjestan svojih postupaka, tako da je fizički nasrnuo na oštećenika u vrijeme dok su policijski službenik obavljao službenu dužnost, a koji napad je rezultirao nastankom tjelesne ozljede kod oštećenika. U takvom postupanju sadržana su obilježja kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. i 4. KZ.

             

32. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije kojom je nužno sankcionirati postupanje optuženika, poradi ostvarenja svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecanja da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja, ocijenjeno je da se takva svrha može ostvariti osuđivanjem optuženika na kaznu zatvora koja se zamjenjuje radom za opće dobro.

 

33. Sukladno čl. 55. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 10 mjeseci zamijenjena je radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada za opće dobro.

 

34. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka optuženika s time da trajanje ne može biti dulje od 2 godine računajući od početka rada za opće dobro. Ukoliko se optuženik u roku 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.

 

35. Očekuje se da rad za opće dobro ostvari svrhu kažnjavanja prema optuženiku i prije svega utječe na optuženika da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela te pravednost kažnjavanja, sukladno čl. 41. KZ/11.

 

36. Ovako izrečena kaznena sankcija sadrži dostatnu količinu moralne osude za počinjenje konkretnog kaznenog djela, primjerena je težini počinjenog djela kao i njegovim osobnim prilikama te potrebi jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

 

37. Naime, kod optuženika je otegotnim cijenjeno da je do sada osuđivan za kazneno djelo prijetnje, kazneno djelo koje je predmet ovog postupka počinjeno je pod rokom kušnje. Olakotnim na strani optuženika je cijenjena mlađa životna dob, a naročito olakotnom okolnošću koja je uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 dovela do ublažavanja kazne cjenjeno je da je optuženik predmetne zgode postupao povodom zamolbe poznanika – susjeda da ga zaštiti od drugih osoba.

 

38. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu 770,65 eura/5.806,46 kn koji se odnose na provedeno medicinsko vještačenje i paušalnu naknadu iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kn, određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka.

 

39. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Virovitici 22. rujna 2023.

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-146/2022
2. opt. M. J., V. B. 153
3. branitelj opt. – odvj. Z. K., B.
4. ošt. R. B., V.

po pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Probacijski ured u Bjelovaru, Bjelovar, Petra Zrinskog 13/III
6. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja, Bjelovar, Josipa Jelačića kbr. 1