Poslovni broj 79 Gž-4486/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 79 Gž-4486/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. r., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženika I. B., OIB: …, iz S., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetniku S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj Povrv-64/2020 od 27. listopada 2022., dana 28. ožujka 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja H. r. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj Povrv-64/2020 od 27. listopada 2022.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              I. Ukida se rješenje o ovrsi Javnog bilježnika N. M. iz D. P. broj Ovrv-3204/2019 od 13. prosinca 2019. te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

''Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-3204/2019 javnog bilježnika N. M. iz D. te se nalaže se da I. B., S., OIB: … kao tuženi, tužitelju H. R., Z., OIB: …, sa pozivom na broj odobrenja … namiri novčanu tražbinu u iznosu od 400,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku kako slijedi;

              -na iznos od 80,00 kn od 22. veljače 2019. godine pa do namirenja

-na iznos od 80,00 kn od 22. ožujka 2019. godine pa do namirenja

              -na iznos od 80,00 kn od 20. travnja 2019. godine pa do namirenja

-na iznos od 80,00 kn od 21. svibnja 2019. godine pa do namirenja

              -na iznos od 80,00 kn od 22. lipnja 2019. godine pa do namirenja,

po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 14.12.2019. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 8 dana.

 

              Nalaže se tuženom da tužitelju nadoknadi i isplati iznos od 725,00 kn na ime troškova ovog parničnog postupka sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 8 dana.''.

 

              II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn / 96,22 eur1, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), uz prijedlog da se odluka preinači, podredno ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP), radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 2. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

 

5. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud drugog stupnja ne nalazi da bi u postupku pred sudom prvog stupnja bile počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Protivno žalbenim navodima, nije počinjena niti bitna povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč 11. ZPP na koju ukazuje tužiteljica u žali, jer se pobijana presuda može ispitati, izreka joj je jasna i razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, te sadrži valjane razloge o svim odlučnim činjenicama.

 

7. Iz sadržaja žalbe (str. 7., redak 5.) proizlazi da tužitelj u žalbi ukazuje i na žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP, no zbog navedene bitne povrede postupka presudu donesenu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati žalbom, pa ovaj sud drugog stupnja sud te žalbene navode nije uzeo u razmatranje, odnosno nije iste ocjenjivao, jednako kao niti one kojima tužiteljica upućuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, zbog kojeg također nije dopušteno pobijati presudu donesenu u sporu male vrijednosti.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, prema tuženiku kao vlasniku televizijskog prijamnika, za isplatu televizijske pristojbe u razdoblju od mjeseca veljače do lipnja 2020. godine u ukupnom iznosu od 400,00 kn sa zateznim kamatama.

 

9. Sud prvog stupnja polazeći od utvrđenja da je tuženik, vlastoručno potpisanim dopisom od 21. siječnja 2019. dostavljenom tužitelju ispunio zakonsku pretpostavku odjave prijamnika na odgovarajući način zaključuje da tuženik u utuženom razdoblju nije imao zasnovan pretplatnički odnos sa tužiteljicom. Stoga tužiteljica nema osnove potraživati isplatu RTV pristojbi za razdoblje koje je uslijedilo nakon što je tuženik izvršio odjavu prijamnika, pa sud prvog stupnja ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika N. M. iz D. P. broj Ovrv-3204/2019 od 13. prosinca 2019. i odbija tužbeni zahtjev te odlučuje kao u izreci.

 

10. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, a žalbeni navodi neosnovani.

 

11. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženik preporučenom pošiljkom od 21. siječnja 2019. (list 8 spisa) obavijestio tužitelja da odjavljuje TV prijamnik, obzirom da je isti u kvaru i ne može se popraviti, pozvao tužitelja da prijamnik dođe "zapečatiti", te naveo da time prestaje njegova obveza plaćanja TV pristojbe.

 

12. Tijekom postupka, tako i u žalbi, sporno je, je li takova vlastoručno napisana odjava valjana, obzirom na odredbe Odluke o načinu odjave prijamnika od 27. kolovoza 2015., (koja je bila na snazi u vrijeme odjave prijamnika).

 

13. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, dalje: ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

 

14. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZHRT-a, osoba iz čl. 34. st. 1. toga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

 

15. Dakle, nije sporno da je zakonodavac prepustio tužitelju da svojom odlukom propiše način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe, jer to izravno proizlazi iz odredbe čl. 36 st. 1 ZHRT-a. Međutim, ta ovlast nije neograničena i tužitelj je ne smije zloupotrijebiti na način da izađe iz zadanog pravnog okvira i svojim aktom, koji donosi radi provedbe zakona, propiše prava i obveze za koje nema zakonsku ovlast, a koje normiranje bi bilo protivno drugim propisima više pravne snage ili kojim bi bila kršena neka druga ustavna i zakonska prava građana. Takav je stav izražen i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-321/13-8 od 30. lipnja 2015.

 

16. Iz zahtjeva za odjavu prijamnika, potpisanog od strane tuženika 21. siječnja 2019., jasno proizlazi da tuženik traži da ga se odjavi kao korisnika RTV pretplate.

 

17. Prema ocjeni suda prvog stupnja, a koju ocjenu prihvaća i ovaj sud drugog stupnja sud, pisani zahtjev za odjavu koja sadrži nedvojbenu izjavu tuženika da odjavljuje TV prijamnik, koja izjava je vlastoručno potpisana i dostavljena tužiteljici predstavlja valjani način odjave tog prijamnika. Činjenica da ta izjava nije predana na unaprijed pripremljenom obrascu ne može biti odlučna za nastupanje pravnih posljedica odjave. Odluka kojom se određuje da se RTV pretplatnik može odjaviti prijemnik samo na propisanom formularu tužiteljice nije usmjereno na postizanje legitimnog cilja, te mora postojati mogućnost odjave korištenja usluge na način koji nije previše otegotan za jednu stranu i koji joj ne nameće pretjeranu obvezu ili troškove.

 

18. Slijedom navedenog, ovaj sud drugog stupnja smatra da je tuženik, vlastoručno potpisanim zahtjevom za odjavu prijamnika kojega je poslao tužitelju, jasno izrazio svoju volju da odjavi prijamnik, čime je ispunio zakonsku pretpostavku odjave prijamnika, neovisno o tome što nije popunio zahtjev na propisanom obrascu pa zbog toga tužiteljica nema osnove potraživati isplatu RTV pristojbi za utuženo razdoblje koje je uslijedilo nakon što je tuženik zatražio odjavu prijamnika, pa je pravilnom primjenom odredbe čl. 36. st. 1. ZHRT-a i čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci pobijane presude.

 

19. Odluka o trošku također je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a) pri čemu tužiteljica osporava odluku o troškovima postupka osporavajući odluku o glavnoj stvari ne navodeći određeno u čemu bi se nezakonitost odluke o troškovima postupka sastojala.

 

20. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

 

21. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa troškovi žalbenog postupka padaju na njezin teret (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 28. ožujka 2023.

 

      Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.