1

Poslovni broj: Gž-433/2023-

Poslovni broj: Gž-433/2023-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić u parničnom predmetu tužitelja B. G., iz K., OIB: ...., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. M. i M. P., odvjetnicima iz B., protiv tuženika Z.b. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima B. P., S. P. i M. K. K., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. & P. iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj 15 P-31/2023-3 od 30. siječnja 2023., 27. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

              I Uvaženjem žalbe tuženika ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj 15 P-31/2023-3 od 30. siječnja 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

              II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 124,43 eur[1]/937,50 kn  sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2023. do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem određen je prekid parničnog postupka u ovoj pravnoj stvari do zauzimanja konačnog stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske u konkretnim predmetima (Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev- 586/2019-11 od 16. studenoga 2022. i Rev-639/2019-2 od 15. studenoga 2022.), budući da trenutna tri različita pravna shvaćanja koja je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske nisu prošla kontrolu Službe evidencije sudske prakse te stoga nema niti konkretnog stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske (točka I izreke). Odlučeno je da će se postupak nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzme konačno stajalište u konkretnim predmetima Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-11 od 16. studenoga 2022. i Rev- 639/2019-2 od 15. studenoga 2022. ili kada sud ocijeni da više ne postoje razlozi za prekid ovog postupka (točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 dalje ZPP), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz obvezu tužitelja na naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je predmet spora zahtjev za isplatom novčane tražbine po Ugovoru o namjenskom kreditu sklopljenom između stranaka 18. kolovoza 2005. i Dodatka tom Ugovoru o kreditu od 6. veljače 2016., temeljem kojeg je provedena konverzija navedenog kredita.

5. Slijedom navedenog, polazeći od činjenice da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo konačno stajalište u predmetima Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-11 od 16. studenoga 2022. i Rev-639/2019-2 od 15. studenoga 2022. rukovodeći se pri tome načelom ekonomičnosti postupka, sud utvrđuje da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za prekid ovog postupka sukladno odredbama čl. 213 i čl. 215. ZPP-a.

6. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja ovom sudu nije prihvatljivo.

7. Osnovano tuženik žalbenim navodima upućuje na sadržaj odredbe čl. 213. ZPP-a, u kojim slučajevima će sud odrediti prekid postupka, odnosno u kojim slučajevima sud može odrediti prekid postupka.

8. Naime, odredbom čl. 213. ZPP-a propisano je:

Sud će prekid postupka odrediti i ako je:

1)     odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.)

2)     odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

Sud može odrediti prekid postupka:

1)     ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kada se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2)     ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda i agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

3)     u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga-b).

9. Budući da u predmetnom postupku ne postoji ni jedna od prethodno navedenih osnova za prekid postupka iz citirane odredbe iz čl. 213. ZPP-a, pobijano rješenje nije na zakonu osnovano.

10. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

11. Tuženik je uspio u žalbenom postupku, iz kojih razloga mu je dosuđen trošak sastava žalbe prema vrijednosti predmeta spora od 8.337,14 eur/62.816,17 kn, a u iznosu od 99,54 eur/750,00 kn prema Tbr. 10. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i PDV u iznosu od 24,89 eur/187,50 kn, ukupno 124,43 eur/937,50 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 27. ožujka 2023.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić, v.r.