1              Poslovni broj: 5 P-501/2021-22

 

  Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split,  Sukoišanska 6

Poslovni broj: 5 P-501/2021-22

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, na prijedlog sudskog savjetnika Marije Kadić Brstilo, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. Ž., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica T.B., odvjetnica u S., protiv tuženika A.O. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I.K., odvjetnik u OD G. i p. d.o.o. Z., Pisarnica S. I, S, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 01. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene 27. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

 

I Nalaže se tuženiku A.O. d.d. platiti tužitelju B. d.o.o. iznos od 215,34 Eur / 1.622,50 kuna¹ sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 05. svibnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tuženiku A.O. d.d. platiti tužitelju B. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu 758,59 Eur / 5.715,63 kuna¹ sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja B. d.o.o. u dijelu kojim je tražio da mu tuženik A.O. d.d. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.300,68 Eur/ 9.800,00 kuna¹ sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Pred ovim sudom zaprimljena je 27. kolovoza 2021. tužba tužitelja B. d.o.o. Ž., OIB: …, protiv tuženika A.O. d.d. Z., OIB: …, radi naknade štete.

 

2. U tužbi se navodi da se 1. travnja.2021. dogodio štetni događaj kojom prilikom je oštećeno vozilo marke Škoda, broj šasije: TMBAK7NE2F0175032, registarskih oznaka MA … CU u vlasništvu I. T. Po učinjenom izvidu štete, predmetno vozilo popravljeno je u autokući B. d.o.o., ovlaštenom Š. i V. servisu, a za koji popravak je ispostavljen račun br. 912/11561/3 u iznosu od 9.917,78 kn naslovljen prema I.T. I.T. kao cedent i društvo B. d.o.o. kao cesionar sklopili su 21. travnja 2021. ugovor o cesiji br. 11/2021, kojim je cedent (I.T.) svoje potraživanje prema cesusu (A.O. d.d.) prenio na cesionara (B. d.o.o.). Tužitelj se, potom, odštetnim zahtjevom dana 30. lipnja 2021.g. obratio tuženiku nakon čega je isti isplatio kao nesporan iznos od 8.295,28 kn, a koji iznos nije dovoljan da šteta u cijelosti bude podmirena, budući je račun popravka 9.917,78 kn. Naime, u dopisu od 27. srpnja 2021.g. tuženik navodi kako račun popravka nije u skladu s Izvidom štete njihova procjenitelja (isti je pozvan učiniti dopunski izvid štete, a što nije učinio) te kako su više zaračunati sati limara i lakirera nego što je predviđeno izvidom štete.

3. Tužitelj se poziva na dopis agencije (H.) iz kojeg je razvidno kako društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj cijeni radnog sata će treće osobe obavljati posao u radionici, kao i to da oštećena osoba odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka koji mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak, zahtijevati naknadu štete odnosno naknadu iz osiguranja.

4. Pred ovim sudom zaprimljen je dana 21. rujna 2021. tuženikov odgovor na tužbu. Tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 1. travnja 2021. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake ST ….T, za koje je vlasnik u trenutku nezgode, imao kod tuženika sklopljen temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog uništenja ili oštećenja stvari. Dakle, nastanak štetnog događaja, te pasivna legitimacija da nisu sporni. Neovisno o navedenome, tužiteljev tužbeni zahtjev prema tuženiku da je neosnovan, jer da tužitelj nema aktivnu legitimaciju potraživati utuženu naknadu od tuženika. Temeljem navedenog tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Naime, u tužbi se navodi kako je oštećenik I.T. ugovorom o cesiji ustupio svoju tražbinu tužitelju . Prema navodima iz tužbe proizlazilo bi kako je oštećenik cedirao tužitelju dospjelu tražbinu koju ima prema tuženiku. Međutim, za istaknuti je kako oštećenik uopće nema dospjelu tražbinu prema tuženiku, te nikako ne može prenijeti na tužitelja ono što ni sam nema. Tuženik potvrđuje navode iz tužbe kako je prije podnošenja tužbe , isplatio tužitelju naknadu štete u iznosu od 8.295,28 kn. U skladu s ustaljenom i uobičajenom osigurateljnom praksom, tuženik je u nekoliko navrata izvijestio oštećenika o načinu i mjestu popravka , argumentirano mu ukazujući kako ne pristaje na potraživanje po računu koji je dostavio B. d.o.o., obzirom se ne radi o uobičajenim i općeprihvaćenim cijenama popravka vozila. Tuženik i ne osporava da bi B. d.o.o. bio ovlašteni serviser vozila marke ŠKODA oštećenika, već osporava visinu troškova popravka. Ističe se da B. d.o.o. ima cjenik radova (kao i dijelova), koji je znatno skuplji od drugih ovlaštenih servisa, a kvaliteta popravka je identična kvaliteti od B. d.o.o., te da je tuženik postupajući pažnjom dobrog stručnjaka, pribavio i ponude ovlaštenih servisera vozila marke ŠKODA , a sve kako bi ukazao tužitelju na potrebu postupanja pažnjom dobrog domaćina. Dakle, tužitelju je u skladu sa njegovim pravom, omogućeno izvršiti popravak vozila jednake kvalitete, a za dosta manji iznos novca, slijedom čega nije osnovano potraživanje tužitelja. Opreza radi osporava se i zatraženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata, obzirom iste nisu zatražene u skladu s pozitivno-pravnim propisima.

5. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava prometne dozvole broj …, izvida štete broj 218010510465, računa broj 912/11561/3 od 27. travnja 2021., Ugovora o cesiji 11/2021 od 21. travnja 2021., Dopisa od 21. travnja 2021., e –maila od 30. lipnja 2021. o poslanoj obavijesti o ustupu tražbine, odštetnog zahtjeva od 30. lipnja 2021., e – mail od 30. lipnja 2021. o poslanom odštetnom zahtjevu, Odgovor na prigovor od 27. srpnja 2021., dopisa agencije (H.), neobvezujuće ponude M. auto d.o.o. od 27. srpnja 2021., potvrde o plaćanju od 05. srpnja 2021., presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 12 P-80/2021-10 od 16. rujna 2021. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti od 18. listopada 2021., presude Trgovačkog suda u Splitu 3 P-500/2021-12 od 20. siječnja 2022. , računa Auto-kuće K. d.o.o. od 26. travnja 2018. i 04. studenog 2020., računa P. S. od 02. studenog 2020., Presude Županijskog suda u Rijeci Gž-124/2018-2 od 19. rujna 2018., spisa štete broj 2180 1051 0465 te je proveo prometno – tehničko vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. J.Š.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Među strankama nisu sporne slijedeće činjenice:

- da se dana 1. travnja 2021. dogodila nesreća prilikom koje je oštećeno vozilo marke Škoda broj šasije TMBAK7NE2F0175032, reg. oznaka MA 969-CU, u vlasništvu I. T.; - da je vozilo popravljeno u A. B. d.o.o.

- da je A. B. d.o.o. izdala I.T. račun na iznos od 9.917,78 kn;

- da su tužitelj i I.T. sklopili Ugovor o cesiji broj 11/2021 dana 21. travnja 2021.

- da je I.T. u vrijeme nastanka štetnog događaja predmetni automobil imao osiguran kod tuženika,

- da je tuženik po izvidu štete I.T. uplatio iznos od 8.295,28 kn.

 

8. Sukladno navedenom, među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, osnov odgovornosti, kao ni pasivna legitimacija tuženika, već je sporna aktivna legitimacija tužitelja, kao i visina tužbenog zahtjeva odnosno visina štete koju je tuženik dužan platiti.

 

9. Temeljem odredbe članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

 

10. Odredba članka 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezinog povećavanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta.).

 

11. U odnosu na tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, ovaj sud je utvrdio da taj prigovor nije osnovan te da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari. Naime, odredbom članka 80. stavak 1. ZOO-a propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

 

12. Temeljem odredbe članka 81. stavak 1. ZOO-a, s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstva naplate, hipoteka, založno pravo, pravo iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

 

13. Prema odredbi članka 82. stavak 1. ZOO-a, za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

 

14. Iz uvida u spisu iz priložene isprave – Ugovora o cesiji broj 11/2021 od 21. travnja 2021. proizlazi da je I.T. prenio tražbinu koju ima prema tuženiku u iznosu od 9.917,78 kn na društva B. d.o.o.

 

15. O ugovoru je tuženik obaviješten dana 30. lipnja 2021., stoga je neosnovan njegov prigovor o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja.

 

16. Po otklanjanju tuženikovog prigovora nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, trebalo je utvrditi je li osnovano utuženo potraživanje tužitelja u iznosu od 1.622,50 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a s obzirom da je tuženik osporio visinu štete.

 

17. Na okolnost visine štete na vozilu reg oznake MA…CU proveden je dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke.

 

18. Stalni sudski vještak J.Š. je u svom vještvu od 28. svibnja 2022. je procijenio da šteta na predmetnom vozilu iznosi 9.620,88 kn.

 

19. Tužitelj je iznio svoje primjedbe vještaku koje se odnose na razliku u cijenu radnih sati limara. Naime, vještak je kao cijenu radnog sata za limarske radove naznačio iznos od 110,00 kn + PDV, dok je u izdanom računu auto kuće B. d.o.o. cijena radnog sata za limarske radove 220,00 kn + PDV. Na ročištu održanom pred ovim sudom dana 5. listopada 2022. vještak se usmeno izjasnio o pitanjima stranaka i prihvatio iznos računa autokuće B. d.o.o.

 

20. Stoga se sud prilikom visine tužbenog zahtjeva rukovodio, a imajući u vidu navode A.z.t.n., cijenom ovlaštenog servisa autokuće B. d.o.o. kojem je I.T. ustupio svoju tražbinu koju ima prema tuženiku.

 

21. Temeljem odredbi članka 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja, dok je člankom 1086. ZOO propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

 

22. Sukladno tome, po ocjeni ovog suda, oštećenik I.T. je bio ovlašten popraviti svoje vozilo u ovlaštenom servisu i sukladno računu kojeg joj je izdao ovlašteni servis zahtijevati od tuženika naknadu štete u tom iznosu za popravak vozila. Naime, oštećniku je uslijed prometne nezgode koju je prouzročio osiguranik tuženika nastala šteta na vozilu u iznosu kojeg bi oštećenik bio dužan platiti servisu za popravak vozila.

 

23. Stoga je slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 11. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) i članka 1045. ZOO-a tužbeni zahtjev trebalo usvojiti i odlučiti kao točci I izreke presude.

 

24. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15, 37/2022 i 126/2022) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.622,50 kn te okolnost da je tužitelj uspio u parnici.

 

25. Tužitelju je po Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 28.) u iznosu od 375,00 kn, sastava tužbe (Tbr. 7. točka 1.) u iznosu od 375,00 kn, trošak zastupanja na ročištima od 27.04.2022., 05.10.2022. i 01.03.2023. (Tbr. 9. točka 1.) svako u iznosu od po 375,00 kn, trošak sastava podneska od 14.04.2022. i 26.09.2022. (Tbr. 8. točka 1.) u iznosu od 375,00 kn, te trošak pristupa na ročište za objavu odluke u iznosu od 187,50 što ukupno iznosi 2.812,50 kn uvećano za PDV u iznosu od 703,13 kn, što sveukupno iznosi 3.515,63 kn. Također tužitelju je priznat i trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u iznosu od po 100 kn temeljem Tar. br. 1. stavku 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( "Narodne novine" broj 53/19 i 92/21, dalje: Tarifa sudskih pristojbi), te trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn, što sveukupno iznosi 5.715,63 kn.

 

26. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.715,63 kn te je na taj iznos tuženik dužan platiti zatezne kamate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima od dana donošenja presude.

 

27. Sud je odbio zahtjev tužitelja kojim je zatražio troškove u iznosu od 9.800,00 kn koji se odnose na više zatražene troškove sudske pristojbe za tužbu i presudu od po 4.900,00 kn, sukladno Tar. br. 1. stavku 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi jer taj trošak nije nastao tužitelju, radi čeka je odučeno kao pod točkom III izreke presude.

 

U Splitu 27. ožujka 2023.

 

                                                                                    Sudac

 

                                                                                           Ivana Madunić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana ovom sudu u tri primjerka, a za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.