Poslovni broj: 13 Povrv-408/2022-13

    

   REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

    Sukoišanska br. 6, Split                                                               Poslovni broj: 13 Povrv-408/2022-13

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja T. B. L. d.o.o., N., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku S. L. , a on po punomoćniku A. I., odvjetniku u R., protiv tuženika B. d.o.o., S., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku I. B., a on po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2023. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja T. V., odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu I. & P. d.o.o. iz S. te punomoćnika tuženika V. D., odvjetnika u S., na ročištu za objavu presude 27. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I Ukida se u platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S., poslovni broj UPP/OS-Ovrv-712/2022 od 19. srpnja 2022. kojim je naloženo tuženiku B. d.o.o. da tužitelju T. B. L. d.o.o. isplati 4.584,43 EUR-a / 34.541,39 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 25. rujna 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR-a / 1.437,50 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

II Nalaže se tužitelju T. B. L. d.o.o. da tuženiku B. d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 589,95 EUR-a / 4.445,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

 

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika B. d.o.o. u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tužitelju T. B. L. d.o.o. da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 248,85 EUR-a / 1.875,00 kuna.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 10. lipnja 2022. javnom bilježniku M. R. iz S. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz otvorenih stavki od 1. lipnja 2022., protiv ovršenika (ovdje tuženika), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (sada tužitelja) u iznosu od 34.521,39 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S., poslovni broj UPP/OS-Ovrv-712/2022 od 19. srpnja 2022. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

 

2. Tuženik (ranije ovršenik) je protiv tog rješenja izjavio prigovor.

 

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, naveo kako tuženik ništa ne duguje tužitelju te je istaknuo prigovor zastare. Naime, tuženik je naveo kako iz izvatka otvorenih stavki kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu proizlazi kako tužitelj tražbinu koja je predmet ovog postupka temelji na računima koji su izdani u razdoblju od 25. rujna 2018. pa do 1. travnja 2019., pa kako je prijedlog za ovrhu podnesen tek 10. lipnja 2022. da je nastupila zastara predmetnog potraživanja. Stoga, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

 

4. Javni bilježnik M. R. iz S.je predmetni spis dostavila Općinskom sudu u Splitu te se taj sud rješenjem poslovni broj Ovrv-19445/2022 od 13. rujna 2022. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) i riješio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).

 

5. Kako je ovršenik prigovorio protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi na način da je osporio rješenje o ovrsi u cijelosti, predmetno rješenje o ovrsi je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-408/2022-2 od 4. studenog 2022. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II. izreke). Predmetnim rješenjem tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir.

 

6. Punomoćnik tužitelja je predmetno rješenje zaprimio 8. studenog 2022., a punomoćnik tuženika 4. studenog 2022.

 

7. Tužitelj se podneskom od 7. veljače 2023. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi na način da je osporio navode tuženika iz tog podneska te je naveo kako su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu na temelju kojeg je tuženik naručivao, a tužitelj izvršavao proizvodnju i isporuku betona, a što da je vidljivo iz računa, otpremnica i prijevoznica koje se dostavljaju u prilogu tog podneska. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj je naveo kako je tužitelj više puta usmeno pozivao tuženika na plaćanje utuženih računa te da ga je e-mailom od 5. lipnja 2020. pozvao na plaćanje predmetnih računa, a tuženik da mu je obećavao kako će račune i platiti. Stoga, na taj način da je tuženik održavao tužitelja u zabludi pa da istaknuti prigovor zastare nije osnovan. Osim toga, postupanje tuženika da predstavlja obilježje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, a zbog čega je tužitelj protiv tuženika podnio kaznenu prijavu. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da provede dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka, svjedoka te grafološko i financijsko-knjigovodstveno vještačenje te da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S. poslovni broj UPP/OS-Ovrv-712/2022 od 19. srpnja 2022.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.581,77 EUR-a / 34.521,39 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćenih računa za izvršene usluge proizvodnje i isporuke betona.

 

9. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 4.581,77 EUR-a / 34.521,39 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

 

10. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

 

11. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga (listovi 8-9 spisa).

 

12. Tužitelj je u prilogu podneska od 7. veljače 2023. u spis dostavio: račun broj … od 12. srpnja 2022. (listovi 22-23 spisa), R-1 račun … od 1. travnja 2019. (list 66 spisa), R-1 račun … od 1. travnja 2019. (list 67 spisa), R-1 račun … od 1. travnja 2019. (list 68 spisa), R-1 račun … od 13. listopada 2018. (list 69 spisa), R-1 račun … od 25. rujna 2018. (list 70 spisa), R-1 račun … od 1. travnja 2019. (list 71 spisa), R-1 račun … od 1. travnja 2019. (list 72 spisa), R-1 račun … od 15. listopada 2018. (list 73 spisa), otpremnicu broj … (list 74 spisa), otpremnicu broj … (list 75 spisa), otpremnicu broj … (list 76 spisa), otpremnicu … (list 77 spisa), otpremnicu za račun … (list 78 spisa), opomenu od 5. lipnja 2020. (list 79 spisa), otpremnicu broj … (list 80 spisa), otpremnicu broj … (list 81 spisa), otpremnicu broj … (list 82 spisa) i otpremnicu broj … (listovi 83-84 spisa).

13. Ovaj sud nove činjenice i nove dokaze koje je tužitelj predložio protivno odredbi članka 461.a stavak 3. ZPP-a nije uzeo u obzir. Naime, odredbom članka 461.a stavak 3. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

 

14. Nije sporno da je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-408/2022-2 od 4. studenog 2022. rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II. izreke), kao ni da je tim rješenjem tužitelj pozvan da u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), uz upozorenje da sud nove činjenice i nove dokaze koji budu predloženi protivno točki III. tog rješenja neće uzeti u obzir.

 

15. Uvidom u dostavnicu koja je sadržana u spisu utvrđeno je kako je punomoćnik tužitelja predmetno rješenja zaprimio 8. studenog 2022.

 

16. Stoga, nove činjenice i nove dokaze koje je tužitelj iznio, odnosno predložio u podnesku od 7. veljače 2023. sud nije uzeo u obzir (sve sukladno odredbi članka 461.a stavak 7. ZPP-a). Naime, ne radi se o činjenicama i dokazima koji tužitelju nisu bili poznati ranije, a niti to tužitelj u podnesku od 7. veljače 2023. navodi.

 

17. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

18. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje 34.521,39 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

 

19. Među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj potraživanje koje je predmet ovog postupka temelji na računima broj … od 25. rujna 2018., … od 13. listopada 2018., … od 15. listopada 2018., … od 1. travnja 2019., … od 1. travnja 2019., … od 1. travnja 2019., … od 1. travnja 2019. i … od 1. travnja 2019.

 

20. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da su predmetni računi dospijevali na naplatu u razdoblju od 25. rujna 2018. pa do 1. travnja 2019., kao ni to da je tužitelj 10. lipnja 2022. javnom bilježniku M. R. iz S. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine iz predmetnih računa.

 

21. Među strankama nije bilo sporno ni to da tuženik predmetne račune nije platio.

 

22. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li osnovan istaknuti prigovor zastare te u vezi s tim je li tuženik dužan platiti tužitelju utuženi iznos od 34.521,39 kuna.

 

23. Uvidom u izvadak otvorenih stavki od 1. lipnja 2022. utvrđeno je da tužitelj potraživanje koje je predmet ovog postupka temelji na računima broj … od 25. rujna 2018., … od 13. listopada 2018., … od 15. listopada 2018., … od 1. travnja 2019., … od 1. travnja 2019., … od 1. travnja 2019., … od 1. travnja 2019. i … od 1. travnja 2019., kao i da ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosi 34.521,39 kuna (a što nije bilo ni sporno među strankama).

 

24. Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je kako je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio 10. lipnja 2022.

 

25. Sporno je tijekom postupka bilo to je li nastupila zastare predmetnog potraživanja.

 

26. Odredbom članka 214. stavak 1. ZOO-a propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da se sud neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao.

 

27. Člankom 215. stavak 1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

 

28. Člankom 216. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

 

29. Nije sporno da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju iz trgovačkog ugovora o prometu robe i usluga.

 

30. Odredbom članka 228. stavak 1. ZOO-a propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

 

31. Uvidom u izvod otvorenih stavki utvrđeno je da potraživanje tužitelja po računima broj … od 25. rujna 2018., … od 13. listopada 2018., … od 15. listopada 2018., … od 1. travnja 2019., … od 1. travnja 2019., … od 1. travnja 2019., … od 1. travnja 2019. i … od 1. travnja 2019. dospijeva u razdoblju od 25. rujna 2018. pa do 1. travnja 2019.

 

32. Stoga, kako je prijedlog za ovrhu podnesen 10. lipnja 2022. protekao je trogodišnji rok zastare iz članka 228. stavak 1. ZOO-a pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

33. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi članka 461. stavak 3. ZPP-a valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S. , poslovni broj UPP/OS-Ovrv-712/2022 od 19. srpnja 2022. i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

35. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

36. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

 

37. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

 

38. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

 

39. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku je valjalo priznati trošak sastavljanja prigovora protiv rješenja u ovrsi u visini 100 bodova (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/22., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Tarifa) u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te 100 bodova za zastupanje na ročištu održanom 10. veljače 2023. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 200 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 3.000,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (750,00 kuna), a što sveukupno iznosi 3.750,00 kuna.

 

40. Nadalje, tuženiku je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 695,00 kuna.

 

41. Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 4.445,00 kuna (589,95 EUR-a).

 

42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

 

43. Tuženiku nije priznat trošak sastavljanja podneska od 9. veljače 2023. u iznosu od 248,85 EUR-a / 1.875,00 kuna jer se ne radi o podnesku koji je bio potreban za vođenje ovog postupka.

 

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

 

45. Rok za isplatu određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

 

46. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

 

U Splitu 27. ožujka 2023.

 

Sudac

 

Rajana Buljan, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

 

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku A. I., odvjetniku u R.

- tuženiku po punomoćniku V. D., odvjetniku u S.

- u spis