Poslovni broj: 13 P-575/2021-14

     

   REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

    Sukoišanska br. 6, Split                                                               Poslovni broj: 13 P-575/2021-14

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB: …, zastupane po Ž. državnom odvjetništvu u S., protiv tuženika O. d.o.o., Zagreb, OIB: …, zastupanog po zakonskoj zastupnici L. M., a ona po punomoćnici I. K., odvjetnici u M. i S. V., odvjetniku u S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2023. uz sudjelovanje zastupnice po zakonu tužitelja M. K., zamjenice županijskog državnog odvjetnika u S. te zamjenice punomoćnice tuženika A. J., odvjetnice u Odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o. iz Z., P. S., na ročištu za objavu presude 27. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I Nalaže se tuženiku O. d.o.o. da tužitelju R. H. isplati 50.700,11 EUR-a / 382.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 26. veljače 2021. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 26. veljače 2021. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

 

II Nalaže se tuženiku O. d.o.o. da tužitelju R. H. naknadi trošak postupka u iznosu od 2.588,09 EUR-a / 19.500,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. ožujka 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

 

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja R. H. u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku O. d.o.o. da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 1.393,59 EUR-a / 10.500,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. ožujka 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je 19. listopada 201. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 382.000,00 kuna. Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik bez pravnog osnova vršio eksploataciju mineralne sirovine i to arhitektonsko-građevnog kamena i tehničko-građevnog kamena, koji je nastao eksploatacijom na lokalitetu M. na čest. zem. … k.o. M. – M., koji se nalazi na području G. M. u Splitsko-dalmatinskoj županiji. Naime, inspekcijskim nadzorom koji je izvršen od strane višeg rudarskog inspektora Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva od 11. do 31. ožujka 2021. da je utvrđeno kako je trgovačko društvo O. d.o.o. (ovdje tuženik) na lokalitetu M., na kč.br. … k.o. M. – M., obavljala rudarske radove eksploatacije mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena otkopavanjem / pridobivanjem iz ležišta i oplemenjivanjem u svrhu gradnje A. A., a da za obavljanje navedenih radova nije posjedovalo građevinsku dozvolu, niti ugovor o koncesiji. Rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena otkopavanjem / pridobivanjem iz ležišta miniranjem da je za tuženika obavljalo trgovačko društvo M. d.o.o., a trgovačko društvo M. B. d.o.o. da je obavljalo radove strojnog iskopa odminirane stjenske mase i radove drobljenja – oplemenjivanja mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena.

 

2. Nadalje, tužitelj je u tužbi naveo kako je vrijednost eksploatirane mineralne sirovine bez ugovora o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina utvrđena na temelju Uredbe o naknadi štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine ("Narodne novine" broj 55/19.) te da ista iznosi 20,00 kn/m³. Stoga, kako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 27. travnja 2020. do 10. lipnja 2020. eksploatirao ukupno 11.865 m³ mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena, a u razdoblju od 12. do 26. veljače 2021. 7.235 m³, a što sveukupno iznosi 19.100 m³ tehničko-građevnog kamena, tuženik da je dužan tužitelju, na temelju Zakona o rudarstvu ("Narodne novine" broj 56/13., 52/18., 115/18. i 98/19. – dalje: ZR), naknaditi štetu u iznosu od 382.000,00 kuna.

 

3. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita Zapisnik o inspekcijskom nadzoru lokaliteta M. na k.č.br. 4326/7 k.o. M. – M., Klasa: 310-09/21-05/2, Urbroj: 443-01-12-01-21-2 od 11. ožujka 2021., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva M. d.o.o., H., Klasa: 310-09/21-05/2, Urbroj: 443-01-12-01-21-3 od 16. ožujka 2021. i Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva O. d.o.o., Z., Klasa: 310-09/21-05/2, Urbroj: 443-01-12-01-21-5 od 24. ožujka 2021. te da po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 382.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 26. veljače 2021.

 

4. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine "broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

 

5. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio navodima iz tužbe, osporio je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik je naveo da iz zapisnika koje je tužitelj dostavio uz tužbu proizlazi kako je trgovačko društvo M. d.o.o. obavljalo rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine. Stoga, tuženik da nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, tuženik je naveo kako nisu ostvarene pretpostavke odgovornosti za štetu, a sve iz razloga što je tuženik investitor gradnje A. na k.č.br. 4326/7 k.o. M. – M. Nadalje, tuženik je naveo kako isti nije registriran za niti jednu djelatnosti iz Zakona o rudarstvu, niti je izvodio rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovine tehničko-građevinskog kamena na k.č.br. 4326/7 koja je u njegovom vlasništvu i posjedu, niti je za predmetnu česticu ikada donesena odluka o davanju koncesije, niti se ista vodila kao eksploatacijsko polje. Ujedno, tuženik je naveo kako je sav iskopani materijal deponiran na predmetnoj katastarskoj čestici te da će biti ugrađen u obuhvat građevine. Stoga, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tuženik je predložio da sud provede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke i geološke struke.

 

6. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iznesenim u tužbi te je u cijelosti osporio navode tuženika iznesene u odgovoru na tužbu. Naime, tužitelj je naveo kako obveza tuženika na naknadu štete po ZR-u proizlazi iz toga što je isti kao investitor obavljao radove iskopa mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u svrhu gradnja A. A., a za što nije imao građevinsku dozvolu niti ugovor o koncesiji. Stoga, tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će obvezati tuženika da tužitelju isplati 382.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj je predložio da sud, pored dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu, izvede dokaz čitanjem kaznene prijave koja je podnesena protiv trgovačkog društva O. d.o.o. i zakonske zastupnice tog društva L. M. upravo radi neosnovanog obavljanja rudarskih radova na lokaciji označenog kao k.č.br. 4326/7 k.o. M.-M., kao i da pročita ugovor zaključen između tuženika i trgovačkog društva M. d.o.o. od 23. travnja 2020.

 

7. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u navodima koji su izneseni u odgovoru na tužbu te je predložio da sud službenim putem od G. M. zatraži na uvid građevinske dozvole za modernizaciju L. trgovine od 19. listopada 2021., da zatraži očitovanje od rudarske inspekcije o uredovanjima u vezi iskopa L. trgovine te da provede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, a po potrebi da provede dokaz građevinskim i geološkim vještačenjem. Ujedno, tuženik je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka D. M. i M. B. te da izvrši uvid u spis G. M., Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: UP/I-361-03/16-01/000036 koji se vodi vezano za izdavanje građevinske dozvole trgovačkog društva D. d.o.o. te da od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja zatraži podatak o tome vodi li se predmetna nekretnina kao eksploatacijsko polje i je li za nju izdano koncesijsko odobrenje.

 

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 382.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koju štetu tužitelj potražuje od tuženika zbog toga što je isti na nekretnini označenoj kao k.č.br. 4326/7 k.o. M.-M. izvodio rudarske radove bez pravne osnove.

 

9. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: Zapisnik Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe za nadzor u području rudarstva o inspekcijskom nadzoru lokaliteta M. na k.č.br. 4326/7 k.o. M. – Makar, Klasa: 310-09/21-05/2, Urbroj: 443-01-12-01-21-2 od 11. ožujka 2021. (listovi 4-6 spisa), Zapisnik Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe za nadzor u području rudarstva o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva M. d.o.o., H., Klasa: 310-09/21-05/2, Urbroj: 443-01-12-01-21-3 od 16. ožujka 2021. (listovi 7-14 spisa), Zapisnik Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe za nadzor u području rudarstva o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva O. d.o.o., Z., Klasa: 310-09/21-05/2, Urbroj: 443-01-12-01-21-5 od 24. ožujka 2021. (listovi 16-26 spisa), kaznenu prijavu podnesenu protiv trgovačkog društva O. d.o.o. i L. M. od 20. travnja 2021. (listovi 38-44 spisa), fotodokumentaciju nadzora (listovi 45-50 spisa), Ugovor od 23. travnja 2020. zaključen između tuženika kao investitora i trgovačkog društva M. d.o.o. kao izvođača (listovi 51-52 spisa), Aneks Ugovora o izvođenju specijalnog miniranja zaključen između tuženika i trgovačkog društva M. d.o.o. 5. lipnja 2020. (list 53 spisa) i presliku novinskog članka (list 62 spisa).

 

10. Tuženik je predlagao da sud, pored tih dokaza, izvede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, da od G. M. zatraži na uvid građevinsku dozvolu, da od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja zatraži podatak o tome vodi li se nekretnina označena kao k.č.br. 4326/7 k.o. M. – M. kao eksploatacijsko polje i je li za nju izdano koncesijsko odobrenje, da po potrebi izvede dokaz građevinskim i geološkim vještačenjem te da izvede dokaz saslušanjem svjedoka D. M. i M. B., ne navodeći na koje okolnosti predlaže izvesti dokaz njihovim saslušanjem.

 

11. Naime, sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Iz članka 220. stavak 1. ZPP-a proizlazi da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

 

12. Stoga, stranka koja predlaže izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka dužna je navesti kojeg svjedoka predlaže saslušati, kao i koje činjenice je potrebno utvrditi izvođenjem dokaza saslušanjem predloženih dokaza. Prema tome, kako tuženik nije naveo na koje okolnosti predlaže izvesti dokaz saslušanjem svjedoka D. M. i M. B., takav dokazni prijedlog nije adekvatan. Što se tiče dokaznih prijedloga tuženika za izvođenjem dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, dokaza građevinskim i geološkim vještačenjem, kao i pribavom podataka o tome je li za predmetnu nekretninu izdana koncesija i je li donesena odluka o tome da ista predstavlja eksploatacijsko polje te pribavom građevinske dozvole za gradnju A. A., za navesti je kako predloženi dokazi nisu potrebni za utvrđivanje odlučnih činjenica koje su važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari pa je sud takve dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne. Naime, sukladno ranije citiranoj odredbi članka 220. stavak 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke pa kako izvođenje tih dokaza ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a bilo bi u suprotnosti s načelom ekonomičnosti postupka, ovaj sud je takve dokazne prijedloge tuženika odbio kao nepotrebne.

 

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

14. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete u iznosu od 382.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a sve iz razloga što je inspekcijskim nadzorom višeg rudarskog inspektora Državnog inspektorata, Službe za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva koji je proveden u razdoblju od 11. do 31. ožujka 2021. utvrđeno da je tuženik obavljao rudarske radove eksploatacije mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena otkopavanjem / pridobivanjem iz ležišta i oplemenjivanjem u svrhu gradnje A. A., bez građevinske dozvole i ugovora o koncesiji na nekretnini označenoj kao k.č.br. 4326/7 k.o. M. - M.

 

15. Među strankama nije bilo sporno ni to da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno kako je trgovačko društvo M. d.o.o. na temelju ugovora i narudžbenica obavljalo rudarske radove za tuženika, kao ni to da je radove strojnog iskopa za tuženika obavljalo trgovačko društvo M. B. d.o.o.

 

16. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je po provedenom inspekcijskom nadzoru lokaliteta M. na k.č.br. 4326/7 k.o. M. – M. te nadzora poslovanja trgovačkih društava M. d.o.o. i O. d.o.o. utvrđeno da je trgovačko društvo O. d.o.o. bespravno eksploatiralo mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u rastresenom stanju u količini 19.100 m³, pa da tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete u iznosu od 382.000,00 kuna, sukladno ZR i Uredbi o naknadi štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine.

 

17. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju naknaditi štetu u utuženom iznosu od 382.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

 

18. Odredbom članka 4. stavak 1. ZR-a propisano je da je rudno blago dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu i iskorištava se pod uvjetima i na način koji su propisani tim Zakonom. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da je rudno blago u vlasništvu Republike Hrvatske, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da se rudnim blagom, u smislu tog Zakona, smatraju sve organske i neorganske mineralne sirovine koje se nalaze u čvrstom, tekućem ili plinovitom stanju u prvobitnom ležištu, u nanosima, jalovištima, talioničkim troskama ili prirodnim rastopinama (u daljnjem tekstu: mineralne sirovine).

 

19. Člankom 11. stavak 1. ZR-a propisano je da se eksploatacijom mineralnih sirovina, u smislu tog Zakona, smatra otkopavanje ili pridobivanje mineralnih sirovina iz ležišta i oplemenjivanje mineralnih sirovina.

 

20. Odredbom članka 19. stavak 1. ZR-a propisano je da je za eksploataciju mineralnih sirovina potrebna koncesija za gospodarsko korištenje općeg ili drugog dobra prema Zakonu o koncesijama, odnosno koncesija za eksploataciju mineralnih sirovina.

 

21. Odredbom članka 99. stavak 1. ZR-a propisano je da se koncesija dodjeljuje na osnovi provjerenog glavnog i/ili dopunskog rudarskog projekta i to samo za opseg i količinu radova koji su utvrđenim tim projektima, dok je stavkom 2. istog članka propisano da protupravno postupa rudarski gospodarski subjekt koji prilikom eksploatacije radi izvan granica otkopavanja/pridobivanja određenih sukladno provjerenom glavnom i/ili dopunskom rudarskom projektu.

 

22. Odredbom članka 164. stavak 1. ZR-a propisano je što se to smatra protupravnom eksploatacijom pa je tako propisano da je protupravna eksploatacija mineralne sirovine izvan granica projektnih rješenja iz provjerenih rudarskih projekata na temelju kojih je dodijeljena koncesija (članak 164. stavak 1. točka 4. ZR-a) i eksploatacija mineralnih sirovina na zemljišnim česticama na kojima nije dodijeljena koncesija i/ili izvan obuhvata utvrđenog provjerenim rudarskim projektom na temelju kojeg je dodijeljena koncesija, odnosno protivno ugovoru o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina (članak 164. stavak 1. točka 5. ZR-a).

 

23. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru lokaliteta M. na katastarskoj čestici k.č.br. 4326/7 k.o. M. – M. Klasa: 310-09/21-05/2, Urbroj: 443-01-12-01-21-2 od 11. ožujka 2021. utvrđeno je kako je prilikom nadzora utvrđeno da je na predmetnoj čestici došlo do eksploatacije kamenog materijala, odnosno mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena. Kako je utvrđeno da je predmetna čestica u posjedu trgovačkog društva O. d.o.o., a u razgovoru s Mladenom Jerkanom utvrđeno je da radove bušenja i miniranja na predmetnom lokalitetu obavlja trgovačko društvo M. d.o.o. na temelju ugovora zaključenog s trgovačkim društvom O. d.o.o. i pojedinačnih narudžbenica, određeno je provesti nadzor nad poslovanjem tih društava.

 

24. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva M. d.o.o., Klasa: 310-09/21-05/2, Urbroj: 443-01-12-01-21-3 od 16. ožujka 2021. utvrđeno je kako je na temelju dostavljene dokumentacije utvrđeno da je to društvo registrirano za obavljanje djelatnosti vađenja kamena, rezanje, oblikovanje i obrada kamena te pokusno bušenje sondiranje terena za gradnju. Na temelju dostavljenog ugovora i narudžbenica utvrđeno je da je to trgovačko društvo vršilo uslugu bušenja i miniranja po nalogu trgovačkog društva O. d.o.o. (ovdje tuženika), a u razdoblju od 29. travnja 2020. do 16. lipnja 2020. sa ukupno 14 minskih polja odminirano je mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u 2020. u količini od 8475 m³ u sraslom stanju, dok je u razdoblju od 15. veljače 2021. do 26. veljače 2021. sa ukupno 10 minskih polja odminirano 5.167,90 m³ mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u sraslom stanju.

 

25. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva O. d.o.o., Klasa: 310-09/21-05/2, Urbroj: 443-01-12-01-21-3 od 24. ožujka 2021. utvrđeno je kako je na temelju dostavljene dokumentacije utvrđeno da je trgovačko društvo O. d.o.o u razdoblju od 27. travnja 2020. do 26. veljače 2021. na lokalitetu katastarske čestice k.č.br. 4326/7 k.o. M. – M. obavljalo rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena otkopavanjem / pridobivanjem iz ležišta, pri čemu je rudarskim radovima u tom razdoblju eksploatirana količina mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena od 13.643,10 m³, a što u sraslom stanju iznosi 19.100 m³. Ujedno, tim nadzorom utvrđeno je kako je eksploatacija izvršena bez ugovora o koncesiji, protivno odredbi članka 76. ZR-a.

 

26. Predmetni zapisnici predstavljaju javnu ispravu u smislu odredbe članka 230. ZPP-a.

 

27. Naime, odredbom članka 230. stavak 1. ZPP-a propisano je da je javna isprava ona isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu te da takva isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Iz stavka 3. istog članka proizlazi kako je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

 

28. Prema tome, kako iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru lokaliteta k.č.br. 4326/7 k.o. M. – M. proizlazi da je tuženik, odnosno po njegovom nalogu trgovačko društvo M. d.o.o., vršilo eksploataciju mineralne sirovine bez ugovora o koncesiji, kao i da je istim nadzorom utvrđeno kako ukupna količina eksploatirane mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u sraslom stanju iznosi 19.100 m³, tuženik je, sukladno odredbi članka 165. stavak 1. ZR-a, dužan tužitelju kao vlasniku rudnog blaga nadoknaditi štetu nastalu protupravnim izvođenjem radova. Naknada štete nastale po osnovi otuđenja mineralne sirovine obračunava se prema tablici tržišne vrijednosti sirovine za pojedina područja koju uredbom propisuje Vlada Republike Hrvatske, ovisno o kretanjima na tržištu. Tržišna vrijednost mineralnih sirovina utvrđuje se svake dvije godine (članak 165. stavak 3. ZR-a).

 

29. Za navesti je kako tuženik nije osporio vjerodostojnost zapisnika koje je tužitelj dostavio u spis, niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost da su u predmetnim zapisnicima neistinito utvrđene činjenice ili da su zapisnici nepravilno sastavljeni, pa kako predmetni zapisnici, sukladno ranije citiranoj odredbi članka 230. stavak 1. ZPP-a, predstavljaju javnu ispravu isti dokazuju istinitost onoga što je u njima navedeno.

 

30. Uredbom o naknadi štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine ("Narodne novine" broj 55/19. – dalje: Uredba) određuje se naknada štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine nastale radnjom fizičke ili pravne osobe koja je bez valjane pravne osnove obavljala rudarske radove.

 

31. Iz članka 2. Uredbe proizlazi da je fizička ili pravna osoba koja je bez valjane pravne osnove obavljala rudarske radove, dužna nadoknaditi štetu nastalu protupravnim izvođenjem radova Republici Hrvatskoj, kao vlasniku rudnog blaga, dok iz članka 3. Uredbe proizlazi da vrstu i količine protupravno otkopane ili pridobivene mineralne sirovine utvrđuje rudarski inspektor Državnog inspektorata temeljem zapisnika o obavljenom nadzoru.

 

32. Člankom 4. Uredbe propisano je na koji način se utvrđuje tržišna vrijednost mineralne sirovine pa je tako za Područje 2 (u kojem se nalazi k.č.br. 4326/7 k.o. M. – M.) propisano da tržišna vrijednost mineralne sirovine – tehničko-građevnog kamena iznosi 20,00 kuna/m³.

 

33. Dakle, kako je provedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je tuženik na predmetnoj čestici u razdoblju od 27. travnja 2020. do 26. veljače 2021. bespravno eksploatirao mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u količini 19.100 m³, uzimajući u obzir vrijednost mineralne sirovine utvrđenu člankom 4. Uredbe (20,00 kuna/m³), tuženik je dužan tužitelju naknaditi štetu u iznosu od 382.000,00 kuna.

 

34. Slijedom navedenog, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju isplati iznos od 382.000,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 26. veljače 2021. (posljednji dana za kojeg je utvrđeno da je tuženik vršio eksploataciju) pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO).

 

35. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjuje do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koji je u primjeni od 1. siječnja 2023.) propisano da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

 

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

 

37. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

38. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredaba 154. stavak 1. ZPP-a, 154.a ZPP-a, 155. stavak 1. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

 

39. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

 

40. U postupcima u kojima državni odvjetnik ili koje drugo državno tijelo nastupa kao stranka, odluka o troškovima postupka donosi se u korist, odnosno protiv Republike Hrvatske (članak 154.a ZPP-a).

 

41. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

 

42. Iz članka 164. stavak 1. ZPP-a proizlazi da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

 

43. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 382.000,00 kuna, tužitelju na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja tužbe u visini 500 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Tarife), 250 bodova za zastupanje na ročištu održanom 3. lipnja 2022. (Tbr. 9.2. Tarife), 50 bodova za zastupanje na ročištu održanom 1. prosinca 2022. (Tbr. 9.5. Tarife) te 500 bodova za zastupanje na ročištu održanom 10. veljače 2023. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 1.300 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju je valjalo priznati iznos od 19.500,00 kuna na ime troškova postupka.

 

44. Dakle, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 19.500,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. ožujka 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (sve sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a).

 

45. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

 

46. Zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 10.500,00 kuna. Naime, tužitelju je za zastupanje na ročištu održanom 3. lipnja 2022., sukladno Tbr. 9.2. Tarife, priznato 250 bodova umjesto zatraženih 500 bodova jer se radi o ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima, dok je tužitelju za zastupanje na ročištu koje je održano 1. prosinca 2022. priznato 50 bodova, prema Tbr. 9.5. Tarife, jer je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja na prijedlog stranaka zbog pokušaja mirnog rješenja spora.

 

47. Stoga, zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 10.500,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. ožujka 2023. pa do isplate.

 

48. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

 

49. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

 

50. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

 

U Splitu 27. ožujka 2023.

 

Sudac

 

Rajana Buljan, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

 

Dostaviti:

- tužitelju po Ž. državnom odvjetništvu u S.,

- tuženiku po punomoćniku S. V., odvjetniku u S.

- u spis