1                            Poslovni broj: 13 P-36/2022-20

 

 

            

  Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

  Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-36/2022-20

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

              Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., Z., OIB: …, protiv tuženika H. a. d.o.o., Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2023. uz sudjelovanje punomoćnice tužitelja R. G., diplomirane pravnice, zaposlenice tužitelja te punomoćnika tuženika V. D., diplomiranog pravnika, zaposlenika tuženika, na ročištu za objavu presude 27. ožujka 2023.

 

presudio je

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

              "I Nalaže se tuženiku H. a. d.o.o. da tužitelju C. o. d.d. isplati 1.017,62 EUR-a / 7.667,24 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 9. ožujka 2019. pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

 

              II Nalaže se tuženiku H. a. d.o.o. da tužitelju C. o. d.d. naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj je 19. siječnja 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 7.667,24 kuna. Tužitelj u tužbi navodi kako se 17. siječnja 2019. oko 18,45 sati na dionici autoceste A1 kod P., kod kilometar stupa 349+450 metara, dogodila prometna nezgoda na način da je M. V. H., upravljajući vozilom Mercedes, registarske oznake ŠI-…, naletjela na predmet na kolniku (dijelove limova drugog vozila) te da je oštetila prednji dio vozila sa podvozjem. Predmetno vozilo da je u trenutku nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilskog kaska br. … te da je tužitelj isplatio štetu na vozilu u iznosu od 7.667,224 kuna. Nadalje, tužitelj navodi da je za nastanak predmetnog štetnog događaja odgovoran isključivo tuženik kao pravna osoba koja upravlja i održava predmetnu prometnicu, pa kako je tuženik propustio istu održavati na način da ista bude sigurna za prometovanje sudionicima u prometu, tuženik da je dužan tužitelju vratiti iznos kojeg je tužitelj isplatio svom osiguraniku zbog nastanka predmetne nezgode. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koju je dostavio uz tužbu: potvrdu prometne policije Split br. 511-12-36-19-43/19, prijavu štete i odštetni zahtjev, policu osiguranja broj …, prometnu dozvolu za vozilo registarske oznake ŠI-…, račun J. A. d.o.o., nalog za doznaku po šteti AK 6818/19, izvod po transakcijskom računu od 8. ožujka 2019., da izvede dokaz saslušanjem svjedoka M. V. H., da provede dokaz prometno-tehničkim vještačenjem na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete te da nakon tako provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati 7.667,24 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

 

              2. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

 

              3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako tužitelj nije naveo niti jednu od pretpostavki za naknadu štete pa da iz tog razloga tužba nije uredna. Podredno, tuženik se usprotivio osnovi i visini tužbenog zahtjeva te je osporio odgovornost i uzročnu vezu između postupanja tuženika i predmetne prometne nezgode. Nadalje, tuženik je naveo kako isti za štetu nastalu na autocesti odgovara po načelu krivnje i to onda kada je šteta nastala kao posljedica nepropisnog održavanja javne ceste. Međutim, u konkretnom slučaju da do štetnog događaja nije došlo zbog neodržavanja ceste sigurnom za nesmetano odvijanje prometa nego da se radi o činjenici da je predmet ispao s nepoznatog vozila, odnosno da se radi o situaciji koju tuženik nije mogao spriječiti unatoč svim poduzetim mjerama koje je poduzeo i dužan poduzimati. Naime, do nesreće da nije došlo zbog propusta u postupanju tuženika nego da je predmet ispao s nepoznatog vozila nakon obavljene ophodnje. Stoga, odgovornost tuženika da je u potpunosti isključena pa tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita presliku dnevnika rada od 17. siječnja 2019., ophodarskog dnevnika od 17. siječnja 2019., putnog radnog lista od 17. siječnja 2019., zapisnika o prometnoj nezgodi od 17. siječnja 2019. te da izvede dokaz saslušanjem svjedoka M. K. i J. V.

 

              4. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima koji su izneseni u tužbi, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

 

              5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.017,62 EUR-a / 7.667,24 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos je tužitelj isplatio svom osiguraniku uslijed nastanka prometne nezgode koja se dogodila 17. siječnja 2019, sukladno ugovoru o kasko osiguranju vozila, a za koju nezgodu je, prema navodima tužitelja, odgovoran tuženik kao pravna osoba koja upravlja autocestom.

 

              6. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 1.017,62 EUR-a / 7.667,24 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

 

              7. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

 

              8. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: potvrdu Ministarstva, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije, broj 511-12-36-19-43/19 od 22. ožujka 2019. (listovi 4-5 spisa), prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (listovi 6-7 spisa), policu osiguranja automobilskog kaska broj 004700022777 (list 8 spisa), presliku osobne iskaznice i vozačke dozvole M. V. H. (listovi 9-10 spisa), presliku prometne dozvole za vozilo registarske oznake ŠI-… (list 11 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije S., o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 12 spisa), izvid štete 70-AK-6818/2019 (listovi 13-14 spisa), fotografije automobila (15-36 spisa), račun J. A. d.o.o. broj 1873/S1/1 od 28. veljače 2019. (listovi 37-38 spisa), nalog za doznaku po šteti 70-AK-6818-2019/1 od 6. ožujka 2019. (list 39 spisa), izvadak po transakcijskom računu od 8. ožujka 2019. (list 40 spisa), zapisnik o prometnoj nesreći od 17. siječnja 2019. (listovi 61-62 spisa), fotografije (listovi 63-64 spisa), presliku ophodarskog dnevnika, dnevnika rada i putnog radnog naloga od 17. siječnja 2019. (listovi 65-68 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, poslovni broj Pp P-3155/2019 od 3. ožujka 2020. (listovi 69-71 spisa), policu osiguranja od odgovornosti broj 13-0000007909 od 1. prosinca 2018. (list 72 spisa), proveo je dokaz saslušanjem svjedoka J. V. i M. K. te je proveo dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku J. Š., dipl.ing. (listovi 97-106 spisa).

 

              9. Tužitelj je predlagao da sud, pored izvedenih dokaza, izvede i dokaz saslušanjem svjedoka M. V. H. Iako je ovaj sud odredio izvesti dokaz saslušanjem predmetne svjedokinje, na ročištu održanom 10. veljače 2023. ovaj sud je odustao od izvođenje dokaza saslušanjem predmetne svjedokinje. Naime, dostava poziva za predmetnu svjedokinju se više puta vratila s napomenom "Nepoznat" i "Obaviješten – nije podigao", pa kako bi ustrajanje u tom dokaznom prijedlogu bilo u suprotnosti s načelom ekonomičnosti postupka, a ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, ovaj sud je odustao od izvođenja dokaz saslušanjem predmetne svjedokinje.

 

              10. Pored toga, za navesti je kako je tuženik predložio da sud o ovoj parnici obavijesti H. o. d.d. pa da je, sukladno odredbi članka 211. ZPP-a, ovaj sud dopisom od 27. listopada 2022. obavijestio istog o parnici.

 

              11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

              12. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da se 17. siječnja 2019. oko 18,45 sati, na dionici autoceste A1 kod mjesta P., kod kilometar stupa 349+450 metara, dogodila prometna nezgoda na način da je M. V. H., upravljajući osobnim automobilom Mercedes, registarske oznake ŠI-…, naišla na predmet na kolniku (dijelove limova drugog vozila) te da je na taj način oštetila prednji dio vozila sa podvozjem.

 

              13. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da je predmetno vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom automobilskog kaska br. …, kao ni to da je vozilo popravljeno u ovlaštenom servisu J. a. d.o.o. pa da je tužitelj svom osiguraniku naknadio štetu na vozilu u iznosu od 7.667,24 kuna, sve sukladno računu ovlaštenog servisa.

 

              14. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da predmetnom cestom upravlja tuženik pa da tužitelj smatra kako je tuženik, kao isključivo odgovoran za nastanak predmetne nezgode, dužan tužitelju vratiti iznos kojeg je tužitelj isplatio svom osiguraniku na ime naknade štete.

 

              15. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik odgovoran za nastalu štetu, okolnosti nastanka štetnog događaja, kao i visinu štete.

 

              16. Odredbom članka 2. stavak 1. točka 17. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19. – dalje: ZC) propisano je da su Hrvatske autoceste d.o.o. društvo s ograničenom odgovornošću za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje autocesta.

 

              17. Odredbom članka 81. stavak 1. ZC-a propisano je da Hrvatske autoceste, društvo s ograničenom odgovornošću sa sjedištem u Zagrebu, upravlja autocestama, gradi ih, rekonstruira i održava, osim onih autocesta kojima upravlja koncesionar sukladno odredbama tog Zakona. Stavkom 3. istog članka reguliran je predmet poslovanja Hrvatskih autocesta d.o.o. pa je tako propisano da Hrvatske autoceste d.o.o., između ostalog, obavljaju poslove održavanja autocesta i cestovnih objekata s naplatom cestarine na državnim cestama.

 

              18. Člankom 26. stavak 1. ZC-a propisano je da su poslovi održavanja:

              – planiranje održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima,

              – redovito i izvanredno održavanje javnih cesta,

              – ustupanje radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih cesta,

              – stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta,

              – ustupanje usluga stručnog nadzora i kontrole kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta,

              – osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste,

              – ophodnja.

 

              19. Stavkom 2. istog članka propisano je da se radovi izvanrednog održavanja javnih cesta mogu izvoditi samo na temelju glavnog ili izvedbenog projekta i propisa iz stavka 3. tog članka. Popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja, opseg pojedinih radova i rokove izvođenja tih radova, pravila i tehničke uvjete za izvođenje radova u ljetnom i zimskom razdoblju te pravila za ophodnju javnih cesta propisuje ministar (članak 26. stavak 3. ZC-a).

 

              20. Pravilnikom o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/2014. – dalje: Pravilnik) uređen je popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja cesta, opseg pojedinih radova i rokovi izvođenja tih radova kojih su izvođenje dužne osigurati pravne osobe koje upravljaju javnim cestama (u daljnjem tekstu upravitelj ceste).

 

              21. Odredbom članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da je onaj tko drugome uzrokuje štetu dužan naknaditi je osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

 

              22. Stoga, uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe ZC-a i Pravilnika, odlučna činjenica na temelju koje se utvrđuje postojanje pretpostavki za tuženikovu odgovornost za štetu je ta je li šteta koju je tužitelj oštećenoj osobi naknadio nastala kao posljedica tuženikova propusta u redovnom održavanju i zaštiti autoceste A1 kod mjesta P., kod kilometar stupa 346+350 metara, s obzirom na mjerodavne odredbe ZC-a i Pravilnika.

 

              23. Uvidom u zapisnik Ministarstva, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije S., broj 511-12-36-19-43/19 od 22. ožujka 2019. utvrđeno je kako se 17. siječnja 2019. oko 18,45 sati, u mjestu P. na kolniku autoputa A1, kilometar stup 349+450 metara, dogodila prometna nezgoda sa materijalnom štetom. Uslijed predmetne nezgode došlo je do oštećenja dva vozila, osobnog automobila marke Audi, registarske oznake i broja ST-… kojim je upravljao S. F. te osobnog automobila marke Mercedes, registarske oznake i broja ŠI-…, kojim je upravljala M. V. H. U predmetnom zapisniku je opisano da se prometna nezgoda dogodila na način da je došlo do naleta osobnih automobila na predmet na kolniku.

 

              24. Uvidom u policu osiguranja automobilskog kaska br. … utvrđeno je kako je vozilo Mercedes klasa A, registarske oznake ŠI-…, u razdoblju od 22. ožujka 2018. do 22. ožujka 2019. bilo osigurano kod tužitelja, dok je uvidom u račun J. A. d.o.o. utvrđeno da popravak štete na predmetnom vozilu do koje je došlo uslijed prometne nezgode koja se dogodila 17. siječnja 2019. iznosi 9.662,76 kuna.

 

              25. Iz naloga za doznaku po šteti 70 AK 6818 2019/1 od 6. ožujka 2019. proizlazi da je tužitelj, nakon što je djelomično odbio stavke koje se odnose na radne sate, materijal i dijelove, za popravak štete osiguraniku isplatio 7.667,24 kuna.

 

              26. S obzirom na to da je među strankama bilo sporno je li tuženik poduzeo sve radnje koje su potrebne kako bi se osiguralo sigurno odvijanje prometa na predmetnoj dionici autoceste trebalo je utvrditi je li tuženik redovno održavanje te dionice autoceste izvršavao u skladu s odredbama ZC-a i ranije spomenutog Pravilnika.

 

              27. Uvidom u presliku ophodarskog dnevnika od 17. siječnja 2019. utvrđeno je kako je ophodnja ophodarske dionice S. – P. duljine 42 m² obavljena 17. siječnja 2019. u razdoblju od 07:00 sati do 19:00 sati. Stanje i prohodnost je označeno oznakom 1.0. te da je prilikom ophodnje koja je izvršena tog dana utvrđeno da se na kolniku nalaze tragovi ulja. Ophodnju su tog dana vršili ophodari M. K. i J. Z.

 

              28. Uvidom u dnevnik rada od 17. siječnja 2019. utvrđeno je kako je tog dana ophodnja dionice S. – P. vršena tri puta i to u 07:40 sati (do 11:30 sati), 12:30 sati (do 14:30 sati) i 16:00 sati (do 18:40 sati).

 

              29. Iz iskaza svjedoka M. K., zaposlenika tuženika na radnom mjestu ophodara, proizlazi kako je on vršio ophodnju autoceste na dionici S. – P. 17. siječnja 2019. u vremenu od 7:00 sati do 19:00 sati te da prilikom ophodnje u mjestu P. nije uočen nikakav predmet. Međutim, od kolega da je čuo kako je u njihovoj smjeni utvrđeno da je na cesti bio nekakav predmet.

 

              30. Iz iskaza svjedoka J. V., zaposlenika tuženika na radnom mjestu ophodara, proizlazi kako je on vršio ophodnju u večernjoj smjerni 17. siječnja 2019. te da mu je poznato da se dogodila prometna nezgoda kod mjesta P. na način da su dva vozila naišla na predmet koji se nalazio na cesti. Naime, odmah na početku smjene da su dobili dojavu o tome da se na cesti nalazi predmet, a ubrzo nakon toga da je zaprimljen poziv o tome da se na cesti dogodila prometna nezgoda. Isti je naveo kako ne zna o kojem predmetu se radi, međutim, da misli da se radilo o limenom dijelu koji je ispao s kamiona.

 

              31. Člankom 12. Pravilnika propisano je da redovito održavanje cesta čini skup poslova odnosno radova i radnji te mjera koje se provode tijekom cijele godine sukladno mjesečnom odnosno višemjesečnom operativnom programu.

 

              32. Iz članka 13. Pravilnika proizlazi da se pod redovitim održavanjem cesta osobito podrazumijeva nadzor i pregled cesta i objekata te čišćenje ceste.

 

              33. Popis radova redovitog održavanja javne ceste, način i rokovi provjeravanja stanja svih dijelova javne ceste, vrste i rokovi izvođenja radova kojima se zadržava odnosno vraća na traženu razinu funkcionalnost dijelova javne ceste te razina usluge za sve poslove redovitog održavanja javnih cesta utvrđuju se standardom redovitog održavanja. Standard redovitog održavanja autocesta prikazan je u Prilogu 1. koji čini sastavni dio Pravilnika (članak 41.a Pravilnika).

 

              34. Uvidom u Standard redovitog održavanja autocesta utvrđeno je kako se ophodnja autocesta ˃ 10.000 PGDP (koja uključuje vizualno ocjenjivanje svih vidljivih elemenata ceste) mora izvršavati minimalno tri puta dnevno, a u ostalim slučajevima minimalno dvije ophodnje dnevno.

 

              35. Prema tome, kako iz ophodarskog dnevnika i dnevnika rada tuženika od 17. siječnja 2019., kao i iz iskaza svjedoka M. K. i J. V. koje ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojne, proizlazi da je tuženik na dionici autoceste S. – P. ophodnju vršio tri puta u razdoblju od 07:00 do 19:00 sati, a što je više nego što je to obvezan po standardima redovitog održavanja autocesta, po ocjeni ovog suda, nema krivnje tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja jer u ovom postupku nije utvrđen propust tuženika u održavanju predmetne prometnice, sve sukladno odredbi članka 1045. stavak 1. ZOO-a.

 

              36. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Splitu 27. ožujka 2023.

                                                                                                  Sutkinja

                                                                                                  Rajana Buljan,v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).