1

                                      Poslovni broj: 11 P Ob-225/2021-30          

                    

          REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                           Trg pobjede 13

                 35000 SLAVONSKI BROD                                    Poslovni broj: 11 P Ob-225/2021-30          

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Anti Drmiću, u pravnoj stvari tužiteljice M.P1., OIB … iz O., I.G.br., s boravištem na adresi u O., F.br… , koju zastupa punomoćnica M.B., odvjetnica iz S.B., protiv tuženika M.P2., OIB … iz O. I.G.br.., kojeg zastupa punomoćnik I.Ž., odvjetnik iz S.B., radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja u odnosu na mlt. L.P1., OIB… i mlt. L.P2., OIB…, obje zastupane po posebnoj skrbnici A.H., djelatnici Centra za skrbništvo , nakon tajno održane rasprave 24. veljače 2023. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice M.B., odvjetnice iz S.B. te punomoćnika tuženika I.Ž., odvjetnika iz S.B., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, posebne skrbnice mlt. djece A.H., djelatnice Centra za  skrbništvo, te punomoćnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda S.B., objavljene 27. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o       j e

 

I Razvodi se brak sklopljen …. u B.S. između M.P1., rođ. K., rođene …. u S.B. i M.P2., rođenog …, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja B.S. za ... godinu pod rednim brojem .

              II Zajednička djeca mlt. L.P1., rođ…. u S.B. i mlt. L.P2., rođ…. u S.B, nastavit će živjeti s majkom M.P1., a roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

              III Susreti i druženja oca M.P2. s mlt. L.P1. i mlt. L.P2. ostvarivat će se na slijedeći način:

-          svake 1. i 3. subote u mjesecu od 9,00 sati do 20,00 sati,

-          svake 2. i 4. nedjelje u mjesecu od 9,00 sati do 18,00 sati,

-          tijekom ljetnih školskih praznika jedne godine od 1. srpnja do 31. srpnja, iduće godine od 1. kolovoza do 31. kolovoza, slijedeće godine obrnutim redoslijedom,

-          tijekom zimskih praznika prvi dio zimskih praznika od 24. prosinca do 31. prosinca u obitelji oca, a od 31. prosinca do 6. siječnja u obitelji majke, iduće godine obrnutim redoslijedom; drugi dio zimskih praznika u veljači jedne godine 7 dana u obitelji oca, druge godine 7 dana u obitelji majke, slijedeće godine obrnuto,

-          tijekom proljetnih praznika prvih 5 dana praznika u obitelji majke, drugih 5 dana u obitelji oca, iduće godine obrnutim redoslijedom,

-          za vrijeme Božića prvi dan blagdana u obitelji majke od 10,00 sati do 18,00 sati, a drugi dan kod oca, slijedeće godine obrnutim redoslijedom,

-          za vrijeme Uskrsa prvi dan blagdana kod oca od 10,00 sati do 18,00 sati, a drugi dan kod majke, slijedeće godine obrnutim redoslijedom,

-          za vrijeme državnih praznika svaki praznik naizmjence kod jednog roditelja.

Preostalo vrijeme mlt. djeca će živjeti s majkom.

IV Otac M.P2. dužan je za uzdržavanje mlt. L.P1. doprinositi iznos od 159,27 €[1]/1.200,00 kn mjesečno, a za uzdržavanje mlt. L.P2. doprinositi iznos od 132,72 €/1.000,00 kn mjesečno, odnosno ukupan mjesečni iznos od 291,99 €/2.200,00 kn, počevši od 23. rujna 2021. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonom predviđeni uvjeti, i to na način da dospjele obroke plati odjednom, a dospijevajuće do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena uplatom na račun majke i zakonske zastupnice M.P1., sve u roku od  15 dana.

V U preostalom dijelu tužbeni zahtjev u pogledu uzdržavanja odbija se kao neosnovan.

VI Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

 

Obrazloženje

 

              1.Tužiteljica je podnijela tužbu radi razvoda braka sklopljenog s tuženikom …. u B.S.. U tužbi se navodi da je tijekom trajanja braka parničnih stranaka rođeno troje zajedničke djece, mlt. L.P1., rođena ...., mlt. L.P2., rođena ... te mlt. L.P3., rođena ... Navodi se da su bračni odnosi između parničnih stranaka teško i trajno poremećeni, tako da bračna zajednica više nije moguća. Tužiteljica je postavila zahtjev da se brak stranaka razvede, da zajednička mlt. djeca stranaka nastave živjeti s majkom, da mlt. djeca ostvaruju osobne odnose s ocem te da tuženik na ime zakonskog uzdržavanja mlt. L.1 doprinosi iznosom od 1.800,00 kn, mlt. L2. iznosom od 1.600,00 kn te mlt. L.3 iznosom od 1.400,00 kn.

              1.1. Na ročištu 8. studenog 2022. tužiteljica je obavijestila sud kako je zajedničko dijete stranaka L.P1. u međuvremenu postala punoljetna, završila je školovanje te se zaposlila i u odnosu na istu povukla je tužbeni zahtjev s osnove uzdržavanja. Stoga je sud raspravnim rješenjem utvrdio da je tužba i tužbeni zahtjev povučen u odnosu na L.P1., a navedeno rješenje postalo je pravomoćno, jer su se stranke odrekle prava na žalbu.

              1.2. Na ročištu 24. veljače 2023. tužiteljica je ispravila tužbeni zahtjev u pogledu valute te tužbenim zahtjevom na ime uzdržavanja mlt. L.1 potražuje iznos od 212,36 €/1.600 kn, a na ime uzdržavanja mlt. L.2 potražuje iznos od 185,81 €/1.400,00 kn uz pripadajuće kamate u skladu s člankom 29. stavcima 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

              2. U odgovoru na tužbu na ročištu održanom 26. studenog 2021. tuženik se protivio tužbenom zahtjevu da se brak razvede, jer smatra da je moguć nastavak bračne zajednice, a ukoliko se brak razvede, tuženik se protivi zahtjevu da zajednička djeca nastave živjeti s majkom, jer je želja djece da žive s njim.

3. U skladu s člankom 242. stavkom 1. točkom 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 , 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ), djeci stranaka, (tada) mlt. L.P1 mlt. L.P2. i mlt. L.P3. imenovana je posebna skrbnica u osobi A.H., djelatnice Centra za skrbništvo.

4. Posebna skrbnica u očitovanju na navode tužbe navela je kako je u najboljem interesu djece da roditelji tijekom sudskog postupka postignu sporazum te da isti bude vođen interesom djece i u skladu s njihovom dobrobiti, u protivnom predlaže da se od Stručnog tima nadležnog Centra za socijalnu skrb zatraži nalaz i mišljenje te podaci o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka, uz obvezni razgovor mlt. djece sa stručnom osobom-psihologom.

              5. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list stranaka od ..., rodne listove za mlt. L.P1. i mlt. L.P2., izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od ..., izvješće o obustavi obiteljske medijacije od .., obračunske liste poslodavca tuženika od ..., stručno mišljenje Centra .. od ... te su pročitani iskazi tužiteljice i tuženika kao stranaka, saslušanih u svrhu dokazivanja. Sud je također izvršio uvid u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u S.B. u broj KP-DO-573/2021-10 od …, kojega je uz podnesak od …. dostavila tužiteljica.

              5.1. Uvidom u vjenčani list Matičnog ureda B.S. od ... nesporno je utvrđeno da su M.P1., rođ. K. i M.P2. sklopili brak ... u B.S..

              5.2. Iz izvješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka kojega je ... sačinio Centar S.B. proizlazi da su se pozivu odazvale obje stranke te da iste nisu postigle sporazum oko roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku mlt. djecu.

              5.3. Iz izvješća Centra S.B. od ...  proizlazi kako su roditelji, ovdje parnične stranke, sudjelovali u jednom individualnom razgovoru u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka, međutim, nisu postigli sporazum u svezi roditeljske skrbi te je postupak obiteljske medijacije obustavljen.

              5.4. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u S.B. broj KP-DO-573/2021-10 od ... (list 27 do 29 spisa) proizlazi kako je osumnjičeniku M.P2., ovdje tuženiku, naložena mjera opreza udaljenja iz doma, zabrane približavanja oštećenoj M.P1., ovdje tužiteljici, na udaljenost manjoj od 100 metara te zabrana uspostavljanja o održavanja veze s M.P1., a na temelju članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 10. Zakona o kaznenom postupku, a naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, najdulje do pravomoćnosti presude.

              6. Između stranaka ne postoji sporazum oko razvoda braka. U slučaju kada stranke nisu sporazumne oko razvoda braka, odredbom članka 51. stavak 1. točkama 2. i 3. ObZ propisano je da se brak može razvesti ako se utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

              7. Tužiteljica je na ročištu održanom 26. studenog 2021. iskazala kako je tužbu za razvod braka podnijela iz razloga što je njezin suprug alkoholičar i nasilan je, a takva situacija traje već 5 do 6 godina. Tužiteljica i tuženik pokušali su problem riješiti u obiteljskom savjetovanju, međutim tuženik se nije trudio, a tužiteljica više ne želi živjeti u takvoj bračnoj zajednici. Tužiteljica je iskazala kako se tuženik iselio i sada živi u roditeljskoj kući, jer mu je izrečena mjera zabrane približavanja.

              8. U svom iskazu na ročištu 26. studenog 2021. tuženik se protivio tužbenom zahtjevu da se brak razvede, jer smatra da je moguć nastavak bračne zajednice, a ukoliko se brak razvede, tuženik se protivi zahtjevu da zajednička djeca nastave živjeti s majkom, jer je želja djece da žive s njim. Tuženik je također naveo "kako je njemu u braku dobro", osporio je navod tužiteljice da ima sklonost alkoholu i da je alkoholičar, navodeći kako ne bi mogao obavljati posao u Cestama da konzumira alkohol, jer svakodnevno obavlja testiranje.

              9. U svom iskazu na ročištu 24. veljače 2023., na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, tužiteljica je iskazala kako je bračna zajednica između nje i tuženika prekinuta 15. travnja 2021., kada je podnijela zahtjev za razvod braka, a zajedničko kućanstvo na adresi u O.I.G.br.., u kojemu je do tada živjela sa tuženikom, napustila je 1. srpnja 2022., kada je sa zajedničkom djecom odselila na adresu u O., F.br. ...

              10. Na temelju naprijed navedenog proizlazi da su bračni odnosi stranka teško i trajno poremećeni,  a navedeno proizlazi i iz zaprimljenog stručnog mišljenja Centra S.B. od 8. lipnja 2022., nakon što su u provedenom postupku saslušani M.P1. i M.P2. i obavljena psihologijska obrada stranaka, utvrđene obiteljske, socijalne, stambene prilike i materijalne prilike stranka. Iz predmetnog stručnog mišljenja proizlazi da je zaštitna mjera "udaljenje iz doma" i zabrane približavanja tužiteljici, a koja je tuženiku prethodno izrečena u rujnu 2021. bila na snazi otprilike tri mjeseca, nakon čega se tuženik vratio u kuću u kojoj obitelj živi, a već nakon tjedan dana tuženik se ponovno počeo neprimjereno ponašati prema tužiteljici, kući je dolazio pijan, govorio je tužiteljici da je "kurva", da će je ubiti, puštao glasnu glazbu, radi čega je nakon tužiteljičine prijave tuženiku ponovno određena mjera "udaljenje iz doma", zabrana približavanja supruzi i zabrana uspostave bilo kakvog kontakta s njom, a nakon isteka te mjere tuženik se već u drugoj polovici siječnja 2022. opet vratio kući. Nakon toga tuženikova neprimjerena ponašanja nastavila su se i dalje, tuženik je po selu govorio ružno o tužiteljici pa je sada mnogi izbjegavaju. Tuženik je u razgovoru negirao prekomjernu konzumaciju alkohola. Odnos između supružnika i nadalje je obilježen brojnim nesuglasicama, svađama i prijavama nasilja. Iz svega navedenog  nedvojbeno proizlazi da su bračni odnosi teško i trajno narušeni, zbog čega je tužiteljica 1. srpnja 2022. napustila zajedničko kućanstvo, u kojemu je do tada živjela sa tuženikom te se sa zajedničkom djecom odselila na novu adresu. Tužiteljica smatra da nema mogućnosti ponovne uspostave bračne zajednice, dok tuženik smatra da se njihova bračna zajednica može ponovno uspostaviti.

              11. Sud smatra da se u konkretnom slučaju tužiteljicu ne može prisiliti na zajednički život u bračnoj zajednici ako ona to ne želi, jer ista smatra da su bračni odnosi u tolikoj mjeri poremećeni da nije moguća ponovna uspostava bračne zajednice.

              12. Da su međusobni odnosi bili skladni i samo privremeno poremećeni, bračni drugovi uspjeli bi u međuvremenu riješiti nastali poremećaj i nastaviti zajednički život. Budući da između bračnih drugova nije moguće ponovno uspostaviti bračnu zajednicu, jer to tužiteljica ne želi, sud je razveo brak stranaka zbog teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa temeljem članka 51. točke 2. ObZ.

              13. Prema članku 413. stavku 1. ObZ, sud će odlukom kojom se brak razvodi odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanja djeteta.

              14. Iz zaprimljenog stručnog mišljenja Centra  S.B. od 8. lipnja 2022., koje je sačinjeno nakon što su u provedenom postupku saslušani tužiteljica i tuženik, obavljena psihologijska obrada stranaka te utvrđene obiteljske, socijalne, stambene prilike i materijalne prilike stranka, proizlazi da nije protivno interesima mlt. djece da i nadalje žive s majkom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose na način kako je to navedeno u stavku III izreke presude te da roditelji i nadalje ostvaruju zajednički roditeljsku skrb.

              15. U tijeku postupka zaprimljen je i podnesak posebne skrbnice mlt. djece, u kojem je ista obavijestila sud kako je 5. prosinca 2022. obavila razgovore s mlt. L.P1.i mlt. L.P2., a sukladno nalogu iz raspravnog rješenja suda od  8. studenog 2022. Iz obavljenih razgovora razvidno je da mlt. L.1 i mlt. L.2 žele nastaviti živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose na način kako je to predloženo u stručnom mišljenju Centra S.B. od 8. lipnja 2022., na koje niti posebna skrbnica mlt. djece nema primjedbi.

              16. Ovaj sud je mišljenje Stručnog tima Centra S.B. u pogledu roditeljske skrbi i načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s roditeljem s kojim ne žive ocijenio stručnim i objektivno sačinjenim pa je isto prihvaćeno u cijelosti, jer sud smatra da je u najboljem interesu mlt. L.1 i mlt. L.2 da nastave živjeti s majkom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose na način kako je to određeno u stavcima II i III izreke presude, što je uostalom i želja mlt. djevojčica. Iz navedenih razloga, na temelju članka 413. stavku 1. ObZ, odlučeno je kao pod stavcima II i III izreke presude.

17. Prema članku 307. stavak 1. ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a stavkom 2. istoga članka određeno je da će se pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istoga članka određeno da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

18. Tužiteljica je postavila  zahtjev za uzdržavanje mlt. djece kojim traži da otac plaća mjesečno za uzdržavanje mlt. L.1 iznos od 212,36 €/1.600 kn te za  uzdržavanje mlt. L.2 iznos od 185,81 €/1.400,00 kn. Iz iskaza tužiteljice na  ročištu 26. studenog 2021. proizlazi da je mlt. L.1 tada imala 10 godina i da je tada pohađala  4. razred osnovne škole u O., imala je izvanškolske aktivnosti, koje tužiteljica nije posebno plaćala te je tužiteljica tada bila mišljenja da bi za njene potrebe bilo dostatno 600,00 do 700,00 kn. Mlt. L.2 je u vrijeme održavanja istog ročišta imala 4 godine, nije pohađala vrtić i dijete je čuvala tužiteljičina majka, dok je tužiteljica tada bila mišljenja da bi za njene potrebe također bilo dostatno 600,00 do 700,00 kn. Tužiteljica je u vrijeme održavanja istog ročišta bila zaposlena s mjesečnom plaćom od 4.000,00 kn. Iz iskaza tužiteljice na ročištu 24. veljače 2023. proizlazi da mlt. L.1 sada pohađa 5. razred osnovne škole i za njezine treninge odbojke majka dodatno ne plaća te da mlt. L.2 ne pohađa vrtić. Tužiteljica je iskazala da trenutno nije zaposlena i nalazi se u postupku predoperativnog zahvata za operaciju žuči. Također, tužiteljica je iskazala da tuženik kao otac mlt. djece ne doprinosi niti jednim novčanim iznosom za njihovo uzdržavanje, katkada djeci kupi slatkiše i to je sve. Djeca primaju dječji doplatak te osim uobičajenih troškova djece njihove dobi nemaju nekih dodatnih troškova. Tužiteljica je na ročištu 24. veljače 2023. ispravila tužbeni zahtjev u pogledu valute te tužbenim zahtjevom na ime uzdržavanja mlt. L.1 potražuje iznos od 212,36 €/1.600 kn, a na ime uzdržavanja mlt. L.2 potražuje iznos od 185,81 €/1.400,00 kn

19. Prilikom odlučivanja o uzdržavanju mlt. djece sud je uzeo u obzir ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, imajući u vidu starosnu dob mlt. L.1 i mlt. L.2 te činjenicu da je riječ o zdravoj djeci školske, odnosno predškolske dobi, koja  osim prosječnih potreba mlt. djece njihove dobi, nemaju posebnih povećanih potreba vezanih za njihovo uzdržavanje Sud je prilikom donošenja odluke o uzdržavanju primijenio i podatke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečnim uzdržavanjem djece, koji za dijete dobi do 6 godina iznosi 1.212,00 kn, a za dijete dobi od 7 do 12 godina iznosi 1.425,80 kn  ("Narodne novine", broj 32/22). Navedeni iznosi, sukladno čl. 314. st. 2. ObZ se mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

20. Tuženik je obveznik uzdržavanja dvoje maloljetne djece i prema vlastitom iskazu na ročištu 26. studenog 2021. zaposlen je u Cestama s mjesečnom plaćom u iznosu od 10.000,00 kn, otplaćuje stambeni kredit u mjesečnom iznosu od 2.400,00 kn, a drugi kredit tuženik odnosi se na kupnju osobnog automobila te zbog kredita i pozajmica koje je podizao za vrijeme trajanja braka, mjesečno prima oko 1.500,00 kn. Tuženik je pozajmice podizao za vrijeme dok su on i tužiteljica bili zajedno, a od kada ne živi sa tužiteljicom, nije podizao nove pozajmice. Također, tuženik ostvaruje i povremeni prihod rezanjem drva 3 mjeseca tijekom godine i tada zaradi 2.000,00 kn mjesečno. Sud je obavio uvid u dostavljene platne liste tuženika za razdoblje od lipnja do studenog 2021. (list 40 do 51 spisa) iz koje su vidljive isplate neto plaće tuženiku za navedene mjesece kao i iznosi obustava za dva kredita te iznosi obustava na ime pozajmica koje je tuženik ranije podigao.

21. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu dob mlt. djece, njihove potrebe te činjenicu da se radi o dvoje djece školske, odnosno predškolske dobi, koja nemaju posebnih potreba za uzdržavanjem, ocjena je suda da je za mjesečno uzdržavanje mlt. L.1 potreban ukupan iznos sredstava od 159,27 €/1.200,00 kn, a za mjesečno uzdržavanje mlt. L.2 ukupan iznos od 132,72 €/1.000,00 kn te da su navedeni iznosi primjerni mogućnostima oca kao obveznika uzdržavanja. Dakle, za uzdržavanje mlt. djece potrebno je mjesečno osigurati ukupan iznos od 291,99 € EUR/2.200,00 kn za podmirenje njihovih osnovnih potreba. Ovaj novčani iznos dužan je u cijelosti osigurati tuženik kao roditelj s kojim djeca ne žive, a sukladno članku 310. stavak 1. ObZ. S obzirom da tuženik nije doprinosio za uzdržavanje mlt. djece, obveza uzdržavanja u skladu s tužbenim zahtjevom određena je od 23. rujna 2021., kao dana podnošenja tužbe u ovom predmetu, dok je preostali dio zahtjeva za uzdržavanje  (preko iznosa od 159,27 €/1.200,00 kn do zatraženog iznosa od 212,36 €/1.600 kn te preko iznosa od 132,72 €/1.000,00 kn do zatraženog iznosa od 185,81 €/1.400,00 kn) odbijen te je odlučeno kao pod stavkom V izreke.

22. Odluka o kamatama temelji na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

23. U skladu s odredbom članka 366. ObZ, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka, cijeneći okolnosti slučaja te ishod postupka pa je stoga odlučeno kao pod stavkom VI izreke ove presude.

 

U Slavonskom Brodu, 27. ožujka 2023.

                                                                                                           Sudac

 

                                                                                                                        Ante Drmić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude  dopuštena je žalba  u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu i to u 3 primjerka.

 

O tome obavijest:

1. odvjetnica M.B.,S.B.

2. odvjetnik I.Ž., S.B.

3. A.H., Centar za skrbništvo

4. Hrvatski zavod za socijalni rad PU S.B.

5. Matični ured S.B., po pravomoćnosti