Poslovni broj: 4 P-117/2021-25

1

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. L., OIB: …, iz O., D. K., zastupanog po punomoćnici G. P.-T., odvjetnici u O., protiv tuženika 1. L. z., B., 2. L. z., B., 3. L. z. B., čiji su predstavnici tuženika 1-3 nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici D. C., odvjetnici u G., 4. N. S., S. P., N. G., upisana u zemljišnoj knjizi na adresi S. P. (N. G.), 5. M. B. iz N. G., S. R., upisanog u zemljišnoj knjizi sa adresom N. G., 6. I. L., B., sada nepoznatog boravišta, zastupanoj po privremenoj zastupnici D. C., odvjetnici u G., radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.340,50 eura/10.100,00 kn[1] nakon održane glavne javne rasprave 23. ožujka 2023., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1-3 te 6 kao i uredno pozvanih tuženika 4 i 5, 27. ožujka 2023. javno objavivši,

 

p r e s u d i o     j e

 

Utvrđuje se da je D. L., O., D. K., OIB: … vlasnik nekretnina i to:

-          kčbr. 2692/4 VOĆAR KOD KUĆE U K. površine 150 čhv.,

-          kčbr. 2737 ORANICA LIPA U K. površine 452 čhv. i

-  kčbr. 2738 ORANICA LIPA U K. površine 256 čhv., sve upisane u zk.ul.br. 73, k.o. B.;

- dijela kčbr. 2688 ORANICA, OGRADA površine 1475 čhv, upisana u zk.ul 75. k.o. B. i to dijela koji po geodetskom elaboratu Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Z. P. od 13.01.2021. godine, a koji elaborat je sastavni dio ove Presude nosi oznaku kao čkbr. 2688/1 ograda ukupne površine od 4666 m2, oranica od 1758 m2, voćnjak od 1942 m2, dvorište od 966 m, sve upisane u zk. ul. 75, k.o. B.,

-          kčbr. 2689 ORANICA, OGRADA površine 491 čhv., upisana u zk. ul. 75 k.o. B.,

-          kčbr. 2684/1 ORANICA OGRADA U K. površine 271 čhv.,

-          kčbr. 2685 VRT OGRADA U K. površine 214 čhv. i

-          kčbr. 2687/1 ORANICA OGRADA U K. površine 142 čhv., sve upisane u zk.ul.br. 386 k.o. B. i

-          kčbr. 2736 ORANICA LIPA U K. površine 116 čhv. i

-          kčbr. 2740 ORANICA LIPA U K. površine 236 čhv., obje upisane u zk.ul.br. 743 k.o. B.,

-          kčbr. 2684/3 ORANICA OGRADA U K. površine 1173 čhv.,

-          kčbr. 2687/2 ORANICA OGRADA U K. površine 113 čhv. te

-          kčbr. 2828/3 ORANICA KUĆIŠTE U K. površine 540 čhv., sve upisane u zk.ul.br. 388 k.o. B.,

-   kčbr. GR 226 KUĆA BR. 257 I 259 SA ŠTALOM I DVORIŠTEM U K. površine 298 čhv. upisane u zk.ul.br. 389 k.o. B.,

     -   suvlasnik kčbr. 2827 u 942/2826 dijela,  ORANICA, POLICA površine od 786 čhv upisana u zk.ul.br. 75 k.o. B.; što su mu 1-6 tuženici dužni priznati, svatko u svome suvlasničkom dijelu i u pogledu nekretnina kojih su upisani vlasnicima odnosno suvlasnicima i trpjeti brisanje prava vlasništva odnosno suvlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva odnosno suvlasništva na ime i u korist tužitelja, temeljem ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1-6 radi utvrđenja prava vlasništva odnosno suvlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su navedene nekretnine upisane u p.l. 759 k.o. B. na tužitelju kao posjedniku te da je tužitelj stvarni posjednik i vlasnik istih odnosno nekih nekretnina i u dijelu i to putem svojih roditelja, sada pok. oca L. M. i majke L. S., a prije njih svoga pokojnog djeda L. D. koji je preminuo 1979. godine u dobi od 70 godina, kao i bake K.-K. L. koja je preminula 1999. godine u dobi od 101 godine. Utužene nekretnine da su u naravi najvećim dijelom pašnjaci, da ima oranica na kojima se sade razne poljoprivredne kulture, zatim voćnjak na kojem su posađene šljive, jabuke, kruške i trešnje, a da je prošle godine posađen i mladi voćnjak. Također, da se tu nalaze i ostaci temelja stare kuće. Navodi se da utužene nekretnine predstavljaju jedinstvenu cjelinu te se nalaze u vlasništvu tužitelja pa se predlaže donošenje presude kao u izreci s tim što je punomoćnica tužitelja uredila tužbeni zahtjev na ročištu za glavnu raspravu od 20. listopada 2022. godine na način da je u pogledu čkbr. 2827 zk. ul. 75 k.o. B. postavila tužbeni zahtjev na način da se tužitelj utvrdi suvlasnikom iste i to u 942/2826 dijela, a koji suvlasnički dio odgovara omjeru upisanog suposjedničkog dijela u odnosu na kvadraturu cijele čestice (list 57 spisa). Također je punomoćnica tužitelja nakon dostave parcelacijskog elaborata vezano za čkbr. 2688 zk. ul. 75 k.o. B. uredila tužbeni zahtjev podneskom od 27.2.2023. godine (list 66 spisa).

 

2.               Privremena zastupnica predstavnika tuženika 1-3 kao i 6-tuženika u odgovoru na tužbu opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, a ne protivi se provođenju dokaza predloženih po tužitelju. Tuženici 4 i 5 iako uredno pozivani nisu pristupali na zakazivana ročišta niti su dostavili odgovor na tužbu.

 

3.               Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 5-11 spisa), u prijepis posjedovnog lista (list 12 i 13 spisa), u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. L. M. (list 14-16 spisa), u izvod sa Geoportala (list 31-33 spisa), saslušani su svjedoci I. L. i I. V. kao i tužitelj (list 55-57 spisa) te je izvršen uvid u geodetski elaborat (list 67-73 spisa).

 

              4.       Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              5.               Na temelju izvedenih predloženih dokaza proistječe da činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96,  73/00, 114/01, 79/06, 141/06,  146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV).

              6.               Navedena odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

              7.               Po ocjeni ovoga Suda, tužitelj je dokazao postojanje navedenih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva odnosno suvlasništva na prijeporu.

8.               U tom pravcu Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima.

9.               Svjedok I. L. tako navodi da mu je poznato o kojim je česticama riječ te navodi da bi ih mogao pokazati na terenu kao i na planu te navodi da je rođen u D. K., da je živio u O. no da je redovno dolazio kod roditelja, a sada da stalno živi u D. K. i to od 2012. godine. Navodi da prepoznaje čestice koje su mu predočene na kopiji plana te svjedok pojašnjava da tužitelj sada živi u kući koja se nalazi na čkbr. 226/32, a dio kuće i štale da se nalazi i na čkbr. 2688, sve k.o. B.. Također da se čkbr. 2692/4 nalazi uz cestu koja vodi prema zaseoku L., odmah ispod nje da je čkbr. 2737, a odmah do nje i čkbr. 2738. Čkbr. 2689 da se nalazi više kuće, čkbr. 2827 ispod ceste, a preko nje da ide poljski put, a narod da ovu česticu zove "garanguša". Također je svjedok prepoznao i čkbr. 2684 koja se nalazi ispod kuće i to je predio koji se zove "lipe i ograda". Odmah do ove čestice da je čkbr. 2685 te pojašnjava da na njoj tužitelj ima baštu. Također prepoznaje i čkbr. 2687, ona se nalazi istočno od tužiteljeve kuće te navodi da su čkbr. 2736 i 2740 jedna cjelina, da se nalaze uz cestu te da tužitelj njih naziva "draga". Isto tako da mu je poznata čkbr. 2684 s tim što navodi da ne vidi da bi ova čestica imala oznaku 2684/3 kao i čkbr. 2687 u pogledu koje nije vidljivo da bi negdje bila čkbr. 2687/2. Poznato mu je i čkbr. 2828 koja se nalazi u polju te svjedok navodi da ne vidi da bi ova čestica bila cijepana pa da bi negdje bila čkbr. 2828/3. Za ovu čkbr. 226 navodi da se ona nalazi ispod postojeće kuće te da se na njoj nalaze zidovi i ostaci stare kuće i štale. Svjedok pojašnjava da se njegova, svjedokova kuća, nalazi udaljena od tužiteljeve kuće cca 800 m zračne linije, a da su pojedine parcele i bliže njegovoj kući zbog čega da su mu sve ove čestice poznate, a na nekim da je i sam radio pomažući tužitelju. Objašnjava da je primjerice balirao sijeno na čkbr. 2828, a da je to čestica zvana "digo njiva" i kućište, zatim na čkbr. 2684 lipe i ograda kao i na čkbr. 2682/4 te pojašnjava da je pomagao tužitelju jer da on ima stroj balirku. Iz djetinjstva da se sjeća da je sve ove nekretnine uživao tužiteljev otac M., sada pokojni i tužiteljeva majka S. koja je živa i to zajedno sa tužiteljevim stricem odnosno M. bratom M.. Nadalje navodi da mu je poznato da je tužiteljev stric M. imao jednu kćerku M., međutim, koja je preminula tako da M. nema drugih nasljednika osim tužitelja. Isto tako, da se sjeća i tužiteljevog djeda L. D. da je i on uživao ove čestice, a ove nekretnine da su mahom bile košanice, nešto bi se i oralo i to kako koje godine. Naposljetku navodi da nitko nikada nije smetao ili osporavao posjed i vlasništvo tužitelju i njegovim roditeljima ili djedu te da svi mještani i smatraju da su upravo oni vlasnici kao i što jesu, samo što zemlja nije "sređena".

10.               Svjedok I. V. navodi da je njegova kuća u kojoj živi udaljena od tužiteljeve cca 1 km pa da mu je također poznata sva zemlja koju tužitelj potražuje ovom tužbom ističući da bi je mogao pokazati na licu mjesta, a može je pokazati i na kopiji plana. Svjedok je gotovo identično kao i prethodni svjedok I. L. predočio sve utužene čestice na kopiji plana, sa lakoćom identificirajući prijepor. I on navodi da su prije tužitelja ovu zemlju uživali njegovi roditelji i to otac L. M. koji je umro 2013. godine te tužiteljeva majka S., a da je tužiteljev otac M. sve to naslijedio od svoga oca D. kojeg se svjedok također sjeća te pojašnjava da se nasljeđivalo "s koljena na koljeno" te svjedok ističe da se sjeća i bake K. koja je bila D. žena. Nadalje, da je još prije Domovinskog rata znao pomagati tužiteljevom ocu M. u košnji ovih parcela koje se nalaze ispod kuće, a da su to čestice zvane "lipe i ograda" i to su parcele koje su predmet raspravljanja. Izrijekom navodi, nakon što su mu pročitani tuženici, da mu oni nisu poznati već ističe da od kada pamti (svjedok je u dobi od 60 godina), da nitko drugi osim tužitelja, a ranije njegovog oca i djeca nije koristio ove čestice. Konačno, svjedok navodi da sigurno pamti 50 godina, a da mu je i njegov otac M. znao pričati da su sve ove čestice koje je danas pobrojao vlasništvo tužiteljevog oca M., a ranije i djeda D., da je tužitelj jedinac u svojih roditelja te se ne sjeća da bi itko ikada vodio sudski postupak vezano za ove čestice.

11.               Tužitelj saslušan u svrhu dokazivanja navodi da sve ove čestice koje je utužio da ih uživa nakon smrti svoga oca M. zv. M. koji je preminuo 2013. godine. Majka S. da je živa no da je on naslijedio oca u cijelosti te da majka nema ništa "protiv ove tužbe". Njegov otac da je to naslijedio od svoga oca D. te da to nikada nije bilo sporno. Navodi da je svjestan da mora parcelirati čkbr. 2688 k.o. B. te pojašnjava da će tom parcelacijom potraživati samo svoj dio na kojem se nalazi štala, dio kuće, voćnjaka te navodi da taj njegov dio ide rubom grmova, a mali ostatak ove čestice da pripada T. L. te da se na njegovom dijelu nalazi zidani objekat u kojem T. L. ostavlja poljoprivredne strojeve te tužitelj navodi da on to naravno ne osporava navodeći još da su se o diobi ove čestice dogovorili još njihovi stari za prilaz njihovoj kući. Po pričanju mu je poznato da je sve ovo bilo u posjedu njegovog djeda D. koji je umro prije njegovog rođenja, a tužitelj navodi da je rođen 1980. godine. Vezano za tužene pod 4. S. N. i 5. M. B. navodi da isti nikada nisu posjedovali ove nekretnine, misli da B. M. nikada nije ni bio na njima, a N. S. da mu je sestričina, odnosno kćerka od očeve sestre D. dok mu je B. M. bratić odnosno sin od očeve sestre D..

12.               Iz prijepisa posjedovnog lista proistječe da je tužitelj upisan posjednikom predmetnih nekretnina i to nekretnina koje traži u samovlasništvo posjednik je u cijelosti, a nekretnina kojih je upisan u dijelu posjednikom, a riječ je o čkbr. 2688 i 2827, tužitelj je dostavio na spis parcelacijski elaborat sačinjen po vještaku mjerniku Z. P. te je očito da novoformirana čkbr. 2688/1 predstavlja posjed tužitelja u naravi. Isto tako, čkbr. 2827 u posjedu je djelomično tužitelja i to sa površinom od 942 m2 te proistječe da je tužitelj po punomoćnici pravilno postavio suvlasnički omjer koji iznosi 942/2826, budući brojnik 942 predstavlja površinu koje je tužitelj u posjedu, a nazivnik 2826 predstavlja ukupnu površinu navedene nekretnine izražene u m2.

13. Iz iskaza saslušanih svjedoka koji su sumještani tužitelja proistječe nedvojbeno da se posjed prijepora prenosio sa "koljena na koljeno", da je posjednik prijepora bio još tužiteljev djed L. D., nakon djeda tužiteljev otac L. M. koji je preminuo 2. lipnja 2013. godine, a naslijedio ga je u cijelosti njegov sin, ovdje tužitelj koji je jedino dijete svojih roditelja.

14.              Budući su saslušani svjedoci vrlo okolnosno iskazivali te je izvjesno da isti imaju relevantnih saznanja, a mogu ih imati jer su sumještani, a osim toga Sud je utvrdio da isti sa lakoćom identificiraju prijepor na katastarskom planu i opisuju ga, to proistječe da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed. S druge pak strane, riječ je o samostalnom i neprekidnom posjedovanju koje traje desetljećima, zasigurno preko stotinu godina slijedom čega proistječe da je tužitelj stekao pravo vlasništva odnosno suvlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

15.              Dapače, ovaj Sud drži da je zapravo riječ o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim, a čemu u prilog ide i pasivno držanje upisanih suvlasnika, ovdje tuženika 4 i 5

16.              Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

 

U Otočcu 27. ožujka 2023.

 

 

Sutkinja

Slavka Nikšić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

O tom obavijest

1. G. P.-T., odvjetnica u O.
2. D. C., odvjetnica u G.
3. N. S., S. P.
4. B. M., S. R.
5. Porezna uprava, Ispostava u O., nakon pravomoćnosti
6. Područni ured za katastar G., Odjel za katastar nekretnina O., nakon pravomoćnosti