1

Kž-102/2023-7

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića kao predsjednika vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog F. C. i 2. okrivljenog D. E., zbog kaznenih djela iz članka 190. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO u Zadru) i 1. i 2. okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj K-58/2016-194 od 1. lipnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o    j e:

 

              Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, 1. okrivljenog F. C. i 2. okrivljenog D. E., kao neosnovane i potvrđuje pobijana presuda.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 190. stavak 2. u vezi članka 52. KZ/11. 1. okrivljeniku F. C. za kazneno djelo iz točke 1. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, na temelju odredbe članka 191. stavak 1. u vezi članka 51. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 2. utvrđena ja kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je na temelju odredbe članka 51. KZ/11 1. okrivljenik F. C. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci.

 

1.1. Na temelju odredbe članka 56. i 57. KZ/11 prema 1. okrivljeniku F. C. primijenjena je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu, a na izrečeni dio kazne od 7 (sedam) mjeseci se izriče uvjetna osuda tako da se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršavati ako 1. okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini drugo kazneno djelo.

 

              1.2. Na temelju odredbe članka 190. stavak 2. u vezi članka 52. KZ/11. 2. okrivljeniku D. E. za kazneno djelo iz točke 3. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju odredbe članka 190. stavak 2. u vezi članka 52. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 4. utvrđena ja kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju odredbe članka 190. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 5. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je na temelju odredbe članka 51. KZ/11 2. okrivljenik D. E. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca.

 

1.3. Na temelju odredbe članka 56. i 57. KZ/11 prema 2. okrivljeniku D. E. primijenjena je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci, a na izrečeni dio kazne od 9 (devet) mjeseci se izriče uvjetna osuda tako da se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršavati ako 2. okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini drugo kazneno djelo.

 

1.5. Na temelju odredbe članka 54. stavak 1. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije ) godine i 3 (tri) mjeseca 2. okrivljeniku D. E. se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode od 28. listopada 2015. godine pa do 29. prosinca 2015.

 

1.6. Na temelju članka 5. i 77. KZ/11. u svezi članka 560. stavka 1. ZKP/08 od 2. okrivljenika D. E. se oduzima se imovinska korist u iznosu od 30.700,00 kuna, u protuvrijednosti 4.074,59 eura.

 

1.7. Na temelju članka 560. stavka 2. ZKP/08 utvrđuje se da iznos od 30.700,00 kuna u protuvrijednosti 4.074,59 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ostvario počinjenjem dva kaznena djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 za koje je proglašen krivim i da je iznos od 30.700,00 kuna u protuvrijednosti 4.074,59 eura imovina Republike Hrvatske, a kako je iznos od 23.000,00 kuna, u protuvrijednosti 3.052,62 eura već uplaćen na račun Državnog proračuna i oduzet od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanje predmeta PU zadarske serijskog broja 0951794 od 23. listopada 2015., to se nalaže 2. okrivljeniku D. E. da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 7.700,00 kuna u protuvrijednosti 1.021,97 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

1.8. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 u svezi članka 79. KZ/11 od 1. okrivljenika F. C. se oduzimaju predmeti i to:

- mobitel marke "I" IMEI broja…sa SIM karticom teleoperatera V., pozivnog broja…, a sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Služba krim. policije od 28. listopada 2015. godine, serijskog broja…,

- plava PVC vrećica sa sadržajem bijele praškaste tvari kokain u količini od 0,5 grama, svijetlozelena PVC vrećica s kokainom u količini od 0,1 gram, a sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Služba krim. policije od 28. listopada 2015. godine, serijskog broja…,

- mobitel crne boje marke "S" IMEI broja… serijskog broja…, a sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Služba krim. policije od 28. listopada 2015. godine, serijskog broja…,

- jedna novčanica u apoenu od 20 kuna koja je srolana po dužini te čini oblik slamke, jedna svijetloplava magnetna PVC kartica s natpisom F., H. and R., W. h. a sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Služba krim. policije od 28. listopada 2015. godine, serijskog broja…,

- mobitel crne boje marke "N" IMEI broja…, a sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Služba krim. policije od 28. listopada 2015. godine, serijskog broja….

 

1.9. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 u svezi članka 79. KZ/11 od 2. okrivljenika D. E. se oduzimaju predmeti i to:

- jedan mobilni uređaj marke "H" crne boje IMEI broja… bez korisničke kartice, a sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, Služba krim. policije od 27. listopada 2015. godine, serijskog broja…,

- jedna PVC vrećica bijele boje sa 29,75 grama kokaina, a sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Služba krim. policije od 27.listopada 2015. godine, serijskog broja…,

- mobilni aparat marke "A" IMEI broja… s pripadajućom karticom V. serijskog broja… i mobilni aparat marke "S" IMEI broja… s pripadajućom karticom "S" serijskog broja…, PU zadarske, Služba krim. policije od 23. listopada 2015. godine, serijskog broja...

 

1.10. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. okrivljeniku F. C. se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 3.114,00 kuna, u protuvrijednosti 413,30 eura koji je iznos dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, dok se 2. okrivljeniku D. E. nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 3.314,00 kuna u protuvrijednosti 439,84 eura koji je iznos dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljenicima izrekne strože kaznenopravne sankcije

 

2.1. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio 1. okrivljenik F. C., po braniteljima M. Š., odvjetniku iz R. i A. B., odvjetnici iz Z. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da se presuda u odnosu na točku 1. preinači i 1. okrivljenika oslobodi od optužbe, odnosno da se u tom dijelu ukine, te da se odluka o kazni preinači na način da se za djelo iz točke 2. izrekne blaža vrsta kaznene sankcije.

 

2.2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio 2. okrivljenik D. E., po braniteljici D. V., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da 2. okrivljenika oslobodi od optužbe uslijed nedostatka dokaza, odnosno postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, sve sukladno navodima detaljno opisanima u žalbi za svako pojedino djelo. Podredno, predlaže da sud pobijanu presudu ukine i premet uputi na ponovno suđenje, odnosno da pobijanu presudu preinači na način da izrekne kaznu u kraćem trajanju s kraćim vremenom provjeravanja, odnosno najblažu kaznenopravnu sankciju u okviru zakona.

 

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

 

5. Javna sjednica održana je na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08 u odsutnosti ŽDO u Karlovcu, braniteljice 1. okrivljenika A. B., odvjetnice iz Z. i braniteljice 2. okrivljenika D. V., odvjetnice iz Z., time da je dostava poziva uredno iskazana, te u nazočnosti branitelja 1. okrivljenika M. Š., odvjetnika iz R., koji je na sjednici u cijelosti ostao kod razloga navedenih u žalbi te u usmenom izlaganju dodao da je 1. okrivljenik podnio žalbu protiv točaka 1. i 2. pobijane presude. U odnosu na točku 1. smatra da je sud svoju odluku donio na temelju dokaza proizašlih iz nezakonitih odluka suca istrage Županijskog suda u Zadru kojim su odlukama određene i produljene posebne mjere, a što se sve detaljno obrazlaže u točkama 1. i 2. žalbe. Neovisno o toj povredi o kojoj je već odlučivano, obrana drži da je kategorija nezakonitosti apsolutna pa se onda poziva tijekom cijelog postupka na nju. Odluka se temelji uglavnom na nekonfrontiranom iskazu 2. okrivljenika što je detaljno obrazloženo u točki 3. žalbe. Pogrešno utvrđeno činjenično stanje prema navodima žalbe sastoji se u tome da sud nije cijenio obranu okrivljenika na način da sve što nije dokazano bez svake realne sumnje mora biti tumačeno u korist okrivljenika i obrazlažu se činjenice i dokazi koji su provedeni, a od kojih ni jedan ne ukazuje da bi se okrivljenik ponašao na način opisan u točki 1. optužnice, odnosno da bi postojao dokaz u njegovu namjeru nabavke opojne droge radi daljnje prodaje. Zbog čega nema niti indicija da bi okrivljenik želio prodavati drogu, da je ikada imao takvu namjeru detaljno je obrazloženo u navedenoj točki žalbe. Stoga obrana smatra da je kršeći okrivljenikovo pravo zajamčeno odredbom čanka 29. Ustava RH i članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te neargumentiranim obrazloženjem činjenica, sud počinio temeljnu povredu odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na točku 1. presude. Predloženo je da se presuda u točki 1. preinači i okrivljenika oslobodi optužbe, podredno da se u tom dijelu ukine, a da se odluka o kazni preinači na način da se u odnosu na djelo iz točke 2. izrekne blaža vrsta sankcije.

 

6. Žalbe ODO u Zadru te 1. okrivljenika F. C. i 2. okrivljenika D. E. nisu osnovane.

 

7. U žalbi branitelj 1. okrivljenik navodi da je pobijana presuda donesena suprotno odredbama ZKP-a, prije svega radi bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Obrana je tijekom čitavog postupka upirala na činjenicu da se optužba temelji na nezakonitim dokazima te je sud bio dužan iz spisa izdvojiti kao nezakonite dokaze iz optužnice od točke 7. do točke 29. Citirani nalozi suca istrage nisu sastavljeni sukladno odredbama zakona jer nisu obrazloženi te nije dostatno obrazloženje suda kada navodi da se izvidi ne bi mogli provesti na drugi način ili bi to bilo moguće samo uz nerazmjerne teškoće. Također svi dokazi koji su prikupljeni na temelju nezakonitih dokaza su nezakoniti i po doktrini "plodova trule voćke" ne mogu se upotrijebiti u kaznenom postupku. Smatra da je sud odluku temeljio pretežito na iskazu 2. okrivljenika kojem ispitivanju nisu prisustvovali 1. okrivljenik, a niti njegovi branitelji, pa su time povrijeđena prava 1. okrivljenika u odnosu na kontradiktornost postupka. Slijedom navedenog smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje što obrazlaže tvrdnjom da optužnica stavlja na teret 1. okrivljeniku nabavku droge radi daljnje prodaje, a s druge strane 1. okrivljenik nije te količine stvarno i nabavio. Izostankom obrazlaganja odlučnih činjenica da je ta droga nabavljena za osobne potrebe 1. okrivljenika kao ovisnika, to je onemogućena kontrola pobijane odluke, a time je ujedno došlo do povrede KZ kada je 1. okrivljenik proglašen krivim.

 

7.1. Na javnoj sjednici branitelj 1. okrivljenika u osnovi obrazlaže svoju žalbu, time da je pobijana odluka donijeta na osnovu nezakonitih dokaza, a kao što je već ranije navedeno.

 

8. U žalbi 2. okrivljenik u osnovi ponavlja svoju obranu da je u odnosu na određene točke postupao po ucjeni 1. okrivljenika. Unatoč priznanju samih činjenica u odnosu na određene točke u svezi prijevoza droge, svi provedeni dokazi ukazali su da je 2. okrivljenik te radnje vršio pod pritiskom i psihičkom prisilom 1 okrivljenika koji mu je prijetio otkazom, stalnim pozivima i uvjetovanjima. Provedeno je psihijatrijsko vještačenje koje je utvrdilo da je 2. okrivljenik bio smanjeno ubrojiv te je vještak jasno naveo da su radnje vršene pod utjecajem straha od 1. okrivljenika. K tome svjedoci Ž. G. i M. P. upiru svojim iskazima upravo na 1. okrivljenika kao glavnog naručitelja i distributera droge. 2. okrivljenik u žalbi pokušava osporiti zaključke prvostupanjskog suda u odnosu na točke 4 a, b i d, kao i c te ih konfrontira zaključcima suda prvog stupnja. U odnosu na djelo pod točkom 5. gdje je priznao sadnju marihuane, smatra da se radi o beznačajnom kaznenom djelu. U odnosu na odluku o kazni smatra da je ista odmjerena u previsokom trajanju jer nisu u dovoljnoj mjeri cijenjene brojne olakotne okolnosti u svezi njegovog zdravstvenog stanja, pogotovo obzirom da je zbog ovisnosti podvrgnut redovnom liječenju.

 

9. ODO Zadar u žalbi ističe da se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje produljenih kaznenih djela s nabavkom znatnih količina teške droge kokain, u što su okrivljenici ulagali i znatna novčana sredstva, te je 2. okrivljenik u više navrata izvršio prodaju, a 1. okrivljenik nabavio ukupno 176,87 grama droge kokain za koju je uložen znatni iznos novca, ukupno 97.278,50 kuna. Sve je to bilo, osim osobne uporabe, namijenjeno daljnjoj prodaji, a što je zbog zaposlenja u ugostiteljskom kompleksu okrivljenicima bilo omogućeno. Stoga smatra neprimjerenom cijenjenu olakotnu okolnost proteka vremena od počinjenja djela jer je očito da su djelovali organizirano i to u dogovoru s drugim sudionicima i to S. E. i N. R., koji su također suđeni zbog počinjenja kaznenih djela u vezi s terećenim kaznenim djelima prema ovdje okrivljenicima, te kako je na taj način bilo ugroženo zdravlje većeg broja osoba, pa smatra da je trebalo izreći strože kazne.

 

10. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza pravilno i zakonito utvrdio je sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, a također je iznio prihvatljive razloge u svezi izrečene kazne. U odnosu na sve točke kaznenih djela za koje se terete okrivljenici provedena je i valjano obrazložena svaka točka koja je detaljno analizirana na temelju provedenih dokaza.

 

11. U odnosu na žalbeni razlog branitelja 1. okrivljenika da se presuda temelji na nezakonitim dokazima, iz stanja spisa nesporno je utvrđeno da je o tome pravomoćno odlučeno tijekom kaznenog postupka, što u pravnom smislu isticanje te povrede čini irelevantnim jer se radi o res judicata. Rješenjem Općinskog suda u Zadru od 4. prosinca 2017. (listovi 831-837) odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja za izdvajanjem nezakonitih dokaza, što je podrobno obrazloženo, a  žalba branitelja odbijena je kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kž-110/18 od 26. veljače 2020. U navedenim rješenjima utvrđeno je da protivno prijedlogu za izdvajanje dokaza kao nezakonitih, u kojim se navodi da u nalogu suca istrage nije obrazložena osnovana sumnja, ti nalozi kao sudbeni akti nadležnog tijela RH sastavljeni su sukladno odredbama ZKP/08, temeljem čega su djelatnici policiji provodili određene dokazne radnje, a to znači da ih nisu provodili proizvoljno glede osoba i opsega dokaznih radnji. Drugim riječima nije povrijeđeno pravo 1. okrivljenika iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a posljedično tome ne postoji niti povreda iz članka 35. Ustava RH. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu povrijeđene odredbe ZKP/08, a ni Ustava RH, kao ni kršenje međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, pa je osnovano prvostupanjski sud odbio prijedlog 1. okrivljenika za izdvajanjem citiranih dokaza, o čemu je iznio detaljne i jasne razloge u kojima nema nikakve proturječnosti.

 

12. Upravo uslijed gore navedenog, a da se ne ponavljaju razlozi prvostupanjskog suda, takav žalbeni razlog, da se presuda temelji na nezakonitim dokazima nije osnovan pa stoga niti svi daljnji izvedeni dokazi nisu, kao što se navodi, rezultat "ploda trule voćke". Tu valja dodati da se sva utvrđenja suda prvog stupnja ne temelje samo na posebno provedenim dokazima za koje se tražilo izuzeće temeljem posebnih izvidnih radnji, već i na drugim personalnim i materijalnim dokazima navedenim u spisu.

 

13. Svi ti dokazi pravilno su analizirani i navedeni u pobijanoj presudi pa se žalitelji upućuju na te citirane dokaze, kao i obrane okrivljenika, a kako su svi dokazi neposredno izvedeni na raspravi time nije povrijeđeno niti načelo kontradiktornosti, koji razlog ističe branitelj 1. okrivljenika.

 

14. Sud prvog stupnja temeljio je svoju presudu na svim dokazima navedenim pod točkom 4. obrazloženja pobijane presude, odnosno potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnicima o pretrazi doma, toksikološkim vještačenjima, zapisnicima o ispitivanju svjedoka, reproduciranju video zapisa telefonskih razgovora, uvidom u SMS poruke, provedenim psihijatrijskim vještačenjima te transkriptima razgovora i SMS poruka.

 

15. Posebnim dokaznim radnjama utvrđen je sadržaj razgovora između 2. okrivljenika i Ž. G. te 1. okrivljenika i 2. okrivljenika u svezi dovoza robe i predaje novca i automobila, a što je obrazloženo pod točkom 59. obrazloženja pobijane presude, iz čega proizlazi da je nesporno 1. okrivljenik itekako znao da 2. okrivljenik ide do P. jezera u nabavku droge.

 

16. U odnosu na sva druga izvješća Službe kriminalističke policije upućuju se žalitelji na detaljno obrazloženje prvostupanjskog suda u pobijanoj presudi i izvršenu analizu.

 

17. Slijedom provedenih dokaza, kao i obrana okrivljenika, pravilan je zaključak u svezi dokazanosti kaznenih djela za koja su okrivljenici proglašeni krivima. 1. okrivljenik F. C. u svojoj obrani potvrdio je doticaj s drogom kokain, ali tvrdeći da je istu nabavljao isključivo za vlastite potrebe, kao konzument, pri čemu je prilikom prvog ispitivanja iskazao da je istu nabavljao od osoba koje se bave preprodajom i da u tu svrhu nije slao 2. okrivljenika, dok je na raspravi od 14. travnja 2022. odstupio od ranije verzije navodeći da je i od D. kupovao drogu ali manju količinu, pa je moguće da ga je u nekim razgovorima pitao je li droga došla i je li ju nabavio, a potvrdio je da je jednom prilikom naručio 50 grama kokaina od D. L., za što mu je patio 27.500,00 kuna jer je tada na tržištu bio nedostatak droge, ali da nije posredovao kod zaposlenika rent-a-cara da se iznajmi vozilo 2. okrivljeniku koji je isto koristio za odlazak u Z. po drogu. Već ovakva nedosljednost u obrani, koja je u suprotnosti s rezultatom provedenih dokaznih radnji, ukazuje da je obrana ovog okrivljenika nevjerodostojna i nelogična.

 

18. Upravo 2. okrivljenik u svojoj obrani dosljedno tereti 1. okrivljenika kako prilikom prvog ispitivanja, tako i na raspravi, tvrdeći da ga je isti kao utjecajna osoba u lancu F. ucjenjivao, da ako za njega ne nabavi tu drugu da mu neće produljiti ugovor za posao, a poznato mu je da je tako nabavljenu drogu 1. okrivljenik prodavao u hotelu svojim radnicima, a također i osobama izvan hotela, npr. u Y. clubu na B. koju nabavku droge i prijevoz je za njega financirao, a što sam 2. okrivljenik od vlastitih sredstava ne bi mogao učiniti. 2. okrivljenik nema razloga lažno iskazivati na štetu 1. okrivljenika, kada je priznao počinjenje gotovo svih kaznenih djela koja su mu stavljena na teret, osim prodaje droge M. L. pod točkom 5.c, a koje djelo nije povezano s 1. okrivljenikom.

 

19. Kada se uzme u obzir da bi 1. okrivljenik u razdoblju od 8. rujna do 23. listopada 2015. u četiri navrata naručio veće količine droge kokain i to u količinama koje variraju od 30 do 100 grama, jasno je da to prelazi njegove osobne potrebe u tako kratkom razdoblju, a njegovo radno mjesto voditelja kuhinje u hotelskom lancu bilo je prikladno da na diskretan način distribuira ovu drogu pojedinim zaposlenicima te gostima hotela. Sličan pristup 1. okrivljenik je imao i prema svjedoku D. L. koji je iskazao da je on bio prijatelj s njegovim gazdom Š. pa je time imao veliki utjecaj jer ga se svašta pitalo kao šefa kuhinje, kao i na 2. okrivljenika, koji su se osobno izložili riziku za nabavku i prijevoz droge, a što su u svojim iskazima potvrdili svjedoci N. R. i D. L. te 2. okrivljenik D. E., a već ranije je utvrđeno o kojoj vrsti i količini droge se radi. Tijekom inkriminiranog događaja nadzirani su i snimani telefonski razgovori te praćene osobe, na temelju čega je utvrđeno da je 1. okrivljenik bio upućen kada i koje osobe su krenule po kokain i kada isti treba stići, koja količina mu je potrebna, te je kritičnog dana izričito pitao gdje je N. R. dok nije znao da je isti uhićen, a istu nabavku je po njegovom traženju organizirao 2. okrivljenik preko S. E..

 

20. Dakle, za zaključiti je da su pravilnom analizom svih provedenih dokaza, kako materijalnih, tako i personalnih, pravilno utvrđene sve objektivne i subjektivne okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela za koja su 1. i 2. okrivljenici proglašeni krivima. U odnosu na istaknuti žalbeni razlog za 2. okrivljenika da se radi o beznačajnom kaznenom djelu, u odnosu na počinjenje drugih kaznenih djela, već i sadnja konoplje tipa marihuane ne može se smatrati beznačajnim kaznenim djelom. Uvažavajući sve navedene razloge u pobijanoj presudi, sud prvog stupnja pravilno je kvalificirao terećena kaznena djela, pa time nije došlo niti do povrede KZ/11.

 

21. U odnosu na izrečene kazne pravilno je kod 1. okrivljenika cijenjeno da do sada nije osuđivan, kao i njegove obiteljske prilike, a kao otegotno ostvarenu kriminalnu količinu na način da bi drogu nabavljao u četiri navrata, a u dva navrata drugome dao drogu da ju troši, kao i da se nesporno radi o ovisnosti o kokainu, da mu je u vrijeme inkriminacije bila dijagnosticirana depresija, anksioznost te da je bio liječen pod dijagnozom poremećaja ADHD.

 

22. Sud je 2. okrivljeniku kao olakotno ispravno cijenio da je pretežno priznao počinjenje inkriminiranih djela i doprinio utvrđivanju činjenica u odnosu na 1. okrivljenika. Ispravno je cijenjena kao posebna olakotna okolnosti da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv zbog poremećaja uslijed uzimanja sredstava ovisnosti i poremećaja ličnosti, a 2. okrivljenik se u međuvremenu dobrovoljno podvrgao psihijatrijskom liječenju, međutim, pravilno je ocijenjeno da je 2. okrivljenik do sada šest puta suđen zbog istovrsnih kaznenih djela od čega tri puta za djela u kvalificiranom obliku, kao i ostvarenu kriminalnu količinu jer ga se tereti da bi u tri navrata posredovao i omogućio prijevoz droge za 1. okrivljenika, a također da bi u četiri navrata prodao marihuanu pojedinačnim konzumentima, te jednokratno posadio biljku marihuanu.

 

23. Sud prvog stupnja pravilno je obrazložio odluku o izrečenoj kazni te djelomičnoj uvjetnoj osudi, kao i odluku o oduzimanju imovinske koristi, pa stoga i sud drugog stupnja smatra da će se tako utvrđenom kaznenom sankcijom ostvariti opći smisao kaznenopravne zaštite iz članka 41. KZ/11.

 

24. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu 1. i 2. okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

 

25. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

                           

U Karlovcu, 27. ožujka 2023.

 

                                                                                                                       Predsjednik vijeća:                                                     

                                                                                                                     Leon Kovačić, v.r.