Poslovni broj Gž Ovr-41/2021-3

 

                                                                                                 

Poslovni broj Gž Ovr-41/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja stečajna masa iza M. d.o.o. u stečaju P., OIB ..., zastupanog po stečajnoj upraviteljici V. S., a ona po punomoćniku L. T., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & p. d.o.o. Rijeka, protiv ovršenika S. T. d.o.o. U., M., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici iz U., radi ovrhe, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovršenika, izjavljenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-438/2020-2 od 4. studenog 2020., 27. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-438/2020-2 od 4. studenog 2020.

 

II Odbacuje se dopuna žalbe ovršenika izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-438/2020-2 od 4. studenog 2020. , kao nepravovremena.

 

III Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-3230/13 od 17. prosinca 2013. – ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 270.125,95 EUR/2.035.263,97 kn[1] te troškova ovog ovršnog postupka postupka u iznosu od 4.040,19 EUR/30.440,80 kn na nekretnini ovršenika, i to 113. Suvlasnički dio: 159/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO 8E-113) s kojim je povezano pravo vlasništva cijele nekretnina na posebnom dijelu zgrade: APP.B11-villa B, 1. dnevni boravak sa kuhinjom i blagovaonicom 36,96 mn, 2. kupaonica 5,67 m2, 3. spavaća soba 12,91 m2, loggia 12,52 m2, ukupno: 68,06 m2, ukupno korisno: 64,93 m2, koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na k.č.br. ..., upisanoj u zk.ul. ...., k.o. U., u naravi kuća površine 1251 m2 i dvorište površine 676 m2.

 

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu i dopunu žalbe.

 

3. U izjavljenoj žalbi pozivom na odredbu članka 34. b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP ),   ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Pazinu. Navodi da ovrhovoditelj stečajna masa iza M. d.o.o. u stečaju nije dokazao da je pravni slijednik M. d.o.o. na kojeg glasi ovršna isprava, a osim toga da stečajna upraviteljica nije imala ovlaštenje odbora vjerovnika, odnosno skupštine vjerovnika za pokretanje predmetnog ovršnog postupka iz odredbe članka 230. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22: dalje: SZ).  Poziva se na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) navodeći da iz presude Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. P-544/16-102 od 3. travnja 2020. proizlazi da tražbina ovrhovoditelja ne postoji. Konačno, ističe da ovrhovoditelj traži ovrhu radi naplate tražbine u hrvatskim kunama, a u zemljišnim knjigama da je upisano da se osigurava predmetna tražbina u EUR.

 

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbaciti, odnosno odbiti prijedlog za ovrhu, uz naknadu troškova sastava žalbe.

 

5. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio i dopunu žalbe u privitku koje dostavlja isprave iz spisa predmeta Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. P-29/2017, ranije P-2706/2012.

 

6. Žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja o ovrsi je neosnovana, dok je dopuna žalbe nepravovremena.

             

7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u okviru žalbenih razloga i ovlaštenja propisanih odredbom članka 50. stavak 5. OZ-a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz stavka 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost je li u slučaju iz stavka 1. točka 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da ni jedan od tih žalbenih razloga nije ostvaren.  Ovršenik se tvrdnjom da stečajna upraviteljica nije imala ovlaštenje odbora vjerovnika, odnosno skupštine vjerovnika iz odredbe članka 230. SZ-a za potpisivanje punomoći punomoćniku, odnosno za pokretanje ovog ovršnog postupka poziva na apsolutno bitnu procesnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, međutim sukladno odredbi članka 354. stavak 3. ZPP-a žalbu iz tog razloga može podnijeti samo stranka koje se ti nedostaci tiču.

 

8. Nastavno, budući da je sukladno ovršnoj ispravi ovršenik dužan trpjeti namirenje tražbine ovrhovoditelja iz predmetne nekretnine, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 80. OZ-a udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja i odredio traženu ovrhu. Naime, protivno žalbenim navodima ovršenika, sud prvog stupnja nadležan je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini ovršenika jer je stvarna nadležnost općinskih sudova za određivanje ovrhe propisana odredbom članka 37. OZ-a.

 

9.  Neosnovani su i žalbeni navodi ovršenika kako stečajna masa iza M. d.o.o. nije ovlaštena na pokretanje ovog ovršnog postupka.

 

10. Odredbom članka 77. stavak 2. ZPP-a je propisano da se posebnim propisima određuje tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba, dok je odredbom članka 289. stavak 4. SZ-a između ostalog propisano da se u ime i za račun stečajne mase mogu voditi sporovi, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, u kojem slučaju će se stečajna masa upisati u sudski registar, kojom prilikom će Ministarstvo po službenoj dužnosti odrediti i dodijeliti osobni identifikacijski broj stečajnoj masi.

 

11. Iz navedenog razloga, budući da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. St-984/2011-218 od 28. listopada 2020. u sudski registar upisana stečajna masa iza M. d.o.o., protivno žalbenim navodima ovršenika ta je stečajna masa bila ovlaštena na pokretanje ovog ovršnog postupka.

 

12. Žalbenim navodima kojima tvrdi da je presudom Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. P--544/16-102 od 3. travnja 2020. utvrđeno da tražbina ovrhovoditelja ne postoji ovršenik se poziva na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, međutim taj žalbeni razlog nije ostvaren jer je riječ o drugom postupku koji se vodio između ovrhovoditelja i drugih stranaka a ne ovršenika pa eventualnom presudom donijetom u tom postupku predmetna ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage.

 

13. Iz navedenih razloga, kako nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti su ocijenjeni kao osnovani žalbeni navodi ovršenika, žalba ovršenika je odbijena i rješenje o ovrsi suda prvog stupnja je potvrđeno, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

14. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik rješenje o ovrsi zaprimio 20. studenog 2020., dok je dopunu žalbe protiv tog rješenja ovršenik podnio 6. travnja 2021.

 

15. Sukladno odredbi članka 11. stavak 3. OZ-a žalba se u ovršnom postupku izjavljuje u roku od osam dana od dana primitka prvostupanjskog rješenja pa je sukladno odredbi članka 112. stavak 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a rok za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o ovrsi ovršeniku istekao 30. studenog 2020.

 

16. Iz navedenog razloga, budući da dopuna žalbe nije podnesena u zakonskom roku, ista je odbačena kako nepravovremena pozivom na odredbu članka 380. točka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

17. Nastavno, ukoliko bi se dopuna žalba ovršenika imala smatrati žalbom nakon proteka roka iz članka 53. OZ-a, istu bi trebalo sukladno odredbi članka 53. stavak 4. OZ-a odbaciti kao nedopuštenu jer se sadržajem te žalbe ovršenik ne poziva na niti jedan od žalbenih razloga iz članka 53. stavak 1. OZ-a.

 

18. Ovršenik sa žalbom nije uspio pa je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

 

19. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

 

U Rijeci 27. ožujka 2023.

 

 

 

       Sutkinja

 

Brankica Malnar, v.r.