1

Pp-2540-2022-11

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Gordane Šuker kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. M. i M. M., okrivljenih po  optužnom prijedlogu PU SD, II Policijske postaje Split pod  Urbroj: 511-12-24-22-1, Klasa: 211-07/22-5/4242 od 28. veljače 2022., zbog prekršaja iz članka 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21), nakon održane i zaključene glavne rasprave 22. ožujka 2023. u prisutnosti oba okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja,  te objavljene  27. ožujka 2023. u odsutnosti stranaka,  

 

p r e s u d i o    j e

 

Okr. pod 1.              M. M.,  OIB: …, sin M. i S. rođ. M.,   rođen … u S.,  s prebivalištem u S., po zanimanju iznajmljivač, srednjeg imovnog stanja,  oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

             

Okr. pod 2. M. M.,  OIB: …, sin pok. M. i pok. V. rođ. B.,   rođen … u T.,  s prebivalištem u S. po zanimanju pomorac, brodostrojar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden,   troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan               

 

 

 

k r i v i      s u

Okr. pod 1. M. M.

 

              što je 23. studenog 2021. u 18:30 sati i 24. studenog 2021. oko 11:30 sati u S., u obiteljskom stanu počinio psihičko i ekonomsko nasilje spram svoje majke S. M., tako što je onemogućio korištenje zajedničke imovine, na način da istu nije pustio u zajednički stan u kojem isti prebivaju kao obitelj, odnosno kada bi oštećena pristupila navedenom stanu, okrivljeni nije htio otključati vrata stana, iako se u istom nalazi, te je navedenim činjenjem kod svoje majke S. M. prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

 

 

              čime je prvookrivljenik počinio prekršaj iz članka 10.st.1.točke 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22.stavak 1.  istog Zakona,

 

 

Okr.pod 2. M. M.

 

              što je 4. studenog 2021. u S., na adresi …, u obiteljskom stanu počinio ekonomsko nasilje u obitelji spram supruge S. M., na način da je onemogućio korištenje zajedničke imovine, tako što je promijenio cilindar bravu na ulaznim vratima zajedničkog stana, a kojeg oštećena od navedenog dana ne može koristiti,

                

              čime je drugookrivljeni počinio prekršaj iz članka 10.st.1.točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22.stavak 1.  istog Zakona,

 

                pa se na temelju citiranih propisa, okrivljenicima

 

i z r i č e

 

Okr. pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) / 2.000,00 (dvije tisuće) kuna

 

Okr. pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) / 2.000,00 (dvije tisuće) kuna

 

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici plate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem članka 139.  stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti  svaki ponaosob iznos od po 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jednu kunu i trideset osam lipa), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.PU Splitsko dalmatinska,  II Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, i to protiv prvookrivljenika zbog prekršaja iz članka 22.st.1. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a protiv drugookrivljenog M. M. zbog prekršaja iz članka 22.st.1. istog Zakona.

 

2.Uzimajući u obzir da drugookrivljeni M. M. nije do sada prekršajno kažnjavan, u što se uvjerio sud uvidom u evidenciju Ministarstva pravosuđa, što znači da drugookrivljeni nije mogao ponoviti nasilje u obitelji, pa ga je sud proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3.Prvookrivljenik M. M. nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u potpunosti priznao navode  optužnog prijedloga da 23. studenog 2021. u 18:30 sati u S., …, u obiteljski stan nije pustio unutra svoju majku S. M., a sve iz razloga što unatrag godinu dana odnosi s njegovom majkom su eskalirali, da ista nije bila dobra niti prema njemu, te je   napustila stan i otišla na Č. kod svojih roditelja. Toga dana da je majka znala da je njegov otac M. M. otišao na broj jer je isti pomorac, da je njegov otac desetak dana prije nastanka ovog događaja promijenio bravu na ulaznim vratima stana jer ih je  htio  zaštititi, jer su se on i njegova mlađa sestra bojali majke. Dalje je naveo da je 2020. godine, početkom kolovoza njegova majka udarila njegovu sestru tada starosti 15 godina, po imenu D., te je ista završila na šivanju u KBC Firule, a o  svemu ovom je obaviještena policija i čitav predmet se nalazi na Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu. Dana 23. studenog 2021. on nije htio majku pustiti u zajednički stan kojeg dijeli s  njegovim ocem i ona je nakon nekoliko minuta otišla kada je vidjela da joj ne želi otvoriti vrata, te je ponovo došla 24. studenog 2021.  ujutro, ne zna točno   u koji sat, te je čuo   da netko grebe po vratima,  digao   se te   kroz špijunku vidio jednog gospodina, pa je odmah nazvao policijsku postaju jer mu je ovaj gospodin bio nepoznat. U vrlo kratkom periodu su došla dva policijska službenika, a dok nisu došli policijski službenici on je pogledao kroz špijunku i vidio da je s ovim gospodinom i njegova majka S. M.. Kada su došli policijski službenici isti su obavili razgovor s njegovom majkom i tim gospodinom, da je policijska službenica   došla kod njega u stan i obavila sa njim razgovor, te ga ista pitala u čemu je problem, a vidio je da ovaj gospodin ima kod sebe alat, te je isti rekao da ga je njegova majka angažirala da provali vrata. Na kraju je izjavio da je  tada na mobitel nazvao i oca koji je bio na brodu, te je  otac također razgovarao s ovom policijskom službenicom, te on nije htio majku pustiti u zajednički stan jer je otac i promijenio bravu da  zaštiti njih djecu, jer je njegova majka  prodala zajednički brod.

 

              4.Drugookrivljeni  M. M. nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima izjavio da  nije točno da je ponovio nasilje u obitelji spram supruge S. M. jer on do sada nije pravomoćno kažnjavan.  Problemi s njegovom suprugom S. M. započeli su u ožujku 2020. godine, kada su i eskalirali te je podnio zahtjev za razvod braka i razvod braka je pravomoćno okončan u siječnju 2023. Budući imaju troje zajedničke djece, od kojih je D. maloljetno dijete rođena 23. siječnja 2006. godine. pripala njemu, a majka je može viđati jednom tjedno, subotom u trajanju od 2 sata od 17-19:00 sati, pod nadzorom stručne osobe koju je imenovao C. u S.. Sa svim problemima koju je imao sa suprugom bio je upoznat C. S., te je također   napomenuo da je protiv njegove supruge pokrenut kazneni postupak jer je u kolovozu 2020. udarila njihovu kći D. koja je završila na šivanju u KBC Firule.  Budući su odnosi s njegovom suprugom eskalirali, a on je pomorac, odlučio je promijeniti bravu na zajedničkom stanu u S., …, što je i učinio 4. studenog 2021. Nakon što je promijenio bravu, svojoj supruzi je omogućio da može ući u stan ali u prisutnosti policijskog službenika.  Na kraju je izjavio da je njegova supruga dosta od zajedničke imovine koja je glasila na njezino ime prodala.

 

              5.Nadalje je na istom ročištu u dokazne svrhe ispitana oštećena S. M., te svjedok S. K.

 

5.1.Oštećena S. M. je izjavila da su problemi s njenim suprugom počeli unatrag tri godine, te su sada pravomoćno razvedeni. Navela je da nikada nije napustila zajednički stan u S., …. U veljači  2021. je njen suprug napustio zajednički stan i rekao da će ići u podstanare, jer da ne može više sa njom živjeti, ali je obećao da će uzdržavati nju i djecu jer je ona u dogovoru s njim u lipnju 2020. godine dala otkaz u banci. Dalje je navela da je njen suprug do lipnja 2021. god. uredno plaćao njoj i djeci za uzdržavanje, a u mjesecu lipnju 2021.  suprug joj je putem e-maila poslao poruku da napusti stan u S., …, da on dođe tu živjeti. U kolovozu 2021. njen suprug se vratio s broda, te se vratio u podstanarski stan, a u njihov zajednički stan suprug se vratio nakon što je njena kći završila na hitnom prijemu KBC Firule. Navela je da je suprugu rekla da on njoj ne smeta u stanu, ali da će se vratiti u stan u S., … kada završi sezona na Č. jer je tada iznajmljivala apartmane. U studenom 2021. ona je bila na putu u SAD-u, te   je suprug obavijestio njenog odvjetnika da je 4. studenog 2021. na zajedničkom obiteljskom stanu u S., …, promijenio cilindar bravu na ulaznim vratima.  Kada se vratila s puta da je pokušala 23. studenog 2021. ući  u stanu u S., …, da je znala da je suprug na brodu, ali joj njen sin M. M. nije dozvolio ulazak u stan, pa je 24. studenog 2021. došla oko 11:30 sati sa bravarom jer je htjela promijeniti bravu na vratima da može ući u stan, da je zvonila nekoliko puta ali nitko nije htio otvarati vrata, te je bravar pokušao skinuti cilindar bravu, ali je u tom momentu čula glasove iz stana i onda je prestao s radom, nakon čega je ponovno pozvonila na vrata i rekla "M., jesi li u stanu, molim te otvori vrata", te nedugo nakon toga došli su policijski službenici. Na kraju je izjavila da do dana današnjeg ne može ući u stan, ali je podnijela tužbu za smetanje posjeda.

 

5.2.Iskaz svjedokinje slušao prvookrivljenik te upitan ima li primjedbi na iskaz majke, isti je izjavio  "Nemam primjedbi, ali majku nisam pustio u stan jer mi je otac rekao da majku ne smijem pustiti u stan jer da je radi naše sigurnosti promijenio bravu". 

 

5.3.rugookrivljeni također nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, te je naveo da je cilindar bravu promijenio zbog sigurnosti svoje djece. 

 

5.4.Svjedok S. K. je izjavio da iako je proteklo dosta vremena sjeća se da ga je gospođa S. M. pozvala da promijeni bravu na ulaznim vratima u S., …. Budući da mu je to zanimanje, a doživljavao je svakakve slučajeve, pitao je gospođu je li to njen stan, da ne bi imao problema, što je ista potvrdila,  ali mu je rekla da joj je suprug zabranio ulazak u stan i promijenio cilindar bravu na vratima zajedničkog stana. Dalje je naveo da je s gospođom S., ali se ne sjeća točno toga  dana došao na navedenu adresu,   te je ista zvonila nekoliko puta na vrata,  ali nitko nije otvarao vrata stana, trekla mu da promijeni cilindar bravu te je on počeo raditi, da je samo skinuo rozetu na bravi kada je čuo unutra u stanu glasove, da je prestao sa odmah s radom,  a S. je ponovo pozvonila na vrata, međutim, da opet nitko nije htio otvoriti vrata, a nedugo nakon toga došli su policijski službenici. Nakon dolaska policijskih službenika on nije promijenio cilindar bravu i sve je ostalo u prijašnjem stanju.

 

5.5.Okrivljenici i predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu imali   novih dokaznih prijedloga.

 

6.Nadalje je u dokaznom postupku izvršen   uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je prvookrivljenik prekršajno kažnjavan i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-2466/2020 od 25.rujna 2020. - pravomoćno 9. prosinca 2021., te Pp-6622/2022 od 22. rujna 2022. - pravomoćno 5. listopada 2022., dok drugookrivljeni Marijano Miše nije prekršajno kažnjavan. 

 

              7.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da se u ponašanju oba okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10.  stavka 1. točke 3.i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavka 1. istoga Zakona.

 

7.1.Kaznena odredba članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

 

8.Nesporno je da je prvookrivljenik u kritičnom razdoblju počinio psihičko i ekonomsko nasilje spram svoje majke S. M., na način da je istoj onemogućio korištenje zajedničke imovine,  na način da je zaključao vrata  stana i istu nije pustio u zajednički stan u kojem prebivaju kao obitelj,  što je i sam priznao pred sudom, pa su se u ovakvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kod oštećene prouzročilo uznemirenost, te povredu dostojanstva. Isto tako nije sporno da je drugookrivljeni također počinio ekonomsko nasilje u obitelji, na način da je onemogućio korištenje zajedničke imovine promijenivši cilindar bravu na ulaznim vratima zajedničkog stana, što isti također nije sporio, pa je nedvojbeno da su se ovakvim ponašanju drugookrivljenog ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke  5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

9.Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje drugookrivljenog, kao i da prvookrivljenik nije prekršajno kažnjavan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je od otegotnih okolnosti sud uzeo da je prvookrivljeni pravomoćno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, te Zakonu o morskom ribarstvu, pa je  okrivljenicima  izrekao novčane kaznu u iznosu od po 265,54 eura, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju.

 

10.Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. PZ-a, upozorio okrivljenike, da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

 

              11.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje oba okrivljenika.

 

U Splitu, 27. ožujka 2023.

 

 

 

Zapisničarka                                                                                                                        SUTKINJA

Gordana Šuker, v.r.                                                                                   Željka Matkov, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe  Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

 

 

Dostavlja se: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis

             

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica G. Šuker