Poslovni broj: 66 P-2428/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D  A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. K., OIB: …, Š., zastupan po punomoćnici A. V., odvjetnici iz O. društva V. i p. d.o.o. iz Š., protiv tužene K. L., OIB: …, Š., radi utvrđenja prava vlasništva, na pripremnom ročištu održanom 27. ožujka 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tužene

p r e s u d i o   j e

1.     Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine kat.ozn.k.č.br.1165, K.O. Z., za cijelo.

2.   Ovlašćuje se tužitelj na uknjižbu prava vlasništva na nekretnini kat.ozn.k.č.br.1165 ZGR, K.O. Z., za cijelo uz istodobni izbris tog prava sa imena K. V., pok.I., L. A., pok. K., L. K., ž. A., sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj V. K. (dalje: tužitelj) u tužbi koja je od strane ovog suda zaprimljena 6. prosinca 2022. navodi da je u zemljišnim knjigama ovog suda na nekretnini kat.ozn.k.č.br.1165 ZGR, K.O.Z. upisan tužitelj za ½ dijela, tužena za ¼ dijela i njen pok. suprug A. L., pok. K. za ¼ dijela. Tužitelj da je stvarni vlasnik predmetne k.č.br.1165 ZGR, K.O. Z. za cijelo, što u naravi predstavlja njegovu obiteljsku kuću u naselju J.. Tužitelj da je zajedno sa svojim bratom K. B. kupio nekretninu kat.ozn.k.č.br.6313/5, K.O.Z., za po ½ dijela. Po zaključenoj diobi između braće da je provedena parcelacija prema kojoj dio matične .č.br.6313/5, K.O. Z. koji pripada tužitelju nosi kat. oznaku k.č.br.1165, ZGR, K.O.Z. (predmetna nekretnina). Brat tužitelja da je prodao tuženoj i njenom pok.  suprugu svoj dio matične k.č.br.6313/5, K.O.Z. koji je stekao u provedenoj diobi, a koji danas nosi oznaku k.č.br.1136, ZGR, K.O.Z.. Budući tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno sa stvarnim stanjem isti predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev, a kako je to odlučeno izrekom ove odluke.

2. Tužitelj je na okolnost navoda iz tužbe, uz tužbu priložio rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl. broj: O-1980/16 od 13. veljače 2017. (list spisa 3-6), kupoprodajni ugovor od 18. veljače 1980. (list spisa 7), prijavni list za zemljišnik (list spisa 8-11), te rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj: I-931/96 od 13. svibnja 1997. (list spisa 12).

3. Tužba s prilozima uz poziv za pripremno ročište je dostavljena tuženoj uz upozorenje na pravne posljedice nepristupanja na ročište sukladno odredbi članka 332. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP).

4. Odredbom čl. 332. st.1. ZPP propisano je kad tuženik kojemu nije dostavljena tužba na odgovor, već mu je dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročište, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog izostanka), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da je tuženik bio uredno pozvan, ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

5. Poziv za pripremno ročište koje je održano 27. ožujka 2023. tužena je zaprimila 10. veljače 2023. (povratnica na poleđini lista spisa 16), te ista nije pristupila na zakazano ročište, niti je podnijela odgovor na tužbu.

6. Na pripremnom ročištu održanom 27. ožujka 2023. punomoćnik tužitelja je predložio da sud donese presudu zbog izostanka.

7. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju ovog suda nedvojbeno proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje tužena nije  pristupila na pripremno ročište, te nije osporila tužbeni zahtjev, a prema utvrđenju ovog suda ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tužena bila opravdanim razlozima spriječena doći na pripremno ročište, valjalo je, primjenom odredbe članka 332. st.1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je to odlučeno izrekom ove presude.

8. Odluka o trošku parničnog postupka je izostala budući tužitelj nije potraživao naknadu istoga.

9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Šibeniku 27. ožujka 2023.

                                                                                                                              Sudac             

Marija Knez, v.r.