1                            Gž Ovr-80/2023-2

    Republika Hrvatska  

Županijski sud u Šibeniku                                                                     Gž Ovr-80/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Maji Skorić, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja R. H., Ministarstva, Područni ured P., K. 5, Z. OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja A. d.o.o. U., Z., R. 60/A, OIB …, zastupanog po odvjetnicima iz Z. odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M. iz R., radi prisilnog osnivanja založnog prava radi osiguranja novčane tražbine, rješavajući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru pod brojem Ovr-225/2022-3 od dana 15. lipnja 2022. godine, dana 27. ožujka 2023. godine

r i j e š i o j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru pod brojem Ovr-225/2022-3 od dana 15. lipnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju Prijave poreza na dodanu vrijednost za 1. mjesec 2021. godine i 5. mjesec 2020. godine, određeno je osiguranje novčane tražbine u iznosu od 532.498,26 kuna sa zateznim kamatama koje na iznos glavnice od 3.517,85 kuna teku od dana 1. ožujka 2021. godine, a na iznos glavnice od 528.980,41 kunu od dana 30. lipnja 2020. godine pa do konačnog podmirenja, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja kat.čest. 94/63, kuća, gospodarska zgrada, dvorište, ukupne površine 600 m2, zk.ul. 742 K.O. Š., za cijelo, uz upis ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama, te upozorenjem da zabilježba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobu koja je kasnije stekla tu nekretninu, te je naložena zemljišnoknjižnom odjelu provedba tog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja, pobijajući ga uvodno „iz svih zakonom predviđenih razloga“, a sadržajno zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 2. točka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/2020 i 114/22,  dalje: OZ) sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijano rješenje preinači i prijedlog za osiguranje odbije, podredno, da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz obvezivanje predlagateljice osiguranja na naknadu prouzročenog troška, sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, predlagateljica osiguranja je osporila osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba protivnika osiguranja odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalba protivnika osiguranja je pravodobna, jer iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Zadru pod brojem Ovr-225/2022-14 od 20. veljače 2023. godine, po prijedlogu protivnika osiguranja ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja od 15. lipnja 2022. godine, te utvrđeno da se žalba protivnika osiguranja od dana 23. rujna 2022. godine izjavljena protiv tog rješenja smatra pravodobnom, a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 1. ožujka 2023. godine (prema potvrdi pravomoćnosti na listu 130 spisa). 

6. Nije u pravu protivnik osiguranja kada u žalbi navodi da je pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjski sud donio na temelju isprava koje ne predstavljaju ovršne isprave, a čime bi bio ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ.

7. Prijava poreza na dodanu vrijednost je sukladno odredbi članka 23. točka 7. OZ i članka 140. stavak 2. točka 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) ovršna isprava na temelju koje se može odrediti mjera osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

8. Pored navedenog, odredbom članka 85. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine” broj 73/13, 148/13, 143/14, 115/16, 106/16, 106/18, 121/19 i 138/20, dalje: Zakona o PDV) propisano je da porezni obveznik mora za obračunsko razdoblje sam utvrditi obvezu poreza na dodanu vrijednost i iskazati je u prijavi poreza, time da porezni obveznik mora prijavu poreza predati nadležnoj ispostavi Porezne uprave prema svom sjedištu odnosno prebivalištu ili uobičajenom boravištu na propisanom obrascu do 20-tog dana u mjesecu koji slijedi po završetku obračunskog razdoblja iz članka 84. tog Zakona, a prema članku 173. stavak 3. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine” broj 79/13 i dr.) prijava poreza se vrši elektroničkim podneskom.

9. Prema članku 84. Zakona o PDV, obračunsko razdoblje je od prvog u mjesecu do posljednjeg dana u mjesecu, a prema članku 76. stavak 1. tog Zakona, obračunati i prijavljeni PDV za obračunsko razdoblje porezni obveznik mora platiti do posljednjeg dana u mjesecu koji slijedi po završetku obračunskog razdoblja iz članka 84. Zakona.

10. Slijedom navedenog, kada je u postupku utvrđeno da je prijava poreza na dodanu vrijednost za mjesec siječanj 2021. godine i svibanj 2020. godine podnesena elektroničkim putem po punomoćniku protivnika osiguranja S. A. – a što protivnik osiguranja ne osporava u žalbi, prvostupanjski je sud pravilno na temelju ovršne isprave iz članka 23. točka 7.OZ prihvatio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, slijedom čega je neosnovanu žalbu protivnika osiguranja trebalo odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u vezi članka 21. OZ).

U Šibeniku, 27. ožujka 2023. godine

                                                                                              S U D A C

                                                                                           Maja Skorić v.r.