Poslovni broj: Povrv-23/2022-22.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu tog suda L. G., u pravnoj stvari tužitelja S. K., vlasnik obrta Š. " eksploatacija, uzgoj, trgovina i prijevoz, M. K., OIB:, kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz P., protiv tuženika M. N., vlasnika O. poljoprivredno gospodarstvo N. M., R. 6, M. K., OIB:, kojeg zastupa punomoćnica V. Š. O., odvjetnica iz Z., radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 14. veljače 2023. u prisutnosti stranka i njihovih punomoćnika, 24. ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. M. iz K. poslovni broj: Ovrv-88/2022 od 16. ožujka 2022. i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju S. K. naknaditi tuženiku M. N. troškove postupka u iznosu od 1.363,73 EUR / 10.275,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. M. iz K. poslovni broj: Ovrv-88/2022 od 16. ožujka 2022. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika) radi naplate tražbine ovrhovoditelja (sada tužitelja) u iznosu od 55.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo da pobija rješenje u cijelosti, da je vratio tužitelju sporni račun iz razloga što za predmetne radove nije dao narudžbenicu niti je tužitelj sa svoje strane dostavio ponudu kao i da među strankama nije bio zaključen nikakav ugovor o izvođenju radova niti je bila ugovorena cijena rada stroja već je postojao načelni usmeni dogovor da će tužitelj predati tuženiku na uporabu stroj CAT D6N LPG kao i ustupiti  - radnika – strojara – tvrtke Š. " dok će tuženik sa svoje strane platiti gorivo za stroj i dnevnicu strojaru 40,00 kn po satu što je on i učinio. Naveo je da radovi naposljetku nisu dovršeni te da tužitelj tijekom izvršavanja radova nije ispostavio ovršeniku niti dnevnik radnog stroja na potpis niti ga je dostavio uz račun, pa stoga prigovara i osnovi i visini tužiteljeve tražbine.

3. Rješenjem od 5. svibnja 2022. sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je u postupku izvršio uvid u račun broj 31/1/1 od 30. rujna 2021. (str. 7 spisa), izvadak iz obrtnog registra (str. 8 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme od 29. ožujka 2021. (str. 48-49 spisa), isplatnicu (str. 50 spisa), obračunske liste (str. 55- 58 spisa) i CMR-Međunarodni tovarni list od 15.07.2008. (str. 58 spisa) te je proveo dokaz saslušanjem stranka te svjedoka B. L., S. B., B. K., Z. G., D. K. i D. P..

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 55.000,00 kn s osnova neplaćenog računa broj 39/1/1 od 30. rujna 2021. za usluge izvođenja zemljanih radova radnim strojem CAT D6N LPG.

7. U postupku nije sporno da su u razdoblju od travnja do lipnja 2021. na zemljištu u vlasništvu tuženika na adresi M. K., R. 6, izvođeni zemljani radovi strojem CAT D6N LPG, da je taj stroj u vlasništvu tužitelja, da je radove tim strojem vršio tadašnji zaposlenik tužitelja Z. G., da je tuženik isplatio Z. G. za izvršeni rad dnevnice u iznosu od 40,00 kn po satu (ukupno 5.320,00 kn) kao i da je tuženik naručio i platio gorivo za stroj kojim su vršeni radovi. Nije sporno da je dogovor stranka vezan za izvođenje radova predmetnim strojem bio samo usmene naravi, da kod njihovog dogovora nije bilo prisutnih svjedoka te da tuženik nije platio tužitelju tražbinu po spornom računu.

8. U postupku je prije svega sporno da li su stranke sklopile ugovor o izvođenju radova ili ugovor o posudbi stroja kojim su radovi izvršeni.

9. Na predmetnu okolnost provedeno je saslušanje stranaka koje su različito iskazivale o odlučnim činjenicama te saslušanje svjedoka.

10. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je dogovor između njega i tuženika bio da tuženik plati radnika koji će vršiti radove, da plati gorivo za stroj te da plati radno vrijeme radnog stroja. Naveo je da je inače cijena sata radnog stroja 700,00 kn plus PDV, ali da su se on i tuženik dogovorili da će to biti 400,00 kn jer će tuženik platiti radnika i gorivo, da je dogovor bio da će satnica radnika koji je radio na stroju G. biti 40,00 kn/h i da će tu satnicu platiti tuženik, da nisu dogovorili rok za izvođenje radova te da je dogovor bio da se izvrši izmuljivanje postojećeg jezera i privođenje jezera akumulaciji. Također je naveo da su se on i tuženik dogovorili o izvođenju radova, a ne o posudbi stroja.

11. Tuženik je u svom iskazu naveo da mu je tužitelj ponudio posudbu stroja po uvjetom da plati čovjeka koji će raditi na stroju, da mu tužitelj nije rekao da je taj čovjek koji će raditi na stroju njegov zaposlenik te da mu je rekao da se sa tim čovjekom dogovori oko cijene odnosno za plaćanje. Naveo je da tužitelju nije ništa obećao u odnosu na taj stroj, ali da je obećao da će platiti čovjeka i gorivo kao i da u njihovom telefonskom razgovoru nisu spominjali cijenu rada stroja odnosno o iznosima od 700,00 ili 400,00 kn te da on na tako nešto ne bi nikada pristao mu se to ne bi isplatilo. Naveo je da mu tužitelj nikada nije spominjao da će mu izdati fakturu niti je to bio predmet njihovog dogovora.

12. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da nisu prisustvovali dogovoru stranaka vezanim uz izvođenje predmetnih radova, odnosno da nemaju neposrednih saznanja o tom dogovoru. Svjedoci B. L., B. K. i D. P. o dogovoru između stranaka iskazivali su prema onom što im je što im je o tome rekao tuženik.

13. Svjedok B. L. je u svom iskazu navela joj je tuženik rekao da ga je tužitelj nazvao i da mu je rekao da će mu posuditi stroj za izvođenje radova na uređenju starog ribnjaka, da se tuženik obvezao da će tužitelju dati gorivo i platiti dnevnicu gospodinu Z. te da nije bila ugovorena nikakva naknada za upotrebu stroja.

14. Svjedok B. K. je u svom iskazu naveo da je pitao tuženika o stroju koji je na njegovu dvorištu te da mu je on rekao da taj stroj nije njegov, da ga je dobio od tužitelja i da je njegovo da plati radniku i da osigura gorivo za taj stroj.

15. Svjedok D. P. je u svom iskazu naveo da mu je tuženik rekao da mu je tužitelj posudio stroj radi izvođenja radova na ribnjaku.

16. Nadalje, iz navoda svjedoka Z. G. da mu je tuženik pokazao što bi trebao raditi, da mu je tuženik rekao da će imati dnevnicu od 45,00 kn po satu te da mu je on tu dnevnicu i isplatio, dok sa tužiteljem nije razgovarao o cijeni rada, da nije vodio građevinski dnevnik već samo bilješke u svoju bilježnicu te da sati koje je radio kod tuženika nisu bili priznati kod tužitelja kod obračuna plaće, proizlazi da je navedeni svjedok prilikom izvođenja radova postupao po nalozima tuženika, kojem se obvezao obaviti određeni posao, dok se tuženik obvezao platiti mu za to naknadu, odnosno da su svjedok i tuženik sklopili ugovor o djelu. Navedeno proizlazi i iz isplatnice br. 01/2021 od 12. lipnja 2021. na kojoj je kao primatelj iznosa od 5.320,00 kn za rad strojem naznačen upravo svjedok Z. G..

17. Prema odredbi članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

18. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi na tužitelju je teret dokaza o tome kakav je ugovor sklopio sa tuženikom i koji su bitni elementi tog ugovora, a što tužitelj u ovom postupku nije dokazao.

19. Osim toga, iz računa na kojem temelji svoj zahtjev proizlazi da tužitelj potražuje naknadu za izvođenje zemljanih radova dok iz iskaza tužitelja proizlazi da zapravo traži naknadu za rad stroja.

20. Niti jedan saslušani svjedok nije potvrdio da je između stranka ugovoreno izvođenje zemljanih radova i po kojoj cijeni, odnosno da se tuženik obvezao platiti tužitelju radno vrijeme stroja, a tužitelj nije predložio druge dokaze na tu okolnost.

21. Obzirom da tužitelj nije dokazao osnov zahtjeva, sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja na okolnost visine tužbenog zahtjeva u vidu uviđaja i građevinskog vještačenja kao nepotrebne.

22. Slijedom navedenog, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao svoju tražbinu te je temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP odlučio kao u izreci ove presude.

23. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tuženika za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: Tarifa) i to: za sastav prigovora od 23. ožujka 2022. 100 bodova (Tbr. 11. t. 1. u vezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 14. rujna 2022. 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima održanim 5. listopada 2022., 10. siječnja 2023. i 14. veljače 2023. 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno ukupno 500 bodova, odnosno iznos od 995,42 EUR/ 7.500,00 kn, koji uvećan za iznos PDV-a od 25% ukupno iznosi 1.244,28 EUR / 9.375,00 kn. Tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 119,45 EUR / 900,00 kn pa to sveukupno daje iznos od 1.363,73 EUR / 10.275,00 kn koliko je tužitelju i naloženo pod točkom II. izreke rješenja nadoknaditi tuženiku. Sud nije priznao tuženiku zatraženi trošak sastava podneska od 12. prosinca 2022. obzirom da je istim samo dostavljao podatak o točnoj adresi predloženog svjedoka M. B., a koju je adresu je trebao navesti prilikom predlaganja tog svjedoka kao i trošak podneska od 20. siječnja 2023. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice.

U Kutini 24. ožujka 2023.

S u d a c

L. G.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.