1              Poslovni broj: II Kž 128/2023-5

Poslovni broj: II Kž-128/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Željka Horvatovića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. F. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 99. u vezi članka 97. stavka 1. točke 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, KO-DO-33/2022. od 24. veljače 2023. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-14/2023. (Kov-20/2022.) od 22. veljače 2023. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. F., okrivljenog N. K. i okrivljene L. U. zbog osnovane sumnje da su počinili kaznena djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva i to: okrivljeni M. F. kazneno djelo javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u vezi članka 97. stavka 1. točke 2. i 4. KZ/11. i kazneno djelo javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u vezi članka 97. stavka 1. točke 2. i 4. KZ/11. u svezi članka 52. KZ/11, okrivljeni N. K. kazneno djelo javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u vezi članka 97. stavka 1. točke 2. i 4. KZ/11. te okrivljena L. U. kazneno djelo javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u vezi članka 97. stavka 1. točke 2. i 4. KZ/11. u svezi članka 52. KZ/11, pod točkom I. na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.- dalje: ZKP/08.), ukinut je istražni zatvor protiv okrivljenog M. F.. Pod točkom II. pobijanog rješenja na temelju odredbe članka 98. stavka 1. i 2. točaka 3. i 11. ZKP/08. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., okrivljenom M. F. su određene mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku PU Zadarske, PP Zadar, Ulica Stjepana Radića 11d, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, u vremenu od 9,00 do 12,00 sati i zabrana pristupa internetu u svrhu objave bilo kakvog sadržaja na internetskom servisu Youtube, Facebooku i Telegramu te svim ostalim društvenim mrežama.

1.1. Pod točkom III. pobijanog rješenja na temelju odredbe članka 98. stavka 6. u vezi stavka 1. i 2. točaka 2., 3. i 11. ZKP/08 produljene su mjere opreza protiv okrivljenog N. K. i to: obveza redovitog javljanja PU Zagrebačkoj, PP Sesvete svakog ponedjeljka u mjesecu, zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja i to mjesta gdje se održavaju skupovi i okupljanja u cilju narušavanja ustavnih, političkih, gospodarskih i društvenih struktura Republike Hrvatske, potaknutih nezadovoljstvom odlukama i mjerama Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske vezanih uz zaštitu pučanstva od zaraze i prijenosa, te suzbijanja bolesti COVID-19 u vidu cijepljenja i posebne sigurnosne mjere obaveznog testiranja na virus SARS-CoV-2 te zabrana pristupa internetu.

1.2. Pod točkom IV. pobijanog rješenja određeno je da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iz točki II. i III. izreke pobijanog rješenja, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Žalbu protiv dijela rješenja pod točkom I. i II. podnio je državni odvjetnik, u odnosu na odluku o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza protiv okrivljenog M. F., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točke 3. u vezi sa člankom 470. stavkom 1. i 2. ZKP/08, s prijedlogom "da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje te I. okr. M. F. produlji istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08."

2.1. Očitovanje na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni M. F., po branitelju Z. H., odvjetniku u Z., s prijedlogom "odbiti žalbu ŽDO Zagreb kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje."

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je za svoju odluku sud dao jasne, određene, potpune i dostatne razloge u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati kombinacijom ovako izrečenih mjera opreza protiv okrivljenog M. F..

6. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, nakon što je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da u odnosu na okrivljenog M. F. i nadalje postoji pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski je sud ispravno zaključio da se ista svrha može uspješno ostvariti i primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točaka 3. i 11. ZKP/08, a imajući na umu da je dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od nešto više od jedne godine i jedan mjesec zasigurno u dostatnoj mjeri djelovalo opominjuće na okrivljenika da se suzdrži od daljnjeg kriminalnog postupanja.

6.1. Nadalje, iako žalitelj upire na okolnosti počinjenja kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, ističući kako okrivljenika ni boravak u istražnom zatvoru nije odvratio od daljnjeg protupravnog postupanja, navesti valja, kako je to i istaknuo prvostupanjski sud, da nakon što je okrivljeniku u ovom kaznenom postupku istražni zatvor bio ukinut, isti se pridržavao svih naloženih mjera opreza. Stoga, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, protekom vremena na strani okrivljenika došlo je do smanjenja opasnosti od povrata, koja se nadalje može prevenirati mjerama opreza naloženim u točki II. izreke pobijanog rješenja. Pritom valja istaknuti kako je okrivljenik upozoren da će se, u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

6.2. Pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje žalbenim navodima državnog odvjetnika kojima se ne navode nove ni kvalitativno značajne okolnosti, već se traži preocjena onih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku prethodno bila produljena mjera istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Slijedom navedenog ispravno je prvostupanjski sud, uzevši u obzir i osobne okolnosti okrivljenika, kao i način počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, ocijenio da se opasnost od povrata može prevenirati blažim mjerama opreza. Posebice, treba uzeti u obzir da je istražni zatvor krajnja mjera koju treba primjenjivati restriktivno tek onda kada se ista svrha ne može postići blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08., što u konkretnom postupku, za sada, nije slučaj.

8. Slijedom navedenog, a kako je odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08. propisano da se pri odlučivanju o istražnom zatvoru, posebno o njegovom trajanju, mora voditi računa o razmjeru između težine kaznenog djela i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda kako je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. prosinca 2021. do 11. studenog 2022. te od 22. prosinca 2022. pa do 22. veljače 2023. u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da se suzdrži od daljnjih kriminalnih aktivnosti.

9. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. ožujka 2023.