Poslovni broj: 16 UsI-116/2022-13

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz
sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja T.š. l. B., O.N. ., B. V., zastupana po
direktoru M. B., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture,
Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe
G.B. V., zastupanog po opunomoćenici I. H. M.,
odvjetnici u S., S., radi davanja koncesije, temeljem članka 30. stavak

1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12,
152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 24. ožujka 2023.,

r i j e š i o j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 1.244,30 eura/9.375,00 kuna (tisućudvijestotinečetrdesetčetirieuratrideset
centi), u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-342-22/20-01/35 Urbroj: 530-03-
1-1-1-21-4 od 9. studenog 2021. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) poništava se
Odluka Županijske skupštine Splitsko – dalmatinske županije o davanju koncesije na
pomorskom dobru u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja luke posebne namjene
– luke nautičkog turizma – marine i u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja
pomorskog dobra izvan lučkog područja javno prometna površina – javno parkiralište
i javne pješačke površine na dijelu k.o. B. – B. Klasa: 021-04/20-02/0033 Ur.br:
20-01 od 25. veljače 2020. Zajednici ponuditelja koju, uz tužitelja, čini i trgovačko
društvo G. – B. V.B. V. (u daljnjem tekstu: Odluka o
koncesiji) i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja, donesenog u ponovljenom
postupku nakon presude Upravnog suda u Splitu posl. br. UsIjn-35/2017 od 15. srpnja

2019., navodima u kojima tvrdi kako isto sadrži niz formalnih nedostataka koji ga čine
proturječnim i nejasnim. Iako dopušta mogućnost da se radi o omašci, ukazuje kako
se isto odnosi na nepostojeću katastarsku općinu B. – B.. Daljnju proturječnost

2 Poslovni broj: 16 UsI-116/2022-13

vidi u činjenici što tuženik na određenim mjestima razloge nevaljanosti vidi kao razlog
za odbijanje a potom za odbacivanje ponude. Prema tumačenju prvostupanjskog tijela
u ponovljenom je postupku trebalo pozvati sve ponuditelje da u zadanom roku
„isprave“ ponude dostavom tražene dokumentacije odnosno obrazloženja. Pri tome se
posebno misli na dio ponude koji se odnosi na preciziranje iznosa u Studiji
gospodarske opravdanosti o visini investicije pojedinačno po godinama trajanja
koncesije, a ne zbirno za čitav period. To su ponuditelji u zadanom roku i učinili, iako
to izrijekom u natječajnim uvjetima nije ni traženo.

Istog je stajališta i u odnosu na nedostatak glede izračuna investicija, jer takva
ponuda formalno gledano ispunjava uvjete natječaja te ju je trebalo samo ispraviti na
način da se prikažu investicije bez investiranog iznosa koji je bio predmet ranijeg
koncesijskog postupka. Niti nedostavljanje potvrde o izvršenju ranijih koncesijskih
obveza nije razlog za odbacivanje ponude, pored striktne odredbe čl. 58. Zakona o
općem upravnom postupku o činjenicama o kojima službena tijela vode evidencije.
Pozivanje tužitelja da dostavi takvu potvrdu ne može se smatrati povredom načela
jednakog tretmana, jer je jedino tužitelj, od svih ponuditelja, bio u mogućnosti dostaviti
takvu potvrdu. U odnosu na nedostatak dostavljanja ponude u otvorenoj omotnici,
pojašnjava kako je uzrok tome propust treće osobe – pošte, u čijem transportu tužitelj
nije sudjelovao i na to objektivno nije mogao utjecati niti je opravdano očekivati da
tužitelj tu činjenicu dokazuje. O tome je sastavljena službena bilješka i podnijeta
kaznena prijava protiv nepoznatog počinitelja. Tužitelj smatra da su svi ponuditelji
udovoljili formalnim uvjetima natječaja zbog čega je njihove ponude, kao što je to
prvostupanjsko tijelo i učinilo, trebalo ocijeniti i odabrati najpovoljniju. Osporeno
rješenje kao razlog nezakonitosti Odluke o koncesiji nalazi i činjenicu što je članicom
nadzornog odbora tužitelja u vrijeme podnošenja ponude i donošenja Odluke D.
V., odnosno kći općinskog načelnika koji je istovremeno i član Stručnog tijela za
ocjenu ponuda. Tužitelj tu činjenicu spori, pri čemu se poziva na odluku Povjerenstva
za sprečavanje sukoba interesa, koji nije našao elemenata za vođenje postupka protiv
iste. Kod izloženog, predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove
upravnog spora.

2.1. Pored toga, tužitelj je u tužbi postavio i prijedlog za određivanjem odgodnog
učinka tužbe. To obrazlaže nastupom teške i nepopravljive štete tužitelju koji je
temeljem valjane Odluke o koncesiji u području luke nautičkog turizma, kao i dijelu
pomorskog dobra izvan područja luke, u izvršenju svog koncesijskog prava i obveze
izgradnje niza objekata, utrošio višemilijunski iznos za projektiranje i izvedbu gata za
privez brodova kao i druge sadržaje, dok je u tijeku postupak izdavanja građevinske
dozvole za realizaciju i IV faze izgradnje luke nautičkog turizma.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uvodno navodi kako je u osporenom rješenju
pogrešno navedena oznaka lokacije na koju se odnosi, dok je iz same izreke razvidno
da se odnosi na Odluku o koncesiji B. – B. V.. Potom citira bitne dijelove
presude Upravnog suda, u čijem je izvršenju doneseno osporeno rješenje, i zaključuje
kako je sve tri ponude davatelj koncesije trebao odbiti sukladno članku 24. stavak 4.
Zakona o koncesiji. Suprotno tome, davatelj koncesije je u ponovljenom postupku,
nakon što ih je u postupku dopune „konvalidirao“ učinio valjanim. Sama činjenica da
se u osporenom rješenju umjesto o odbijanju govori o odbačaju, nije razlog
nezakonitosti osporenog rješenja, pored nesporne činjenice da sadržaj dostavljenih
ponuda nije bio valjan. Predlaže se tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Temeljem čl. 19. st. 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvano
sudjelovati trgovačko društvo G. koje se u odgovoru na tužbu pridružuje
navodima tuženika iz osporenog rješenja. Pored toga, primjećuje da je tužba

3 Poslovni broj: 16 UsI-116/2022-13

podnesena od tužitelja koji je kao gospodarski subjekt samo član zajednice
ponuditelja, dok iz spisa ne proizlazi da bi tužitelj bio opunomoćen za podnošenje tužbe
i u ime drugog člana zajednice trgovačkog društva G. – B.V. Zbog
toga smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje
spora, što je razlog za odbačaj tužbe.

5. Predmet spora ocjena je zakonitosti rešenja kojim se povodom žalbe
zainteresirane osobe poništava Odluka koncesiji na pomorskom dobru u svrhu
izgradnje i gospodarskog korištenja luke posebne namjene – luke nautičkog turizma –
marine i u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja pomorskog dobra izvan lučkog
područja javno – prometna površina – javno parkiralište i javne pješačke površine na
dijelu k.o. B. – B.V., predio L..

11. Tom je Odlukom koncesija dana zajednici ponuditelja trgovačkom društvu
T. – š. l. B. V. i G. B.V. ..
12. Prema odredbi čl. 3. stavak 1. točka 3. Zakona o koncesijama (Narodne
novine, br. 69/17), koji se ovdje primjenjuje temeljem članka 105. i 106. Zakona o
koncesijama (Narodne novine, br. 69/17), gospodarski subjekt je fizička ili pravna
osoba ili zajednica tih osoba koja na tržištu nudi izvođenje radova ili posla, isporuku
robe ili pružanje usluga.

13. U konkretnom slučaju u postupku davanja koncesije kao ponuditelj
sudjelovala je zajednica ponuditelja koju, pored tužitelja, čini i trgovačko društvo
G. – B. V.., dok je tužbu u ovom sporu podnio tužitelj zastupan po
direktoru kao zakonskom zastupniku.

14. U izloženom, s pravom zainteresirana osoba ukazuje kako na strani tužitelja
nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje spora. Ovo stoga što kao tužitelji u ovom
sporu mogu sudjelovati samo svi članovi zajednice, jer im se kao zajednici priznaje
pravni interes za podnošenje tužbe. To iz razloga što su u takvom obliku sudjelovali u
postupku dodjele koncesije, pa samo zajednica ponuditelja može imati pravni interes
za poništenje osporenog rješenja te nema pravne osnove da se takvo pravo prizna
pojedinom članu zajednice. Takav stav izražen je primjerice i u presudi Visokog
upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-3999/16-2 od 30. ožujka 2017.
15. Stoga je tužba temeljem odredbe članka 30. stavak 1. točka 2. ZUS-a
rješenjem odbačena, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, budući se
pojedinačnom odlukom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

16. Pri tome valja naglasiti kako je u pravilnoj primjeni zakona tužiteljevu žalbu
trebao odbaciti tuženik, međutim, time što se upustio u ocjenjivanje žalbe i istu odbio,
tuženik nije povrijedio zakona na štetu tužitelja.

17. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbama članka 79. ZUS
prema kojima troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.
Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo
na zakonom propisanu naknadu (stavak 1.), a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi
sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano (stavak 4.).

18. Na ročištu održanom 24. ožujka 2023. zamjenica opunomoćenika
zainteresirane osobe popisala je trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na
ročištu, sve po 2.500,00 kuna, uz pripadajući PDV.

19. Prema Tbr. 23 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) za sastav odgovora na tužbu i
zastupanja na ročištu koji sadrže činjenična i pravna obrazlaganja u prvostupanjskom
sporu u neprocjenjivim sporovima priznaje se 250 bodova.

20. Prema Tbr. 50 vrijednost boda iznosi 15 kuna.

4 Poslovni broj: 16 UsI-116/2022-13

21. U smislu odredbe članka 79. stavak 1. ZUS zainteresiranoj osobi se priznaje
trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu, za svaku radnju po 2.500,00
kuna, uz pripadajući PDV, jer je taj trošak u skladu i u granicama navedenih odredaba
i tarifnih brojeva.

U Splitu, 24. ožujka 2023.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15
dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud
i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju .

- tuženiku Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14,

- zainteresiranoj osobi po opunomoćenici .

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana