1               Poslovni broj: 38. K-590/2021-85

 

  

Republika Hrvatska                                                                              Poslovni broj: 38. K-590/2021-85

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. L., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona  („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), poslovni broj KO-DO-442/2021 od 8. srpnja 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 20. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Željka Ivanušića, optuženog D. L. i njegovog branitelja D. S., odvjetnika u O., 24. ožujka 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Na temelju članka 452. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv

 

optuženog D. L., bez nadimka, OIB:, sina pok. M. L. i T. L. rođene Z., rođenog u N., s prebivalištem u N., S. 31, državljanina RH, po zanimanju automehaničar, zaposlenog kao vlasnik i voditelj ugostiteljskog objekta M. u N., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.300,00 EUR, oženjenog, oca jednog maloljetnog djeteta starosti 7 godina, posjeduje SSS, vlasnika poslovnog prostora na adresi u N., B. R. 129, bez čina, bez odlikovanja, prekršajno kažnjavanog, kazneno neosuđivanog,

 

ODBIJA SE OPTUŽBA

 

da bi:

 

1. dana 29. svibnja 2021. u N., u nakani zastrašivanja supruge M. L., istoj u prostoru obiteljske kuće, S. 31, nakon kraće verbalne svađe, držeći kuhinjski nož u ruci isti supruzi stavio pod vrat te joj povišenim tonom rekao da će ju zaklati, da će pobiti njene roditelje i njene najmilije, na koji način je kod imenovane izazvao snažan osjećaj straha za vlastiti život,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

 

II. Optuženi D. L., bez nadimka, OIB:, sin pok. M. L. i T. L. rođene Z., rođen  u N., s prebivalištem u N., S. 31, državljanin RH, po zanimanju automehaničar, zaposlen kao vlasnik i voditelj ugostiteljskog objekta M. u N., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.300,00 EUR, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta starosti 7 godina, posjeduje SSS, vlasnik poslovnog prostora na adresi u N., B. R. 129, bez čina, bez odlikovanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

 

k r i v   j e

 

što je:

 

2. dana 30. svibnja 2021. oko 18,00 sati, u N., nakon kraće verbalne svađe, u nakani da tjelesno ozlijedi suprugu M. L., istu u više navrata rušio na pod te je tom prilikom udarao po raznim dijelovima tijela, kojom prilikom je imenovana zadobila nagnječenje i ogrebotine glave, stomaka, ruku i stopala,

 

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

čime je djelom iz točke 2. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

 

III. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženi D. L.

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

 

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženom D. L.

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženom D. L., ukoliko uvjetna osuda bude opozvana, uračunava se vrijeme uhićenja i lišenja slobode, i to od 30. svibnja 2021. do 1. lipnja 2021.

 

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena M. L. upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

 

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08 nalaže se optuženom D. L. podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 716,10 EUR (sedamstošesnaesteuraidesetcenti)/5.395,48kuna[1](pettisućatristodevedesetpetkunaičetrdesetosamlipa), a koji se odnose na trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu 187,93 EUR (stoosamdesetsedameuraidevedesetricenta)/ 1.416,00 kuna[2] (tisućučetirstošesnaestkuna) i trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 398,17 EUR (tristodevedesetosameuraisedamnaestcenti)/ 3.000,00 kuna [3] (tritisućekuna) te trošak paušalne svote u iznosu od 130,00 EUR  (stotrideseteura)/ 979,48 kuna[4] (devetstosedamdesetdevetkunaičetrdesetosamlipa), u roku od 15 (petnaest) dana.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom ODO u Osijeku poslovni broj KO-DO-442/2021 od 8. srpnja  2021. optužen je D. L. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisano  i kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 52. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 20. ožujka 2023. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

 

3. Optuženi D. L. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

 

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitani su: medicinska dokumentacija OŽB Našice na ime žrtve M. L. od 30. lipnja 2021. (list 27-28 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ošt. M. L. serijskog broja 01911414 i 02038778 na ime okr. D. L. od 30. svibnja 2021. (list 29-30 spisa), zapisnik o ispitivanju okr. D. L. sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 od strane policijskog službenika PP Našice sa DVD snimkom ispitivanja od 31. svibnja 2021. (list 30-34 spisa), zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji prvog ispitivanja u ODO Osijek sa DVD snimkom ispitivanja od 31. svibnja 2021. (list 59-62 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Kir-265/2021 od 1. lipnja 2021. (list 68-72 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve M. L. na dokaznom ročištu održanom dana 25. lipnja 2021. na Županijskom sudu u Osijeku u predmetu Kir-282/21 (list 89-90 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Kir-321/21-2 od 29. lipnja 2021. (list 94-95 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke za opt. D. L. (list 181-189 spisa), sudskomedicinski nalaz i mišljenje sa medicinskom dokumentacijom (list 194-197 spisa), iskaz vještaka dr. sc. I. P. i iskaz vještaka dr. B. D., zapisnik o ispitivanju ošt./žrtve M. L. sa rasprave od 21. travnja 2022. (list 207-211 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka Đ. B. sa rasprave od 21. travnja 2022. (list 215-216 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka Ž. B. sa rasprave od 21. travnja 2022. (list 216-217 spisa). Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka N. Đ. sa rasprave od 21. travnja 2022. (list 212-213 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka Đ. Đ. sa rasprave od 21. travnja 2022. (list 213-214 spisa), potvrda o prijavi i odjavi turista D. L. u hotelu L. (list 230-231 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice od 16. siječnja 2023. (list 293-199 spisa). Potom su pročitani izvadak iz prekršajne evidencije (listovi 308-310 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (listovi 311-312 spisa) za optuženog D. L..

 

5. Iznoseći obranu optuženi D. L. u cijelosti je porekao počinjenje oba kaznena djela za koja se tereti te dodao kako su se njegova supruga oštećena M. i on razdvojili na neko vrijeme zbog njihovih nesuglasica, odnosno on je ušao u drugu ljubavnu vezu. Oštećenica je za to saznala i odlučili su se razdvojiti. To je bilo negdje na početku korone, odnosno početkom 2020. Ona je otišla u Š., a njihova kćer L. ostala je s njim u H.. Razdvojeni su bili oko tri do pet mjeseci, ne sjeća se točno. U brizi oko djeteta pomagala mu je majka oštećenice, njegova punica, ali glavnu brigu o djetetu vodio je on. Nakon nekog vremena odlučili su se pomiriti i oštećenica se vratila kući. Od početka njihove veze oštećenica je znala konzumirati alkohol, ali nakon ovoga s njegovom ljubavnicom njezini problemi sa alkoholom su se intenzivirali. Dana 29. svibnja 2021. on je rano ujutro otišao za V. u hotel L. gdje je imao dogovoren susret sa svojom ljubavnicom. Prije nego je otišao za V., ne sjeća se da li je uopće pričao sa suprugom, čak misli da ona nije bila niti kod kuće, već da je spavala kod svojih roditelja. Ona je znala ponekad tamo prespavati. Svakako se sjeća da se nisu svađali, a pogotovo da joj nije prijetio kuhinjskim nožem da će ju usmrtiti. U odnosu na prijetnje smrću koje se odnose na njezine roditelje rekao je da je on s tim ljudima oduvijek u dobrim odnosima, i danas su u dobrim odnosima, i nikada ne bi prijetio da bi ih usmrtio. Taj cijeli događaj 29. svibnja 2021. je oštećenica izmislila jer se ništa od toga nije dogodilo, a to je učinila jer njenoj ljubomori nije bilo kraja. Da je došlo do svađe, ne bi slijedeći dan organizirao druženje i roštilj sa kumovima. Došao je kući oko 14,00 ili 15,00 sati iz V. slijedeći dan, a oštećenica je bila negdje sa svojim roditeljima na zabavi. U garaži je pronašao masku crnu sa šljokicama koja se tada nosila zbog zaštite od korone i tu maskicu je ponio u kuću misleći da je M.. Nakon nekih sat vremena došla je supruga M. kući, a u međuvremenu su kum N. Đ., kuma Đ. i on sve pripremili za roštilj na dvorištu. M. je ušla u kuću, pozvala je kumu u kuću i pitala ju je li ta maska njezina. Kuma je odgovorila da nije i tada je M. izašla van i počela ga vrijeđati. Ispitivala je:"Od koje kurve je to maska?", govorio joj je da je to njezina maska te iz jedne ladice u kući izvadio deset sličnih maski. Tada je M. eksplodirala, a on ju je pokušavao smiriti da ne radi cirkus pred kumovima. Osjetio je da se oštećenica osjeti po alkoholu. Tada je počeo izbacivati njezine stvari iz kuće, rekao da zove svoje roditelje da dođu po nju i da ju voze gdje je bila i do sada te da je više ne želi vidjeti. Dva ili tri puta ju je izgurao iz kuće i nije joj dao da ulazi u kuću. To je bilo kod balkonskih vrata. Dok ju je izgurivao ona je pokušavala ući i dok ju je izgurivao ona je pala, pa pretpostavlja da se pri tome ozlijedila. Međutim, on M. nije niti jednom udario niti bi to ikada napravio. Cijelo vrijeme pazio je da dijete ne vidi ovaj cirkus, L. se igrala ispred kuće s prijateljima za to vrijeme. Zaključao je vrata od kuće i više nikoga nije puštao u kuću. Nije htio da M. razbacuje i razbija stvari po kući jer ne bi joj to bilo prvi puta. Tada je rekla da će zvati policiju, a on je otišao u kuću i donio joj telefon kako bi mogla pozvati policiju. Dugo su čekali policiju, možda sat i pol pa je prije policije došla M. mama. Pitala je što se svađaju "ko cigani" i rekla mu je da je M. malo popila. Sjedio je i čekao policiju. Policija je došla, uzela izjave i on je pošao s njima u stanicu, a misli da je M. ostala na dvorištu. Dana 30. svibnja 2021. svoju suprugu M. je prvi puta vidio tek poslijepodne kada je došla kući, a kumovi i on su pripremali roštilj. Ne zna da li je ona to jutro bila kod kuće, on nije bio, a kada je došao oko 14,00 sati ona tada nije bila kod kuće.

 

 

U odnosu na odbijajući dio presude:

 

6. Na raspravi 20. ožujka 2023. zamjenik ODO u Osijeku izjavio je da optužba odustaje od progona za kazneno djelo prijetnje budući da navodi oštećene M. L. tijekom dokaznog postupka nisu potvrđeni drugim dokazima, a optuženik poriče počinjenje kaznenog djela.

 

7. Sukladno navedenom, a na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08 sud je u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, protiv optuženika odbio optužbu i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

 

 

U odnosu na osuđujući dio presude:

 

8. U postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica supružnici te da je 30. svibnja 2021. u poslijepodnevnim satima u N. između njih došlo do svađe zbog zaštitne maske za lice, da je optuženik oštećenicu pri tome dva ili tri puta izgurao iz kuće, a dok ju je odgurivao da je oštećenica pala. Nadalje, nije bilo sporno da su tom prilikom s njima bili njihovi kumovi N. i Đ. Đ..

 

9. U postupku je bilo sporno da li je optuženik kritične zgode, u namjeri da tjelesno ozlijedi oštećenicu, istu rušio na pod u više navrata, pri tome je udarao po raznim dijelovima tijela te koje ozljede je kritične zgode pretrpjela oštećenica.

 

10. Svjedokinja žrtva/ošt. M. L., otklonivši blagodat nesvjedočenja, na raspravi je u odnosu na djelo pod točkom 2. navela da su se optuženik i ona 30. svibnja 2021. posvađali oko 17,00 sati jer je ona u kuhinji pronašla žensku masku sa šljokicama koja nije njezina. Pitala je prijateljice i kumu da li je to njihovo, rekle su da nije, pretpostavila je da je to od ljubavnice jer je optuženik od ranije imao ljubavnicu koja joj je slala njihove zajedničke fotografije. Došlo je do verbalne svađe, optuženik je tom prilikom uništavao kuću, skidao vrata, bacao stvari van. Davio ju je rukama i udarao šakama po glavi i rebrima, začepio joj je namjerno vratima ruku, izbacio nju i njezine stvari iz kuće. Uzeo joj je mobitel, ali mu je rekla da će nazvati mamu da ode kod nje kada ju je već izbacio iz kuće, pa joj je vratio mobitel te je ona nazvala policiju. To su sve vidjeli njihovi kumovi koju su bili tog dana kod njih, Đ. i N. Đ., ali nisu reagirali, oni su roštiljali, a ozljeđivanje nje od strane optuženika se događalo na terasi, pored ulaza u kuću i u kući. Kumovi se nisu miješali. Ozljeda na stomaku joj je nastala uslijed udaraca od strane optuženika. On ju je bacao na pod terase na kojem su keramičke pločice na način da ju je uzimao u zrak i bacao, odgurivao ju. Padala je uglavnom na prag vrata sa kojih se izlazi iz kuće na terasu. Molila ga je da se smiri. Nazvala je policiju i mamu, a mama je došla prije policije, kroz nekih 10 minuta, a došla je iza u dvorište. Vidjela je njezinu pokidanu majicu i razbacane stvari po dvorištu. Ona se u međuvremenu presvukla jer je optuženik pokidao njezinu majicu. Majka joj je pomogla da se spremi, ali su čekale da dođe policija koja je sve poslikala. Prvo je otišla kod liječnika u OŽB Našice. Sa policijom je došla hitna pomoć, ali ju je policija odvezla u OŽB Našice. Nakon pregleda u bolnici otišla je sa policijom u stanicu. Djelatnicima hitne je još kod kuće opisala što se dogodilo. Oni su joj rekli da bi trebala ići na snimanje, a i prilikom pregleda u bolnici je opisala kako su ozljede nastale. Napad je sveukupno trajao 30-45 minuta. Padala je pet ili šest puta. Ona se branila i napadala je optuženika verbalno. Sve je počelo kada je 30. svibnja 2021. došla kući. Kumovi su već bili kod njih, pripremali vatru za roštilj, ona je otišla u kuhinju. Na mikrovalnoj pećnici je pronašla maskicu. Pozvala je kumu i pitala ju je li to njeno. Kada je ona rekla da nije, telefonom je pitala kolegice koje su inače dolazile kod njih, je li možda maska njihova, nije odmah htjela napadati supruga jer možda je ona u krivu. Optuženik je došao i pitao u čemu je problem, odmah je krenula svađa, ona ga je verbalno napala, odnosno planula je. Optuženik je htio izaći iz kuće van na dvorište, htio je izbjeći svađu, ali ona je išla za njim jer je htjela objašnjenje. Zbog njenih pitanja on je planuo, rekao je da mu je dosta svađe, ona je krenula u kuću, on ju je tu već zaustavio jer više nije htio da uđe, odnosno htio ju je izbaciti iz kuće. Krenula je po stvari, nije ju puštao u kuću. Prvi puta ju je odgurnuo kada se htio maknuti od svađe, a nakon toga je krenulo šutanje, podizanje u zrak i bacanje. Nakon toga ju je udario šakom u glavu, to je bio najjači udarac. Sada su u procesu razvoda. Od optuženika je tražila samo alimentaciju za dijete. Ranije je koristila blagodat nesvjedočenja jer su htjeli krenuti ispočetka. Međutim, nisu se uspjeli pomiriti i zato danas želi svjedočiti. Njihovo zajedničko dijete je bilo prisutno kritične zgode, ona je sve vidjela i čula, a imala je šest godina. Počela je vrištati i otišla kod susjeda i govorila kako tata tuče mamu. Nakon što su mjere opreza određene, susrela se s optuženikom tri ili četiri puta, ali ga nije tražila 60.000,00 franaka.

 

11. Svjedok N. Đ. u svom iskazu je naveo da su 30. svibnja 2021. poslijepodne bili kod kuće opt. D. L. i ošt. M. L. jer su dogovorili roštiljanje. Kada su došli oštećenica još nije bila kod kuće, bila je negdje kod rodbine, malo je popila, odnosno kada je došla bila je vidno pod utjecajem alkohola. Napala je optuženika zbog neke maske za lice, koja se nosila zbog korone, navodeći da nije njezina. Optuženik je mirno sjedio, a oštećenica je počela histerizirati. Otišao je u kuću po tri maske pa je oštećenica rekla da to nije njezino, a oni znaju da su to njezine maske. Optuženik je sjeo na stolicu na travi. Rekao je oštećenici da ne dolazi više kući alkoholizirana, da zove svoju mamu da ju vozi, da zapostavlja dijete jer pije preko tjedna. Oštećenica ga je šutala nogama i rukama, prijetila policijom. Optuženik joj je dao svoj mobitel da zove policiju, pa je ona zvala svoju majku i policiju. Pokušao ih je smiriti da ne dolazi policija. Misli da je oštećenica masku donijela sa sobom jer kritične zgode nije ulazila u kuću. Optuženik u niti jednom trenutku nije izgubio kontrolu ni nasrnuo na oštećenicu, cijelo vrijeme je mirno sjedio na stolici. Cijeli događaj odvio se na dvorištu, ne na terasi i ne u kući, a oštećenica se sama zabila u PVC vrata koja vode iz kuće na terasu jer su vrata bila zaključana pa je ona vjerojatno pokušavala ući. Ne zna da li je bilo razbacanih stvari u dvorištu, inače se tamo na dvorištu suši odjeća i ima dječjih igračaka. Optuženik je njemu vjenčani kum. Nekada je optuženik znao prespavati kod njega jer mu je bilo muka ići kući s obzirom da oštećenica često konzumira alkohol. Kritične zgode nije vidio da bi optuženik udario oštećenicu. On se toga pribojavao, ali je optuženik ostao smiren i nije ju udario. Siguran je da je oštećenica histerizirala i agresivno se ponašala kritične zgode zato što je bila pod utjecajem alkohola, vjerojatno se trijezna ne bi tako ponašala, a možda je samo tražila razlog za svađu. Više puta se zalijetala u optuženika pa bi zapravo sebe ozlijedila jer bi pala pri tome. Zajedničko dijete optuženika i oštećenice se kritične zgode igralo na ulici i njegova supruga je pazila da ne dođe i ne vidi što se događa, da ne vidi svađu roditelja. Poznato mu je da je oštećenica znala prespavati kod svojih roditelja, kum mu se znao žaliti zbog toga.

 

11.1. Primjedbu na iskaz svjedoka stavila je optužba navodeći da je svjedok u svom iskazu najvećim dijelom prešutio bitne dijelove događaja koji bi predstavljali bitna obilježja kaznenog djela za koja se tereti optuženik, a ono što je rekao i o čemu je svjedočio je proturječno do sada utvrđenim činjenicama pa cijeli iskaz smatra pogodujućim u korist optuženika. Očitujući se na primjedbu, svjedok je ostao kod svog iskaza.

 

12. Svjedokinja Đ. Đ. u svom iskazu je navela da je kritične zgode došla kod optuženika sa svojim suprugom, ali moguće je da je s njima bio i optuženik jer su prije toga išli kupiti meso, ne sjeća se s obzirom na protek vremena. Meso su kupili u Plodinama u N. i pripremali su ga u optuženikovoj kući prije roštiljanja, u kuhinji. Bilo je predvečer kada je oštećenica došla automobilom svoje majke, majka ju je ostavila vani na cesti. Oštećenica je masku iznijela iz kuće i pitala ju da li je ta maska njezina. Optuženik kritične zgode nije bio agresivan i nije niti u jednom trenutku nasrnuo na svoju suprugu. Nije primijetila da bi oštećenica imala neke ozljede nakon što ju je majka dovezla i pridružila im se na roštilju. Rekla im je da ju je majka dovezla. Nije vidjela da bi optuženik bacao stvari iz kuće na dvorište. Ona je cijelo vrijeme bila na dvorištu, ali je izvirivala iza čoška kuće jer se vani na ulici kćer optuženika i oštećenice igrala s prijateljima, pa je pazila da ne bi došla i čula svađu. Nakon što bi provirila vratila bi se na mjesto gdje su roštiljali. Od dolaska M. kući na roštilj pa do dolaska njezine majke i policije prošlo je sat vremena, možda i dva sata, ne sjeća se više. Kritične zgode optuženik i oštećenica su se međusobno svađali, ali ne može reći da je oštećenica napadala fizički optuženika. On je smireno sjedio i „gutao“. Njoj se oštećenica činila da je pod utjecajem alkohola. Oni su se često družili i odmah bi prepoznali kada bi popila i onda bi uslijed alkoholiziranosti uvijek napadala optuženika, uvijek je našla neki razlog. Nije vidjela da li je oštećenica udarala po vratima. Ne zna gdje je bio mobitel oštećenice. Ona je nazvala policiju i majku sa optuženikovog mobitela. Optuženik ju u tome nije sprječavao, ne bi joj dao mobitel inače. Nije joj poznato kakvi su odnosi optuženika i oštećenice vezano uz brakorazvodnu parnicu ili podjelu imovine. Poznato joj je da je oštećenica znala ponekad prespavati kod svojih roditelja, inače se druže pa zna, ali ne zna koji bi bio razlog tome. Čula je da je oštećenica bila prijavljena CSS Našice zbog konzumiranja alkohola. Sjeća se da su optuženik i oštećenica zbog toga išli na razgovor u CSS Našice. Ne sjeća se što su se dogovorili da će optuženik tamo izjaviti. Optuženik je znao doći kod njih često, a znao je i prespavati kako bi imao mira od oštećenice kada ona popije.

 

12.1. Primjedbu na iskaz svjedokinje stavila je optužba navodeći da je svjedokinja u svom iskazu najvećim dijelom prešutjela bitne dijelove događaja koji bi predstavljali bitna obilježja kaznenog djela za koja se tereti optuženik, a ono što je rekla i o čemu je svjedočila je proturječno do sada utvrđenim činjenicama, pa čak i iskazu svjedoka, njezinog supruga. Tako da cijeli iskaz svjedoka smatram pogodujućim u korist optuženika. Očitujući se na primjedbu, svjedokinja je u cijelosti ostala kod svog iskaza.

 

13. Svjedokinja Đ. B., punica optuženika, otklonivši blagodat nesvjedočenja, iskazala je da je 30. svibnja 2021. oko 18,00 sati odvezla kćer, oštećenu M. L. i unuku L. kući u N.. Oko 19,30-20,00 sati ju je kćer nazvala da dođe po nju i unuku jer su se ona i optuženik posvađali. Za desetak minuta je došla, na dvorištu su bili kćer, optuženik i njegovi kumovi, Đ. i N. Đ., a unuka se vani na ulici igrala. Ostala je tamo dok policija nije odvela prvo optuženika pa onda i oštećenicu. Kada je došla optuženik je sjedio na stolici, kum je roštiljao, kuma je čučala pored njega, a kćer ju je dočekala. Poznato joj je da su optuženik i oštećenica često svađali. Kada je došla situacija se već bila smirila. Rekla je oštećenici da je sada dosta i da ide s njom, jer joj je dosta njihovih svađa, kćer je bila ozlijeđena. Vidjela je da ima kvrgu kod sljepoočnice, došla je i hitna, a misli da je policija pozvala hitnu. Kada ju je kćer te večeri nazvala, rekla joj je da dođe po L., da se posvađala sa suprugom, da će doći i policija i pri tome je plakala. Kuća je bila zaključana, to zna jer su poslije trebali ključ, ali ga nisu mogli naći, svi su bili na dvorištu. Kada je došla policija pojavio se ključ. Ona je u kuću, odnosno samo u hodnik, ušla tek kada je došla hitna, kasnije. Na terasi su bile razbacane stvari njezine kćeri, uglavnom odjeća, ladica sa šminkom. Nije joj poznato da li je bilo ekscesa 29. svibnja 2021. između njezine kćeri i optuženika. Oni su se često znali svađati, pa ako bi joj nešto i rekla, nije baš obraćala pažnju. Nije vidjela da je policijski službenik fotografirao terasu i zatečeno stanje. Sjeća se da je nešto čula da je netko spominjao da je policija fotografirala. Bila je ljuta i nije mogla sve ni primijetiti. Njoj je kćer nakon toga događaja znala pričati o njihovim svađama, ali ona je već rekla da joj je njihovih svađa dosta i da o njihovim razmiricama ne želi više slušati. Poznato joj je da su se njezina kćer i optuženik nakon 30. svibnja 2021. čuli i vidjeli, jednom sigurno. Zna da su išli u O.. To joj je rekao policijski službenik s obzirom da se kontroliraju mjere opreza. Trenutno se o zajedničkom djetetu brine oštećenica. Za sada njezina kćer nije ništa potraživala, osim za uzdržavanje djeteta. Optuženik ju je često znao zvati navečer kasno zbog svađe sa ošt., a zvala ju je zbog toga često i kćer. Misli da je najveći razlog njihovim svađama bila međusobna ljubomora. Oni su se jako voljeli, a njoj će optuženik ostati drag jer prema njoj nikada nije bio loš. Prema svojoj kćeri optuženik je jako privržen, voli ju, a i kćer voli njega. Točno je da su se u N., u hotelu P., našli optuženik, njegova majka, oštećenica i ona, možda mjesec dana nakon kritične zgode. Rekla je optuženiku da bi bilo najbolje da se razvedu, a s vremenom se uvijek mogu pomiriti. Optuženikova kćer se nije viđala sa optuženikom s obzirom da je otišla živjeti u Š. sa oštećenicom i njezinim novim partnerom. To je bilo 14. ili 15. kolovoza 2021.

 

14. Svjedok Ž. B., punac optuženika, otklonivši blagodat nesvjedočenja je iskazao da nema neposrednih saznanja jedino što zna je ono što mu je prenijela supruga Đ. B.. Ona je dovela 30. svibnja 2021. unuku navečer kod njih. Rekla je da su se posvađali i da je optuženik očito udario njihovu kćer jer joj se vidjela modrica na licu, na glavi.

 

15. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka doc. dr. sc. B. D. od 19. travnja 2022. proizlazi da su kod oštećene M. L. 30. svibnja 2021. objektivno utvrđene ozljede: krvni podljev na glavi sljepoočno lijevo, uz regiju lijevog oka, plitki razdor usnice desno, krvni podljev uz desni rub prsne kosti te oguljotina bočne strane trbušne stjenke. Krvni podljev na glavi sljepoočno lijevo i plitki razdor usnice desno se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede, a obje ozljede u pravilu nastaju direktnim udarcem tupo-tvrdog sredstva slabog intenziteta, a ozljede su mogle nastati udarcem zatvorene ili otvorene šake, korijenom ili bridom dlana. Krvni podljev uz desni rub prsne kosti je laka tjelesna ozljeda koja je mogla nastati udarcem tupo-tvrdog sredstva (šake) ili mehanizmom hvatanja i kompresije šakom i prstima druge osobe. Oguljotina bočne strane trbušne stjenke također je laka tjelesna ozljeda koja je nastala najvjerojatnije padom na tlo. Prema rasporedu ozljeda na tijelu proizlazi da je oštećenica zadobila najmanje tri direktna udarca – jedan u glavu sljepoočno lijevo, jedan u područje usnice desno i jedan u predio prednje strane prsnog koša s desne strane.

 

15.1. U dopuni nalaza i mišljenja na raspravi vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 19. travnja 2022. te na poseban upit branitelja optuženika jesu li ozljede na tijelu oštećenice, za koje se u nalazu navodi da je oštećenica zadobila najmanje tri direktna udarca, mogle nastati udaranjem o neku tvrdu površinu, odnosno udaranjem od pod, a ne nužno direktnim udaranjem od druge osobe, vještak je iskazao da je nalaz i mišljenje koncipirao na temelju medicinske dokumentacije koju je pribavio iz OŽB Našice. Dodao je da je padom mogla nastati ozljeda prsnog koša sa desne strane, ali razdor usnice desno i krvni podljev na glavi sljepoočno lijevo u regiji lijevog oka su nastale najvjerojatnije direktnim udarcem. Dakle, oguljotina bočne strane trbušne stjenke desno i krvni podljev uz desni rub prsne kosti su mogle nastati padom, dok su razdor usnice desno i krvni podljev na glavi sljepoočno lijevo, najvjerojatnije nastale direktnom silom, odnosno direktnim udarcem tupo-tvrdog sredstva što je u pravilu najčešće šaka (otvorena, zatvorena, brid dlana i korijen dlana).

 

15.2. Primjedbu na iskaz vještaka stavio je branitelj opt. navodeći da iz nalaza proizlazi da je vještak koristio izjavu ošt. koju je dala prilikom medicinske obrade, a u kojoj nije navela da je zadobila udarce. Očitujući se na primjedbu vještak je iskazao da u izradi nalaza i mišljenja nije koristio izjave oštećenice budući da je distribucija ozljeda na tijelu nešto drugačija, tj. postoje ozljede koje su vjerojatno nastale padom, a najmanje dvije su nastale direktnim udarcem bilo otvorenim ili zatvorenim dijelom šake, a da se koristio njezinom izjavom onda bi rekao da su sve ozljede nastale padom.

 

15.3. Nakon što je svjedok ošt. M. L. dala svoj iskaz na raspravi vještak je dodatno ispitan te je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te da je iskaz oštećenice sukladan s opisanim mehanizmom ozljeđivanja oštećenice.

 

16. Nalaz i mišljenje vještaka sudskomedicinske struke, sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i detaljno, sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke.

 

17. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženika po vještaku psihijatru prof. dr. sc. I. P. utvrđeno je da kod optuženika nema potrebe za izricanjem sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud je prihvatio jer su dani jasno i koncizno od strane stručne osobe, a na isto nije bilo primjedbi.

 

18. Iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je isti kazneno neosuđivan, dok iz prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik višestruko prekršajno kažnjavan.

 

19. Iskaz svjedokinje ošt. M. L. u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio ga kao istinit u cijelosti s obzirom da je njezin iskaz u tom dijelu potvrđen provedenim sudskomedicinskim vještačenjem, a svjedokinja Đ. B. je potvrdila da je njezina kćer imala ozljedu na glavi, kao i da su njezine stvari bile razbacane vani izvan kuće, dok je njezine navode potvrdio posredni svjedok Ž. B.. Iskaze navedenih svjedoka sud je također ocijenio vjerodostojnim i prihvatio kao istinite jer su jasno, uvjerljivo i logično iskazivali o svojim neposrednim , odnosno posrednim saznanjima.

 

20. Nasuprot tome, sud je iskaze svjedokinje Đ. Đ. i N. Đ. ocijenio nevjerodostojnima i nije ih prihvatio kao istinite. Naime, njihovi su iskazi neuvjerljivi, u nekim dijelovima čak i međusobno oprečni, te nelogični i neživotni, ali i suprotni prihvaćenom iskazu svjedoka ošt. M. L. te provedenom sudskomedicinskom vještačenju.

 

21. Obranu optuženika u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu M. L. sud nije prihvatio kao istinitu i smatra ju usmjerenom na ublažavanje cjelokupne situacije i na umanjenje njegove odgovornosti, odnosno izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti, budući da je u suprotnosti s izvedenim prihvaćenim dokazima, prvenstveno iskazom svjedoka ošt. i provedenim sudskomedicinskim vještačenjem.

 

22. Obranu optuženika, kao ni iskaze svjedokinje ošt. i ostalih svjedoka u odnosu na kazneno djelo prijetnje sud nije posebno cijenio s obzirom da je tužitelj odustao od kaznenog progona protiv optuženika za navedeno djelo, a kako je već naprijed obrazloženo.

 

23. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi D. L. počinio kazneno djelo tjelesne ozljede opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 na štetu supruge M. L..

 

24. Da je tome tako, odnosno da je optuženik tjelesno ozlijedio svoju suprugu M. L., dakle blisku osobu, prvenstveno proizlazi iz prihvaćenog iskaza svjedokinje ošt. M. L. koja je detaljno i okolnosno iskazivala o tome što se događalo kritične zgode, a njezin iskaz potvrđen je provedenim i prihvaćenim sudskomedicinskim vještačenjem. Da se radi o bliskoj osobi nije bilo sporno, a kakve ozljede je kritične zgode oštećenica pretrpjela utvrđeno je provedenim  sudskomedicinskim vještačenjem.

 

25. Kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, iz članka 117. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

 

26. Optuženi D. L. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 30. svibnja 2021. oko 18,00 sati, u N., nakon kraće verbalne svađe, u nakani da tjelesno ozlijedi suprugu M. L., istu u više navrata rušio na pod te je tom prilikom udarao po raznim dijelovima tijela, kojom prilikom je imenovana zadobila nagnječenje i ogrebotine glave, stomaka, ruku i stopala.

 

27. Shodno svemu navedenom, sud smatra da je optuženik bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Naime, izravna namjera vidljiva je kroz način njegova postupanja budući da je oštećenicu više puta srušio na pod i udarao po raznim dijelovima tijela.

 

28. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje.

 

29. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

 

30. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi D. L. počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 na način i u vrijeme opisano pod točkom II. izreke presude te je za navedeno kazneno djelo i proglašen krivim.

 

31. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

32. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je  kazneno neosuđivan te da je otac jednog maloljetnog djeteta.

 

33. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio njegovu raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost.

 

34. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

 

35. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, kako to proizlazi iz njegove kaznene evidencije, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

36. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženom D. L., ukoliko uvjetna osuda bude opozvana, uračunat će se vrijeme uhićenja i lišenja slobode, i to od 30. svibnja 2021. do 1. lipnja 2021.

 

37. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je oštećenu M. L. uputio s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

 

38. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08 sud je naložio optuženom D. L. podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 716,10 EUR, a koji se odnose na trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu 187,93 EUR i trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 398,17 EUR te trošak paušalne svote u iznosu od 130,00 EUR. Paušalna svota odmjerena je sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

 

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. do VII. izreke presude.

 

Osijek, 24. ožujka 2023.

 

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v. r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-442/2021

2. Optuženi D. L.

3. Branitelj optuženika D. S., odvjetnik u O.

 

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećena M. L.