1                                        Kv II-69/2023-2

                           (Kir-106/2023)

 

           

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

          Karlovac                    

                                                                                 

                                                                              Kv II-69/2023-2

                            (Kir-106/2023)

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

             Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te sudaca Elme Kaleb Mamić i Mladena Kosijera, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog A. Ž. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i žalbe osumnjičenika protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu - suca istrage od 26. veljače 2023., poslovni broj Kir-106/2023-3., na sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i osumnjičenika A. Ž. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

          1. Rješenjem suca istrage, Kir-106/2023 od 26. veljače 2023., djelomično je prihvaćen prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu za određivanjem istražnog zatvora te su protiv osumnjičenika A. Ž. određene mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 1., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08.) zabranom napuštanja boravišta u K., R. p. .. zabrana približavanja odrđenoj osobi i to: B. M. Ž., rođenom .. ... 19... u K., s boravištem u D., L. . na udaljenosti ne manjoj od 50 metara, te zabranom uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa određenom osobom i to: B. M. Ž., rođenom .. . 19... u K., s boravištem u D., L. ., budući su utvrđene okolnosti za određivanje istražnog zatvora prema osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08., dok je u preostalom dijelu odbijen prijedlog Općinskog državnog odvjetništva kao neosnovan.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobno je žalbu izjavilo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlaže pobijano rješenje preinačiti te odrediti istražni zatvor osumnjičeniku. Žalbu je podnio i osumnjičenik putem braniteljice A. T., odvjetnice u K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlaže ukinuti mjere opreza određene pobijanim rješenjem. Žalbe su dostavljene strankama međusobno na odgovor. Osumnjičenik u odgovoru na žalbu osporava navode iz žalbe ODO u Karlovcu, te predlaže tu žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

3. Žalbe nisu osnovane.

 

4. Protivno navodima u žalbi po ocijeni vijeća pravilno je sudac istrage utvrdio postojanje razloga za određivanjem istražnog zatvora protiv osumnjičenog iz osnova u članku 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv osumnjičenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane.

 

5. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, suprotno žalbenim navodima, sudac istrage je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio one posebne okolnosti na strani osumnjičenika koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 2. i 3. ZKP/08. Pa tako pravilno sudac istrage utvrđuje da osnovana sumnja kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. ZKP/08., u odnosu na osumnjičenog proizlazi iz kaznene prijave PU karlovačke, PP Karlovac s ispostavom Vojnić s prilozima, a posebno iz obavijesnih razgovora sa žrtvom B. M. Ž., sinom osumnjičenika i svjedokinjom A. Ž. D.

 

6. Žalbeni navodi osumnjičenika koji se odnose na preispitivanje vjerodostojnosti dokaza, ovo vijeće utvrđuje da u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju. Slijedom navedenog, žalbena tvrdnja o izostanku osnovane sumnje na strani osumnjičenika nije osnovana.

 

              7. Zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 2. ZKP/08. nedvojbeno je utvrđena jer je potrebno detaljno ispitati žrtvu B. M. Ž. na okolnosti kritičnog događaja pa imajući u vidu da je navedeni sin osumnjičenika, dakle, privilegirani svjedok od čijeg iskaza ovisi i kazneni progon osumnjičenik, pravilno sudac istrage utvrđuje opasnost da bi osumnjičenik mogao pokušati utjecati na žrtvu u svrhu poboljšavanja svog položaja u  kaznenom postupku.

 

              8. Što se tiče zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i ovo vijeće kao i sudac istrage nalazi da na strani osumnjičenika postoji iteracijska opasnost a imajući u vidu da je osumnjičenik višestruko osuđivana osoba zbog prekršaja te kaznenih djela između ostalog i zbog kaznenog djela prijetnji, a što sve upućuje na odlučnost i usmjerenost osumnjičenika ka činjenu kažnjivih radnji, a time i postojanje iteracijske opasnosti. 

 

9. Suprotno žalbenim navodima svrha istražnog zatvora ostvarit će se izrečenim mjerama opreza. Svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, te je obzirom na značaj i međusobnu povezanost prethodno izloženih okolnosti koje na strani osumnjičenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela kao i moguć utjecaj na žrtvu ocjena je vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost kao i koluzijska opasnost na strani osumnjičenika može učinkovito otkloniti primjenom izrečenih mjera opreza kako to pravilno iznosi sudac istrage u svom rješenju a ne istražnim zatvorom. Naime, opravdano sudac istrage pri donošenju odluke cijeni sve okolnosti predmetnog događaja, pa tako ima u vidu da je osumnjičenik osoba starije životne dobi (.. godina), lošeg zdravstvenog stanja i otežanog kretanja uz pomoć štake te da boluje od karcinoma debelog crijeva, te da osumnjičenik živi u K. a žrtva, njegov sin u D. sa međusobnom razdaljinom oko 30 km, pa stoga pravilno sudac istrage zaključuje da se svrha otklanjanja koluzijske i iteracijske opasnosti može postići i blažim mjerama, konkretno zabranom napuštanja boravišta u K., te zabranom približavanja žrtvi na udaljenost manju od 50 m, kao i zabranom uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom, te kontrolom određenih mjera od strane PP Karlovac s ispostavom Vojnić, pa suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

 

10. Eventualna prethodna osuđivanost je samo jedna od okolnosti koje se cijene prilikom odluke o potrebi određivanja istražnog zatvora, a što je sudac istrage i valjano ocijenio i zaključio da neovisno o prethodnoj osuđivanosti, u konkretnom slučaju se koluziona i iteracijska opasnost može uspješno otkloniti i blažim mjerama.

 

              11. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

 

U Karlovcu 24. ožujka 2023. godine

 

                                                                                                     Predsjednik vijeća                                                                                           

                                                                                                                 Ivan Klapšić, v.r.