1
Poslovni broj: 16 Gž Ovr-703/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 16 Gž Ovr-703/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr. sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. I. I. A., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku u R., protiv ovršenika A. U., OIB:…, O., zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku u V., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-945/2021-23 od 4. studenoga 2022., dana 24. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-945/2021-23 od 4. studenoga 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:
I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja D. I. I. A. koji glasi:
"Na temelju ovršne javnobilježničke isprave – ovršnog javnobilježničkog akta – Ugovora o založnom pravu od 07.03.2014. solemniziran dana 10.03.2014. kod javnog bilježnika M. Č. iz S., posl. br. OV-1771/14 ovršno dana 13.08.2019.
i to na ime:
- glavnice iznos od:
EUR 985.449,57 u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, uvećano za zakonsku zateznu kamatu prema odredbama članka 29. Zakona o obveznim odnosima tekućom na taj iznos od 12.08.2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena tekućim na taj iznos,
- redovne kamate iznos od:
EUR 18.869,62 u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja
- zatezne kamate iznos od:
HRK 835.838,14
- troškovi prouzročeni Banci (prisilna naplata i dr.) iznos od:
HRK 2.476,13
- naknade troškova ovog ovršnog postupka uvećane za zakonsku zateznu kamatu prema odredbama članka 29. Zakona o obveznim odnosima tekućom na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena tekućim na taj iznos
određuje se ovrha
na nekretnini u vlasništvu ovršenika: A. U., OIB:…, O., upisanoj kod Općinski sud u Rijeci, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL O., Katastarska općina: 319961, M., Broj ZK uloška: 765, zkč.br. 226, Broj D.L. 7, Š. C. površine 619 m2 (DVORIŠTE površine 496 m2, KUĆA, Š. C. površine 123 m2), 3. Suvlasnički dio: 37/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3).
Temeljem zapisnika broj Z-500/2010/765 prenosi se slijedeći upis: Stan br. 3 na 2. katu zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, tri sobe, kupaone, hodnika, izbe, i dva balkona ukupne površine 91,59 m2, s pripadajućim tavanskim prostorom i kotlovnicom u prizemlju ukupne površine 30,23 m2, sveukupne površine 121,82 m2 .
i to
- zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama,
- utvrđenjem vrijednosti naprijed navedene nekretnine ovršenika,
- prodajom predmetne nekretnine i
- namirenjem Ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog predmetnom prodajom te njihovom uplatom na IBAN Ovrhovoditelja broj IBAN:….
Ovrhovoditelj, sukladno odredbi članka 128. Ovršnog zakona, zatražuje od Naslovnog suda da u rješenju o ovrsi odredi ispražnjenje predmetne nekretnine ovršenika i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu.
Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Naslovnog suda da izvrši upis zabilježbe ove ovrhe."
II. Nalaže se ovrhovoditelju D. I. I. A. da plati trošak ovršnog postupka ovršenika A. U. u iznosu od 43.695,72 kn / 5.799,42 EUR, u roku od 8 (osam) dana, a odbija se ovršenik A. U. sa preostalim dijelom zatraženog troška.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga.
3. Ovršenik je podnio odgovor na žalbu kojom je predložio žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja prijedlog ovrhovoditelja je odbio temeljem utvrđenja da je došlo do povrede ovršenikova prava na dom iz čl. 34. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, br. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 i 5/2014) i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 5/14) i zbog toga što smatra da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
5.1. Sud prvog stupnja propustio je potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje kada je donio osporavano rješenje.
6. Naime, da bi se određivanjem ovrhe na nekretnini moglo povrijediti ovršenikovo pravo na dom potrebno je utvrditi da je nekretnina na kojoj se ovrha predlaže zaista dom ovršenika.
7. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je ovršenik promijenio adresu prebivališta nakon što je ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu, a da na to ukazuje i činjenica da je 9. lipnja 2022. promijenio adresu prebivališta u evidencijama MUP-a.
8. Vezano uz žalbene navode ovrhovoditelja prije svega treba istaknuti je za zaključak da bi ovrhom na nekretnini došlo do povrede prava na dom potrebno da predmetna nekretnina zaista predstavlja dom ovršenika, odnosno potrebno je da je ovršenik ostvario dovoljno jaku, stvarnu i trajnu (kontinuiranu) povezanost s nekretninom odnosno njenim prostorijama. Naime, preseljenje u nekretninu u kojoj u vrijeme pokretanja ovrhe nije živio ne može ispuniti naprijed navedene pretpostavke, a i predstavljalo bi zloupotrebu prava koju sud treba spriječiti.
9. U ovom predmetu, u ovoj fazi postupka, a uvažavajući dokaze koji su provedeni, još uvijek nije na nedvojben način utvrđeno da je u trenutku pokretanja ovog postupka predmetna nekretnina bila dom ovršenika. Naime, osim iskaza samog ovršenika nema drugih dokaza koji bi ukazivali da je ovršenik ostvario dovoljno jaku, stvarnu i trajnu vezu s predmetnom nekretninom u trenutku pokretanja ovog postupka, jer ako je ovršenik nije imao tada neće uživati zaštitu prava na dom.
10. Nadalje, temeljenje odluke suda prvog stupnja na čl. 80.b Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12 i dr., dalje u tekstu OZ) predstavlja pogrešnu primjenu materijalnog prava nije pravilno jer se navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80. b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80. b st. 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo, a što je ovdje slučaj. Naime, i sam sud prvog stupnja u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi da je na predmetnoj nekretnini, uz ostale nekretnine, zasnovano dobrovoljno založno pravo.
11. Slijedom svega navedenoga, temeljem čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22- dalje u tekstu ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja. Poslovni broj 16 Gž Ovr-703/2023-2 4
U Zagrebu 24. ožujka 2023.
Sutkinja:
mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.
