1

                               Pp-14319/2021-9 

 

             

 

Republika Hrvatska                                                                                       

Općinski prekršajni sud u Splitu 

Split, Domovinskog rata 4  

                                                                                                                                            Pp-14319/2021-9

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. G. zbog prekršaja iz članka  29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), te iz članka 199. stavka 7. i članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-5-826-1/2021 od 30. studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. ožujka 2023., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)  dana 24. ožujka  2023. javno je objavio i   

 

p r e s u d i o   j e

 

              okrivljenik J. G., sin G., rođ. ... u Z.,  OIB: ..., s prebivalištem u S., jedanput kažnjen za obiteljsko nasilje, 

 

k r i v   j e 

 

a)                      što je dana 28. studenog 2021. u 00,35 sati u S., ulicom upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oz. ST ..., a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije dao na uvid policijskom službeniku,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjiv po članku 29. stavku 1.

točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

 

b)                      što je istom prilikom upravljao navedenim, iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,01 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), 

 

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavku 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

c) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na

samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, 

 

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona, 

 

              pa mu se na temelju navedenih Zakona 

 

u t v r đ u j u 

 

              za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset)                

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset)   za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset) 

 

              Na temelju članka 39.stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se 

 

i z r i č e

 

       UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 EURA (dvije tisuće) /

15.069,00 KUNA (petnaest tisuća šezdeset devet), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna. 

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. 

 

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne. 

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.                 Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2.              Okrivljenik je bio tri puta pozivan na glavnu raspravu, ali su se svi pozivi vratili neuručeni, prvi s naznakom poštanskog dostavljača "Obaviješten - nije podigao pošiljku", a ostali s naznakom da je nepoznat na adresi.

2.1. S obzirom da mu je sukladno Zakonu policija uručila obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je obaviješten da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog zbog navedenih prekršaja, te u kojoj je obaviješten i o svojim pravima i obvezama tijekom postupka, kao i o tome da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i bez njegove prisutnosti, to je sud na temelju članka 145. Prekršajnog zakona poziv za glavnu raspravu zakazanu za dan 22. ožujka 2023. u 10,15 sati istaknuo na e-oglasnoj ploči suda, tako da se po isteku osmog dana dostava poziva smatra uredno obavljenom.

2.                 U takvim okolnostima zakazana glavna rasprava održana je bez prisutnosti stranaka, sukladno odredbama članka 167. stavaka 3.i 5. Prekršajnog zakona.

3.                 Na toj glavnoj raspravi najprije je pročitan optužni prijedlog Postaje prometne policije Split od 30. studenog 2021., nakon čega je u dokaznom postupku pročitano izviješće o počinjenim prekršajima od 28. studenog 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 28. studenog 2021., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 28. studenog 2021., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je J. G. u zadnje tri godine jedanput kažnjen za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok za prometne prekršaje nije kažnjavan, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se kao dokaz nalazi u spisu. 

4.                 Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

5.                 Naime, iz priloženog izviješća o počinjenim prekršajima, a koje izviješće je dokaz u postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, proizlazi da je J. G. kritične prigode zatečen da upravlja motornim vozilom iako nema pravo na samostalno upravljanje vozilom, da je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, te da nije imao osobnu iskaznicu ili je nije htio dati na uvid ovlaštenoj službenoj osobi. Također, iz priloženog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je u 00,35 sati dana 28. studenog 2021. kod J. G. uporabom uređaja Drager utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,11 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg tolerancije iznosi 1,01 g/kg.

6.                 Člankom 16. Zakona o osobnoj iskaznici je propisano da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

7.                 U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.                 Članak 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 

1)  duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije

2)  navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije

3)  položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije

4)                 nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.  

10.             S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe Zakona nema nikakve sumnje da su se u postupanju J. G. ostvarila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

11.             U vrijeme njihova počinjenja za prekršaj pod a) bila je propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 200,00 kn (sada 20,00 eura), za prekršaj pod b) u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kn (sada od 660,00 do 1.990,00 eura), a za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kn (sada od 1.320,00 do 2.650,00 eura) ili kazna zatvora do 60 dana.

12.             Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio okrivljeniku to što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Kako osim samih obilježja prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, za prekršaj pod a) utvrđena mu je novčana kazna koja je u tom fiksnom iznosu i propisana za taj prekršaj, dok mu je za prekršaje pod b) i c) utvrdio minimalne propisane novčane kazne, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna od 2.000,00 eura. 

13.             Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ta će se kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne.

14.             Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, jer ovaj sud smatra da bi primjena takve zaštitne mjere bila kontraproduktivna s obzirom da bi destimulirala okrivljenika da položi vozački ispit i ishodi vozačku dozvolu pri saznanju da zbog zaštitne mjere ne bi mogao odmah na zakonit način biti sudionikom u prometu na  cestama.

15.             Stoga se izrečena ukupna novčana kazna, koja realno nije mala, a bez zaštitne mjere, čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te da će se njome polučiti svrha specijalne i generalne prevencije.  

16.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavaka 1.i 2.  Prekršajnog zakona, s time što se dio od 80,00 kn (10,62 eura ) odnosi na materijalni trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu prema priloženom računu ovlaštenog tužitelja, dok je ostatak troška određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. 

 

 

U Splitu 24. ožujka 2023.

 

 

                Zapisničarka                                                                              Sutkinja

 

              Sanda Peroš, v.r. .r.                                                                   Ljiljana Vuko, v.r., v.r.                

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

 

 

 

 

Dostaviti

-          okrivljeniku

-          ovlaštenom tužitelju 

-          ovdje

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

 

Sanda Peroš