REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-13483/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sucu Mariju Bakoti,
uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv
okrivljenog Z. L., zastupanog po braniteljici D. K., odvjetnici u S.,
zbog prekršaja iz članka 127. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o
državnom inspektoratu (Narodne novine: 115/18 i 117/21, dalje u tekstu: Zakon o
državnom inspektoratu), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata,
Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-362-02/22/649 od 5.
rujna 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. ožujka 2023. u
izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 24. ožujka 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: Z. L., OIB:…, sin D., rođen… u R., s
prebivalištem u M., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je, kao fizička osoba, spriječio obavljanje izvida i drugih radnji službene
osobe – građevinskog inspektora na terenu na k.č. 3482/1 k. o. H., i to kod izvida
na terenu od 10. lipnja 2022. te 20. srpnja 2022.,
dakle, kao fizička osoba inspektoru nije omogućio obavljanje nadzora (članak
63. stavci 1. do 4. Zakona o državnom inspektoratu),
čime je počinio prekršaj opisan u članku 63. stavcima 1. do 4. Zakona o
državnom inspektoratu, a kažnjiv po članku 127. stavku 4. u vezi sa stavkom 1.
podstavkom 1. istog Zakona.
Na temelju navedenog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA / 5.274,15 KUNA
Pp-13483/2022-8
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan
platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude,
prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se kako je
novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane
kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog
zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom
iznosu od 30,00 (trideset) eura / 226,04 kuna, u roku od 30 (trideset) dana od
pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, podnio je
pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenog Z. L. zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Okrivljeni Z. L. i njegova braniteljica uredno su zaprimili poziv na
glavnu raspravu, na koju nisu pristupili; s tim da je okrivljenik u spis dostavio svoju
pisanu obranu, dok je braniteljica dostavila podnesak od 20. ožujka 2023. u kojem se
također sadržajno iznose okolnosti u korist okrivljenika.
2.1. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3.
Prekršajnog zakona održana u odsutnosti okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako
su prava obrane adekvatno osigurana i da njegova nazočnost, kod činjenice da je iznio
detaljnu pisanu obranu, a na raspravi nisu izvođeni personalni dokazi; nije nužna za
utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
3. Okrivljenik u pisanoj obrani uvodno navodi da nije počinio prekršaj koji mu se
stavlja na teret. Dodao je kako je on zakupnik spornog zemljišta i da ta čestica
predstavlja privatno vlasništvo na kojem se nalazi kamp u vlasništvu njegovog obrta.
Istaknuo je kako dulje vrijeme ima problema sa susjedima koji svojataju predmetnu
nekretninu pa je „jako sumnjičav prema svima koji nisu gosti kampa“, osobito jer
gostima „jamči mir i tišinu“. Kritične prigode da su na k.č. 3481, k.o. H. prišle osobe
i zahtijevale da uđu na česticu, što je on odbio. Na pitanje da se predstave, isti su rekli
kako su iz državnog inspektorata, ali on im nije vjerovao pa je tražio od njih da mu
pokažu značku ili drugo identifikaciju. Istaknuo je da mu nisu htjeli pokazati značku,
već su nasilno htjeli pristupiti na nekretninu, na što ih je on počeo snimati svojim
mobitelom pa su odustali. Nadalje je naveo kako su inspektori neko vrijeme stajali na
čestici, ali izvan prostora kampa do dolaska policije, koju je pozvao on. Dodao je kako
u Hrvatskoj trenutačno vlada nepovjerenje prema inspektorima, jer su zabilježeni
slučajevi lažnog predstavljanja, o čemu je dostavio novinski članak iz 2015. godine.
Na kraju je naveo kako ne bi ometao ni spriječio službenu osobu u obavljanju nadzora
da je imao pravu informaciju o tome da je u pitanju službena osoba. Također, da mu
nije jasno zbog čega inspektori nisu obavijestili vlasnika čestice o svom dolasku.
Pp-13483/2022-8
3.1. U podnesku okrivljenika, upućenom putem braniteljice D. K.,
odvjetnice u S., od 20. ožujka 2023., zaprimljenom u ovom sudu 22. ožujka 2023.;
u bitnom se navodi kako je dispozitiv optužnog akta neprecizan i nejasan te da se iz
njega ne može zaključiti koji se prekršaj okrivljeniku stavlja na teret. Nadalje se navodi
kako su se osobe koje su kritičnih prigoda pokušale pristupiti na spornu nekretninu,
propustile adekvatno identificirati, zbog čega okrivljenik uopće nije imao saznanja o
kome je riječ. Dodaje se da je okrivljenik zbog narušenih odnosa sa susjedima česta
meta raznih prijava pa mu prilaze razne nepoznate osobe, zbog čega je isti imao
razloga sumnjati u vjerodostojnost inspektora. U podnesku se braniteljica još poziva
na opće institute prekršajnog i kaznenog prava, to jest zabludu o protupravnosti i
beznačajno djelo te, kao i okrivljenik, ističe kako postoji snimka spornog događaja, ali
istovremeno ne prilažu nikakav materijalni dokaz u tom smislu.
4. Tijekom dokaznog postupka još su pročitani zapisnik o obavljenom
inspekcijskom nadzoru od 10. svibnja 2022. i zapisnik o obavljenom inspekcijskom
nadzoru od 20. srpnja 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva
pravosuđa, iz koje je utvrđeno kako je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona
o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata,
Građevinske inspekcije, od 10. svibnja 2022., sastavljenom od inspektora D.
K., proizlazi kako je navedenog dana inspektor izašao na teren na k.č. 3482/1
i 3481 k.o. H. zbog bespravnog nasipanja pomorskog dobra i zatvaranja javne
pješačke prometnice mjesnog odbora M. – M. G. od strane investitora Z. L. Nadalje, proizlazi kako je građevinskoj inspekciji zapriječen ulaz do
spomenute navedene devastacije pomorskog dobra, zbog čega je odlučeno da će se
izvid ponoviti uz asistenciju MUP-a, Policijske postaje H.
4.2. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20. srpnja 2022. proizlazi kako je
ponovno pokušan izvid na terenu k.č. 3482/1 k.o. H., uz asistenciju policijskih
službenika Policijske postaje H.; međutim da investitor Z. L. i dalje odbija
obavljanje izvida od strane službene osobe.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze,
kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je ustvrdio da je stanje
stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
6. Člankom 63. Zakona o državnom inspektoratu propisano je sljedeće:
(1) Pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne su
inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3.
ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad.
(2) Smatra se da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje
inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za
saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora
ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu
poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u
započetu nadzoru.
Pp-13483/2022-8
(3) Smatra se da fizička ili pravna osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog
nadzora iz stavka 1. ovoga članka kada nije, u skladu s propisima zaštite na radu,
obavijestila inspektora rada o ozljedi radnika ili osobe na radu odnosno kada nije
sačuvala prostor, sredstva i okolnosti u stanju u kakvom su bili u trenutku događaja
koji je uzrokovao ozljedu, osim promjena koje su bile nužne za sprječavanje daljnjih
rizika i za spašavanje ozlijeđene osobe.
(4) Pravne i fizičke osobe iz stavka 1. ovoga članka dužne su na traženje
inspektora privremeno obustaviti poslovanje nadziranog objekta za vrijeme
inspekcijskog nadzora ako inspektor ne bi mogao na drugi način obaviti inspekcijski
nadzor ili utvrditi činjenično stanje. Zahtjev za privremenu obustavu poslovanja
inspektor je dužan unijeti u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru.
6.1. Člankom 127. stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu
je pak određeno kako će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 120.000,00 kuna
kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora
ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad
ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za
vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti
inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1. – 4.); dok je
stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 5000,00 do
20.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba.
7. U postupku nije sporno da okrivljenik kritične prigode nije dozvolio pristup
inspektorima građevinske inspekcije na parcelu koju koristi, radi provođenja
inspekcijskog nadzora zbog navodnog bespravnog nasipanja pomorskog dobra i
zatvaranja javne pješačke prometnice. No, okrivljenik osporava postojanje svijesti o
tome da su osobe koje su pokušavale ući na zemljište čiji je zakupnik, službene osobe,
to jest građevinski inspektori. Drugim riječima, tvrdi kako nije imao svijest o obilježju
utuženog prekršaja.
7.1. U tom pravcu valja naglasiti nekoliko činjenica koje proizlaze iz provedenog
dokaznog postupka. Prije svega, okrivljenik ne spori da su se inspektori već kod prvog
dolaska na teren 10. lipnja 2022. predstavili kao službenici građevinske inspekcije, ali
navodi kako je sumnjao u vjerodostojnost njihovog identiteta, za što iznosi paušalne
argumente u vidu narušenih odnosa sa susjedima i novinskog članka iz 2015. godine
o slučajevima lažnog predstavljanja inspektora porezne uprave. Međutim, sve da je
okrivljenik prve prigode imao razloga sumnjati u identitet inspektora koji su obavljali
nadzor, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20. srpnja 2022. jasno proizlazi kako
su inspektori te prilike došli u pratnji policijskih službenika Policijske postaje H. pa u
tom trenutku nije moglo biti dileme oko njihovog službenog svojstva. Unatoč tome, a
što je vidljivo iz sadržaja zapisnika i što okrivljenik u konačnici ne negira; on ni tada
nije dozvolio neometano provođenje inspekcijskog nadzora. Krajnje je neuvjerljivo da
je okrivljenik, vidjevši dvojicu inspektora u pratnji redarstvenih vlasti, imao razloga
sumnjati da je riječ o „nezakonitim radnjama susjeda“ ili pak „lažnom predstavljanju“.
7.2. Sve navedeno upućuje kako okrivljenik u svojoj obrani nastoji izbjeći
prekršajnu odgovornost, dok iz izvedenih dokaza kao nedvojbeno proizlazi da je isti
bio svjestan razloga dolaska inspektora i njihovog službenog svojstva, a da je usprkos
Pp-13483/2022-8
tome u najmanje dva navrata sprječavao obavljanje izvida i drugih radnji na terenu na
k.č. 3482/1 k. o. H.
7.3. Na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7.4. Što se tiče problematiziranja forme i sadržaja optužnog akta od strane
obrane, valja naglasiti kako sud nije vezan pravnom kvalifikacijom tužitelja, niti je
okrivljenika na koncu osudio za teže djelo. S druge strane, sam optužni akt, unatoč
određenim stilskim nedostacima, sadrži sva obilježja prekršaja iz članka 127. Zakona
o državnom inspektoratu.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni
prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj
prekršajnopravnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti
koje utječu na visinu kazne.
8.1. Pri odmjeravanju kazne, kao otegotne okolnosti uzete su u obzir
okrivljenikova prekršajna kažnjavanost te ukupna kriminalna količina, koja se ogleda u
činjenici da je isti ometao rad inspektora u dva navrata; dok olakotne okolnosti na
njegovoj strani nisu utvrđene. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu
u izreci presude, a kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha
kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog
prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u
roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene
novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i
članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova,
određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Hvar, 24. ožujka 2023.
Zapisničarka Sudac
Olivera Dedić, v.r. Mario Bakota, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom
Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u roku od 8 (osam) dana
od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva
ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Olivera Dedić
