1

                            Poslovni broj: 39 Pp-2586/2022-8

 

 

             

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

      Poslovni broj: 39 Pp-2586/2022-8

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. K. sa prebivalištem u mjestu Z., Š. ..., zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. kažnjivo po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/22-4/48539, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 26. srpnja 2022. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 24. ožujka 2023. godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: D. K., OIB: …, sin D. i V. r. V., rođen …. godine Č., sa prebivalištem u mjestu Z., Š. …, državljanin RH, VŠS, prvostupnik pedagogije portugalskog jezika, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1190,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

 

k r i v   j e

             

I                  što je dana 16. 7. 2022. godine u 22,33 sati u Trnovcu Bartolovečkom, upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake …., Ludbreškom ulicom iz smjera Ulice Motičnjak u smjeru državne ceste D2, kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila u jednom smjeru, odnosno iz suprotnog smjera, tj. u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

 

II      čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. kažnjivo po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,  a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

             

III       novčana kazna u iznosu od 135,00 eura (stotridesetpet eura)  / 1.017,16 kuna (tisućusedamnaest kuna i šesnaest lipa)[1].

 

IV              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 13,28 eura / 100,06 kuna[1] odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.              Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin na temelju čl. 239. u vezi čl. 234. PZ-a izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod broj: KLASA: 211-07/22-4/48539, URBROJ: 511-14-09-22-1 od 16. srpnja 2022. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.              Okrivljenik je na gornji obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen žurni postupak, osnovom čl. 221. i čl. 244. Prekršajnog zakona.

 

3.               Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da u cijelosti ostaje kod svog prigovora od 13.9.2022. i moli da se isti smatra njegovom pisanom obranom te dodaje da nije sporno da je počinio prekršaj no moli sud da uzme u obzir sve okolnosti slučaja koje su dovele do počinjenja istoga a koje je naveo u prigovoru te ponovno apelira da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola doista neophodna. U prigovoru okrivljenik navodi da smatra da prilikom određivanja visine novčane kazne nisu u obzir uzete sve okolnosti, to je mjesto počinjenja prekršaja, gdje uopće nije bilo drugih sudionika budući da je taj dan bila subota, uz činjenicu da se prekršaj dogodio u kasnovečernjim satima, odnosno vrlo rijedak promet, na području smanjene vidljivosti te području koji je u potpunosti neosvijetljen, bez ijednog rasvjetnog tijela, njegovo uzorno ponašanje i ranija nekažnjavanost. Samim time bila je i otežana uočljivost prometnih znakova ukoliko isti tamo postoje. Također navodi kako m je posao vezan uz vozilo, tako da bi  mu izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija. 

 

4.              U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u kuvertu, Izvješće o počinjenom prekršaju, Službenu zabilješku PPRP i u    potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. 10. 2022. i 16. 2. 2023. godine.

 

5.              Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

6.              Okrivljenik ne osporava počinjenje prekršaja. Stoga, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

7.              Stoga je proglašen krivim.

 

8.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu činjenicu da do sada nije bio kažnjavan radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

 

9.              Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje zbog istog prekršaja, priznanje, navode kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode iz obrane kako mu je posao vezan uz vozilo, tako da bi  mu izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija, te načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenom nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

10.               Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu 13,28 eura, od kojeg se iznos od 13,28 eura odnosi na paušalni trošak.

U Varaždinu, 24. ožujka 2023.

 

Zapisničar:                                                                                                     Sutkinja:

Goran Plantak                                                                                     Željka Budanec

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, D. K., Z., Š. ..,
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.