Poslovni broj: 8 Gž Ovr-324/2022-2

1

             

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Općine M., ……………..OIB: ……….., zastupane po zakonskom zastupniku načelniku, a ovaj po punomoćniku R. Đ., odvjetniku u P., protiv protivnika osiguranja R. P iz P., OIB: …….., zastupanog po punomoćniku L. Š., odvjetniku u P. radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno, poslovni broj Ovr-239/2020-6 od 23. lipnja 2020., dana 24. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

I Uvažava se žalba protivnika osiguranja R. P., ukida rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno, poslovni broj Ovr-239/2020-6 od 23. lipnja 2020. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja riješeno je:

"RJEŠENJE O OSIGURANJU

1. Temeljem Rješenja o utvrđenju komunalnog doprinosa, Klasa: UP/I 944-09/16-02/0679, Urbroj: 2168/02-03/14-17-2, od 15. veljače 2017., koje je postalo izvršno 27. ožujka 2018. radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja OPĆINE M., M., OIB: ………, u iznosu od 39.194,35 HRK, sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12. travnja 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana te osiguranja plaćanja troškova ovog ovršnog postupka u iznosu kojeg odredi Sud

o d r e đ u j e  s e  o s i g u r a nj e

uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja P. R., P., OIB: …:

• kč.br. 704/1, ORANICA, PAŠNJAK, površine 1906 me

kč.br 759/16 ORANICA, površine 898 m2

obje upisane u zk.ul. 3884, k.o. P i to:

-2. Suvlasnički udio: ½ 

2. Provedbu ovog rješenja provest će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli – Pola.

3. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena, a sve sukladno čl. 297. st. 2. Ovršnog zakona.

4.Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, a sve sukladno čl. 298. st. 1. Ovršnog zakona.

5. Protivnik osiguranja dužan je Predlagateljici osiguranja nadoknaditi troškove ovog Rješenja o osiguranju u roku od 15 dana."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka o osiguranju (ovršnog postupka), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu iz čl. 80. b st. 2. Ovršnog zakona, koja da se odredba u konkretnoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 290. Ovršnog zakona. Navodi da vrijednost njegove polovice vrijedi cca 14.020,00 eura, a da je dug cca 5.226,00 eura pa da je pobijanim rješenjem narušena pravična ravnoteža između interesa predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja. Ističe i da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da bi namirenje na drugim predmetima ovrhe bilo bezuspješno, kao i da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenicu da predlagateljica osiguranja nema osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, slijedom čega da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje osiguranja. Protivnik osiguranja predlaže ukinuti pobijano rješenje, potražujući pritom trošak sastava opisane žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja navodi da nije ostvaren nijedan od žalbenih razloga, kao i da u konkretnoj pravnoj stvari valja odlučivati primjenom Općeg poreznog zakona. Predlaže odbiti žalbu, potražujući pritom trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju, valja reći da se nisu ostvarile bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.) te na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP sve u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH i 73/17. – u daljnjem tekstu: OZ), a koji Zakon se primjenjuje s obzirom na to da je prijedlog za osiguranje sudu prvog stupnja podnesen 9. lipnja 2020.

6. Uz prijedlog za osiguranje podnesena je valjana ovršna isprava iz čl. 23. OZ, odnosno rješenje o utvrđenju komunalnog doprinosa, Klasa: UP/I 944-09/16-02/0679, Urbroj: 2168/02-03/14-17-2, od 15. veljače 2017., koje je postalo izvršno 27. ožujka 2018., a kojim je utvrđena novčana tražbina predlagateljice osiguranja protiv protivnika osiguranja, dok je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, utvrđeno da je protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine, tako da je prvostupanjski sud našao da su ispunjene sve pretpostavke za određivanje predmetnog osiguranja iz odredbe čl. 296. OZ.

7. Naime, odredba čl. 296. OZ propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 290. OZ na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe istog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. Prema tome, a u odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja valja istaknuti da isti upućuje na propust u primjeni odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ.

9.1. Naime, odredbom čl. 80.b st. 2. OZ određeno je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

9.2. Prema odredbi čl. 80.b st. 3. OZ pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2. toga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

 

9.3. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020. Su IV – 308/2020: "U slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ/17 prvi put istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.", a koji pravni stav je izražen i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3062/2019-3 od 8. ožujka 2022.

9.4. Polazeći od navedenog pravnog shvaćanja, koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud, te imajući u vidu da je u konkretnom slučaju riječ o osiguranju novčane tražbine u iznosu od 39.194,35 kn zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja sud, prvog stupnja propustio je primijeniti navedenu odredbu čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ što je dovelo do propusta u utvrđivanju relevantnih činjenica, pa je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu kao osnovanu i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke pod toč. I.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će shodno naprijed citiranoj odredbi, cijeniti okolnosti slučaja, odnosno ocijeniti da li je narušena pravična ravnoteža iz čl. 80.b. st. 2. OZ, a osobito one navedene u citiranoj odredbi st. 3. istog članka te ovisno o utvrđenju odlučnih činjenica donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

11. Odluka o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka sadržana u toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zadar, 24. ožujka 2023.