1                  Poslovni broj 2 Kž-87/2022-4.

 

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 2 Kž-87/2022-4.

 

             

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene D. P., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. Kaznenog zakona ((»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenice po branitelju K. P. protiv presude Općinskog suda u Koprivnici  poslovni broj 2 K-163/2020-28. od 10. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba okrivljene D. P. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici okrivljena D. P. proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. KZ/11. i osuđena je na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, pa je prema okrivljenoj D. P. na temelju članka 56. KZ/11. primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku - (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje ZKP/08.) okrivljenica D. P. dužna je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva platiti oštećeniku S. k. d. M. d.o.o., M. iznos od 6.162,52 kune (šest tisuća sto šezdeset dvije kune i pedeset dvije lipe) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 11.10.2013. godine do isplate, sve u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti i ovršnosti presude.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljena D. P. dužna je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.200,00 kuna (tisuću dvjesto kuna), sve u korist državnog proračuna RH, nadalje okrivljenica je dužna naknaditi troškove punomoćnice oštećenika odvjetnice L. R. iz Đ. u iznosu od 4.375,00 kuna (četiri tisuće tristo sedamdeset pet kuna) u kojem iznosu je njezin troškovnik osnovan u cijelosti, a sve po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

 

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela okrivljena D. P. po branitelju K. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka,  pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o uvjetnoj osudi i troškovima postupka  s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenicu oslobodi od odgovornosti, podredno pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu pred drugog suca na ponovnu odluku. 

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

7. Žalba okrivljenice nije osnovana.

 

O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona

 

8. Nije u pravu žaliteljica kada paušalno tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i da se presuda ne može ispitati jer da su razlozi presude koji se navode nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te da u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju pojedinih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza, te da u svezi pojedinih odlučnih činjenica nema razloga. Žaliteljica niti jednom riječju ne konkretizira ove povrede koje bi predstavljale bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

9. Isto tako nije u pravu žaliteljica kada ne konkretizirano u žalbi tvrdi da je sud počinio bitnu povredu, kako ona kaže, materijalnog prava, ali ne navodi u čemu bi se ona sastojala. 

 

10. Analizirajući navedeno i postupajući po službenoj dužnosti u smislu članka 476. ZKP/08. sud je ispitao postoji li povreda odredaba kaznenog postupka na koju se pazi po službenoj dužnosti i je li na štetu okrivljenice povrijeđen kazneni zakon, i sud nije pronašao povreda odredaba Zakona o kaznenom postupku i Kaznenog zakona na koje se pazi po službenoj dužnosti.

 

O žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

 

11. Suprotno tvrdnji žalbe da je sud propustio utvrditi kako je svjedok D. C. proturječno sam sebi iskazivao u smislu da je na ispitivanju u ODO Koprivnica 28. listopada 2019. iskazivao da je usmenu narudžbu zaprimio od svjedoka Z. D. a da se osam godina nakon izdavanja predmetnog računa prisjetio da je posao naručila okrivljenica, a da je omaškom na računu od ranije ostalo da je naručitelj načelnik općina I. Z., sud utvrđuje da ta činjenica nije odlučna za utvrđenje činjeničnog stanja. Naime, sud na temelju pročitanog ugovora o vođenju poslova ZNR i ZOP sklopljenog između S. k. d. M. d.o.o. i A. – k. d.o.o. od 22. srpnja 2013. (list 6 – 7) sa sigurnošću utvrđuje da je upravo okrivljena D. P. potpisala navedeni ugovor za S. k. d. M. d.o.o. kao direktor i među strankama je nesporno da je ona naložila plaćanje računa broj 10/001/1 od 19. kolovoza 2013. prema kojem je obrtu "I.", vlasništvo D. C. isplaćen dana 11. listopada 2013. ,iznos od 6.162,50 kuna za stručno osposobljavanje zaposlenika D. V. i A. V, a da je stručno osposobljavanje D. V. i A. V. u svibnju 2013. provelo društvo A. – k. d.o.o. iz Z.

 

12. Isto tako neprihvatljiva je tvrdnja okrivljenice u žalbi da je za navedenu isplatu znao načelnik općine M. svjedok Z. I., da je on od nje tražio da se plati navedeni račun, pa da to uklanja kaznenu odgovornost okrivljenice. Suprotno navedenom, okrivljenica je kao direktorica S. k. d. M. d.o.o. samostalno obavljala poslove uprave navedenog trgovačkog društva, pa i da je načelnik općine M., kao osnivač trgovačkog društva S. k. d. M. d.o.o. znao ili naredio isplatu navedenog računa, to nikako ne bi uklanjalo kaznenu odgovornost okrivljenice. Tvrdnja okrivljenice da je svjedok Z. I. kao načelnik općine M. nad njom vršio mobing, da je njen suprug pokrenuo postupak protiv Z. I., ali ne zna pred kojim tijelom je to učinio, je za sud sasvim neprihvatljivo i ničim nije dokazano.

 

13. Zbog navedenog prvostupanjski sud je potpuno i ispravno utvrdio činjenično stanje, da je okrivljena D. P. kao direktorica S. k. d. M. d.o.o. naložila plaćanje računa obrta I. vlasništvo D. C. broj 10/001/1 od 19. kolovoza 2013. u cilju da za obrt I. pribavi nepripadnu imovinsku korist, da je znala da je navedeni račun neosnovano ispostavljen 19. kolovoza 2013. jer je ista usluga plaćena u svibnju 2013. tvrtki A. – K. d.o.o. iz Zagreba, da je tako za S. k. d. M. d.o.o. nastupila šteta u vrijednosti plaćenog računa 6.162,50 kuna, a da se ona kao direktorica S. k. d. M. d.o.o. morala brinuti o imovinskim interesima istog,  i da je tako ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, pa je za isto kazneno djelo proglašena krivom.

 

O žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi

 

14. Iako okrivljenica u žalbi kao žalbenu osnovu navodi pogrešnu odluku o kazni, ona ju ni jednom riječju ne argumentira. Ovaj sud postupajući po članku 478. ZKP/08. žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, utvrdio da prvostupanjski sud nije okrivljenici izrekao prestrogu kaznu. Naime, prvostupanjski sud je cijeneći prethodnu neosuđivanost okrivljenice, okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, što je zakonski minimum za kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. KZ/11., i na okrivljenicu je primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja 1 (jedne) godine, što je također zakonski minimum.

 

O žalbi zbog troška postupka

 

15. Suprotno tvrdnji žalbe da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio visinu troška u smislu da je okrivljenicu obvezao na plaćanje troška opunomoćeniku oštećenika za raspravu 1. travnja 2022. u iznosu 500,00 kuna, prvostupanjski sud pravilno je primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer prema Tbr. 4 stavak 1, alineja 2 nagrada za istu je 200 bodova, prema tbr. 4 stavak 4 ako dođe do odgode rasprave, odvjetniku pripada 50% tarifnog broja, te prema tbr. 4 stavku 8 odvjetniku koji zastupa oštećenog na raspravi pripada 50% nagrade iz tarifnog broja. Kako je vrijednost boda u vrijeme odlučivanja iznosila 10,00 kuna, to je i visina nagrade 500,00 kuna pravilno određena. Poslani mail za odgodom rasprave ne uklanja, suprotno tvrdnji žalbe, okrivljenicu od obveze plaćanja troška postupka, jer prema članku 148. stavak 1. ZKP/08. budući je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je na plaćanje troška postupka. 

 

16. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenice D. P.  po branitelju K. P. kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

 

Slavonski Brod, 24. ožujka 2023.  

 

 

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo