Poslovni broj:  74. Pp-1949/2023

 

 

 

                                                                     

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

 

Poslovni broj:  74. Pp-1949/2023

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu  Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. C., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. u svezi s čl.59.st.5. i čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 , 70/19 , 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj: klasa 211-07/22-4/…, ur.broj 511-19-44-22-… od … 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. ožujka 2023. javno je objavio i

 

              p r e s u d i o   j e

 

              I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

 

              Okrivljenik M. C., sin D. i Lj., djev. S., rođ. … u Karlovcu, OIB:  …,  državljanin RH, s prebivalištem u V., K…,  stručna sprema SSS, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje  djece,  prekršajno  osuđivan, kazneno  neosuđivan,  ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili   kazneno djelo

 

k  r  i  v      j  e

 

što je dana 22. studenoga 2021. u 13:41 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake … i kretao se kolnikom Lj. u. u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Sv. L. M., na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima- semaforima koji su radili automatski ispravno s vozilom je ušao u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno ,uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake ZG … kojim je upravljao E. M. i kretao se kolnikom U. Sv. L. M. u smjeru istoka te je u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižje je zadržavao smjer kretanja ravno, te je uslijed sudara osobno vozilo reg. oznake  ZG … odbačeno u smjeru jugoistoka, prilikom čega je stražnjim desnim dijelom udarilo u betonski stup javne rasvjete na kojem nisu nastala oštećenja, a koji se nalazio uz južni rub kolnika U. Sv. L….. M., u ovoj prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je putnik iz osobnog vozila reg. oznake ZG …, R. M., a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Zagreb u Zagrebu,

 

              čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

              pa mu se za  navedeni prekršaj na temelju čl. 59. st. 5. u svezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura[1]/3.013,80 (tritisućetrinaestkuna i osamdesetlipa) kuna.

 

             

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 60 dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.             

 

III) Temeljem  članka 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura1 ,   te troškove  izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54  (dvadesetšesteura i pedesetčetricenta) eura1 , tj. ukupno 46,54  (četrdesetšesteura i pedesetčetricenta ) eura1 / 350,66 ( tristopedestkuna i šezdesetšestlipa ) u korist Državnog proračuna u roku od  60 dana od  primitka  ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

             

Obrazloženje

 

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod brojem broj: klasa 211-07/22-4/…, u.rbroj 511-19-44-22-… izdala je dana … 2022. obavezni prekršajni nalog  protiv okrivljenika zbog  prekršaja činjenično i pravno  opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog,  okrivljenik je u  otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta  utvrdio  da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog  stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Na ročište zakazano za dan …. 2023. godine pristupili su okrivljenik i svjedok R. B.

2.1. Okrivljenik  je u svojoj obrani izjavio da se ne može se izjasniti o svojoj odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 

Dana … 2021. godine oko 13,40 sati upravljao je osobnim vozilom reg. oznake … i kretao se kolnikom Lj. ulice u smjeru juga. Ispred njega kretalo se jedno vozilo bijele boje. Dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Sv. L. M. to vozilo koje se kretalo ispred je nastavilo vožnju i ušlo u raskrižje i on za njim, nažalost, nije pogledao kakvo je svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, već je automatizmom krenuo za vozilom ispred. Vozač tog vozila bijele boje je uspio izbjeći prometnu nesreću i to naglim skretanjem u lijevo, sa vozilom s kojim će on imati prometnu nesreću, on više ništa nije mogao napraviti i prednjim dijelom vozila udario je u lijevu bočni dio vozila koje se kretalo kolnikom ulice Sv. L. M. u smjeru istoka. Stvarno ne zna kakvo je svjetlo bilo na semaforu, ali malo mu je čudno da bi baš oboje ušli u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za njihov smjer kretanja.

2.2. Svjedok R. B. iskazala je da je dana … 2021. godine upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG … i kretala se kolnikom Lj. ulice u smjeru sjevera. Približavala se raskrižju s kolnikom ulice L. M. i vidjela je da je u raskrižju došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovala vozila, zna za jedno da je bio Mercedes, kojim je upravljao ovdje prisutni gospodin (misli na okrivljenika), a za drugo ne zna, zna da je bilo neke svjetlije boje. Ona se približavala raskrižju i usporavala je sa kretanjem. Upitana od strane suda zašto je usporavala sa kretanjem svjedok je iskazala da ne zna zašto je usporavala, možda je bilo crveno svjetlo na semaforu, vidjela je događanje u raskrižju odnosno situaciju neposredno prije prometne nesreće pa možda i zbog toga, stvarno ne zna, dakle ne može sa sigurnošću reći koji je od ovih sudionika prometne nesreće u raskrižje ušao dok mu je bilo na semaforu upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja.

2.3. Na tom ročištu sudac je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: optužni prijedlog, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, fotografije mjesta događaja i vozila sudionika prometne nesreće, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Na ročište zakazano za dan …  2023. godine pristupili su okrivljenik i svjedok  E. M. 

3.1. Svjedok E. M. iskazao je je dana … 2021. upravljao osobnim vozilom ZG .. i kretao se kolnikom Ulice L. M. u smjeru istoka. Kada se približavao raskrižju s Lj. ulicom vidio je da mu je na semaforu upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Vidio je jedno vozilo koje je dolazilo iz Lj. ulice i skretalo je lijevo u Ul. L. M., čudio se tom vozaču, jer mu je moralo biti upaljeno crveno svjetlo na semaforu obzirom je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja. Nakon toga nastavio je sa kretanjem i onda je u sredini raskrižja došlo do prometne nesreće sa vozilom kojim je upravljao gosp. C. Gospodin C. je prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio njegovog vozila, njegovo vozilo je od udarca odbačeno u smjeru jugoistoka, te je stražnjim desnim dijelom udarilo u betonski stup javne rasvjete.  Siguran je da je gosp. C. morao ući u raskrižje dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, jer je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu.

3.2.Okrivljenik je nakon što je čuo iskaz svjedoka, izjavio da nema pitanja niti primjedbi ali dodaje da je tako bilo i tako je došlo do prometne nesreće i opet ponavlja da ne zna kakvo je svjetlo bilo njemu na semaforu kada je ušao u raskrižje jer je ušao automatizmom krećući se za vozilom ispred sebe, a da uopće nije pogledao na semafor kakvo je svjetlo na istom.

3.3. Okrivljenik je na tom ročištu izjavio i da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na ročištu održanom dana … 2023. te je zamolio Sud da prilikom donošenja odluke o kazni i zaštitnoj mjeri uzme u obzir da do sada nije osuđivan, a dugogodišnji je vozač.

4. Na temelju  ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaza svjedoka M., te uvidom u zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, fotografije mjesta događaja i vozila sudionika prometne nesreće sudac je nedvojbeno  utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio  suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenim u izreci presude, pa ga je stoga za isti proglasio krivim i  izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.

              4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka E. M., koji je iskazivo vrlo uvjerljivo, dobro se sjećao događaja, pa stoga sudac tom iskazu  vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati. Naime, navedeni svjedok je iskazao  da kada se približavao raskrižju s Lj. ulicom je  vidio   da mu je na semaforu upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, nastavio je sa kretanjem i onda je u sredini raskrižja došlo do prometne nesreće sa vozilom kojim je upravljao gosp. C. u kojoj je gospodin C. prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio njegovog vozila, siguran je  da je gosp. Crnković morao ući u raskrižje dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, jer je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu.

              4.2. Sudac nije razmatrao iskaz svjedoka B., jer je ista iskazala da ne može sa sigurnošću reći koji je od sudionika prometne nesreće u raskrižje ušao dok mu je bilo na semaforu upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. 

4.3. Prema tome, kako je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću, jer je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu  to sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.59.st.5.  u svezi s čl.293.st.2. navedenog Zakona  proglašen krivim.

              5. Kod odlučivanja o kazni  sudac je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, da je nezaposlen i bez primanja, dok je otegotnim cijenio okolnost da je više puta prekršajno osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to za prekršaje iz čl.53.st.1.,čl.196.st.3. i iz čl.163.st.1.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama   .

              5.1. Imajući u vidu nađene olakotne i otegotne  okolnosti,  sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ispod Zakonom propisanog iznosa od 650,00 eura smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini  prekršaje u prometu na cesti.

              6. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog ) mjeseca, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom njegovu prekršajnu ne osuđivanost za istovrsni prekršaj u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik  proglašen krivim,  to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i troškove skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

 

U  Zagrebu, 24. ožujka 2023.

             

Zapisničar                                                                                                                      Sudac

Mirela Miloloža,v.r.                                                                                                           Suzana  Sovilj,v.r.

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

                                                                                             

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:

Mirela MIloloža