1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-434/2022-3

 

   

 

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-434/2022-3

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H. p. b. d.d., Z., OIB: ...., kojeg zastupa punomoćnica M. Č., zaposlenica ovrhovoditelja, protiv ovršenika Z. G. iz V., OIB: ...., kojeg zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-205/2022-6 od 18. svibnja 2022., 24. ožujka 2023.

 

riješio je

 

              Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-205/2022-6 od 18. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju zadužnice izdane u Z. 25. listopada 2016., potvrđene 20. siječnja 2022. od strane javnog bilježnika D. M., pod poslovnim brojem OV-238/2022, određena je ovrha na nekretnini ovršenika k.č.br. ... upisana u zk.ul. ... k.o. V. R., a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 24.032,85 eura/181.075,50 kuna[1] i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Istim rješenjem o ovrsi trošak ovrhovoditelja određen je u iznosu od 143,39 eura/1.080,38 kuna¹.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik ne konkretizirajući žalbene razloge. U žalbi ističe kako iz ovršne isprave ne proizlazi visina tražbine ovrhovoditelja jer nije utvrđeno u kojoj je mjeri ista namirena, te da nije obaviješten o obavljanju službenih radnji od strane javnog bilježnika Davora Miškovića sukladno Zakonu o javnom bilježništvu („Narodna novine“ 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09. i 120/16.). Nadalje, navodi da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno protivno odredbama članka 80.b Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje u tekstu: OZ). Konačno, ističe da predmetna nekretnina predstavlja dom ovršenika, slijedom čega smatra da je prvostupanjski sud trebao provesti test razmjernosti u skladu s člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ Međunarodni ugovori 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) te predlaže odgodu ovrhe. Ovršenik predlaže ukidanje pobijanog rješenja o ovrsi i traži naknadu troška žalbenog postupka.

 

              4. Žalba je osnovana.

 

              5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, a  pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP) sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.

 

              6. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga. 

 

              7. Međutim, s obzirom da ovršenik prvi puta žalbom prigovara da je pobijanim rješenjem o ovrsi narušena pravična ravnoteža između njegovih interesa i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b OZ-a, valja naglasiti da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020., poslovni broj Su IV – 308/2020 zauzeto pravno shvaćanje prema kojem u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud treba ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i dade razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

 

              8. Također, valja naglasiti da ovaj sud za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za određivanje ovrhe.

 

              9. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV – 87/2022 postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita da li potrošački ugovor sadrži nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, imaju po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno da li je takav prigovor bio istaknut.

 

10. S tim u vezi valja istaknuti da je Obaviješću Europske komisije – Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27. rujna 2019.) zauzeto pravno shvaćanje prema kojem u slučaju kada se između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača sklapa akcesorni ugovor, isti je obuhvaćen Direktivom o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, čak i u slučaju ako se glavni ugovor sklapa između trgovačkih društava pa nije obuhvaćen područjem primjene Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

              11. U konkretnom slučaju, ovrha je predložena na temelju ovršne isprave – zadužnice izdane u Z. 25. listopada 2016., potvrđene 20. siječnja 2022. od strane javnog bilježnika D. M., pod poslovnim brojem OV-238/2022, odnosno na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a radi osiguranja tražbine koja je nastala na temelju Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 114-051/2016 od 17. listopada 2017. sklopljenog između ovrhovoditelja kao banke i U. o. „G.“ kao korisnika kredita, te L. G. i ovršenika kao jamca platca. Iz navedenog bi proizlazilo da je ovrha predložena na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a koja isprava proizlazi iz akcesornog ugovora (ugovora o jamstvu) kojim je osigurana tražbina ovrhovoditelja iz navedenog ugovora o kreditu.

 

              12. Pritom, valja napomenuti da iako predmetna ovršna isprava ne predstavlja potrošački ugovor, ista proizlazi iz akcesornog ugovora koji je sukladno ranije navedenim Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, slijedom čega egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi da li predmetni glavni ugovor - Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 114-051/2016 od 17. listopada 2017. sadrži nepoštene (ništetne) odredbe jer o tome ovisi odluka o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu.

 

13. Kako prvostupanjski sud nije utvrđivao navedeno, te s obzirom da je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a prvi puta istaknuo u žalbi, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. ovog rješenja, ne upuštajući se zbog navedenog u ocjenu preostalih žalbenih navoda.

14. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ispitati i utvrditi da li citirani ugovor sadrži nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način u i skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., te će ocijeniti navode ovršenika i primjenom članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a ocijeniti da li je predloženom ovrhom došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, nakon čega će donijeti novu obrazloženu odluku o prijedlogu za ovrhu.

15. Sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a budući da je ukinuto pobijano rješenje o osiguranju protiv kojeg je podnesen pravni lijek i predmet je vraćen na ponovan postupak o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Rijeci, 24. ožujka 2023.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković