1               Poslovni broj Gž-399/2023-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA              

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA              

              Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola               Poslovni broj Gž-399/2023-2

 

 

    REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. D. iz B., OIB …, kojega zastupa punomoćnici K. M. i M. P., odvjetnici u B., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB …, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. & P. j.t.d., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-13/2023-3 od 27. siječnja 2023., dana 24. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

1.   Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika, ukida se u cijelosti rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-13/2023-3 od 27. siječnja 2023. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje.

 

2. O troškovima žalbenog dijela postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je slijedeće:

 

„I. Određuje se prekid u ovoj pravnoj stvari do zauzimanja konačnog stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske u konkretnim predmetima (Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-11 od 16. studenoga 2022. i Rev-639/2019-2 od 15. studenoga 2022.), budući da trenutna tri različita pravna shvaćanja koje je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske nisu prošla kontrolu Službe evidencije sudske prakse te stoga nema niti konkretnog stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

II. Postupak će se nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzme konačno stajalište u konkretnim predmetima Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-11 od 16. studenoga 2022. i Rev639/2019-2 od 15. studenoga 2022. ili kada sud ocijeni da više ne postoje razlozi za prekid ovog postupka.“

 

2.          Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik zbog pogrešne primjene odredaba članaka 213. i 215. Zakona o parničnom postupku te nerazumljivog i nepotpunog obrazloženja rješenja. Ističe da se sud u obrazloženju predmetne odluke poziva na prethodno pomenute zakonske odredbe, međutim, bez konkretizacije osnove za prekid, na koji način je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 348 i 381. ZPP-a. Ukazuje na sadržaj odredbe čl. 213. ZPP-a te ističe da u predmetnom slučaju ne postoji niti jedna od osnova za prekid postupka, slijedom čega nisu postojali opravdani razlozi za prekidom predmetnog parničnog postupka. Navodi da odluka VSRH povodom revizije u drugim pojedinačnim parničnim predmetima koji se vode između drugih parničnih stranaka (Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-11 od 16. studenoga 2022. i Rev-639/2019-2 od 15. studenoga 2022.g), ne predstavlja zakonom propisan razlog za prekid parničnog postupka sukladno odredbi članka 213. ZPP-a.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na nastavak postupka.

 

3.          Žalba tuženika je osnovana.

 

4.          Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja kao korisnika kredita iz Ugovora o kreditu broj … sklopljenog s tuženikom kao kreditorom dana 7. travnja 2005., za isplatom iznosa od ukupno 52.708,01 kn sa zateznim kamatama, koji zahtjev predstavlja restitucijski zahtjev uslijed ništetnosti dijela ugovornih odredaba – dijela odredbe kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa na osnovi jednostrane odluke kreditora i dijela odredbe kojom je ugovoren švicarski franak kao valuta uz koju je vezana glavnica.

 

4.1.      Pritom, među strankama nije sporno (a isto proizlazi iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje):

 

-  da su dana 19. siječnja 2016. ovdje parnične stranke sklopile Dodatak ugovora o kreditu kojim je regulirana konverzija spornog kreditnog aranžmana;

 

-  da je tijekom postupka sud prvoga stupnja odredio u  predmetu prekid postupka (rješenjem od dana 1. lipnja 2021.) koji će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka pred Sudom Europske Unije u predmetu broj C-474/2020, pokrenutom temeljem zahtjeva za prethodnu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz predmeta poslovni broj Rev-1042/2017.;

 

-  da je predmetni parnični postupak nastavljen rješenjem suda prvoga stupnja od dana 13. listopada 2021. obzirom je utvrđeno da su prestali razlozi zbog kojih je određene prekid postupka – postupak pred Sudom Europske Unije u predmetu broj C-474/2020 skinut je sa dnevnog reda jer je Vrhovni sud povukao zahtjev za prethodnu odluku;

 

-  da je potom ponovno utvrđen prekid postupka u predmetu (rješenjem suda od 29. travnja 2022.) te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnom završetku postupka pred Sudom Europske Unije u predmetu broj C-567/2020 (koji je pokrenut temeljem zahtjeva za prethodnu odluku Općinskog suda u Zagrebu) ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekid;

 

-  da je postupak nastavljen rješenjem suda prvoga stupnja od dana 22. kolovoza 2022. obzirom je utvrđeno da je postupak u predmetu C-567/2020 pravomoćno završen;

 

-  da je sud prvoga stupnja predmetnim rješenjem ponovno odredio prekid postupka do zauzimanja konačnog stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetima i to poslovni broj Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-11 od 16. studenoga 2022. i Rev-639/2019-2 od 15. studenoga 2022., time da će se prekinuti postupak nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske u tim predmetima zauzme svoj konačni stav ili kada sud ocijeni da više ne postoje razlozi za prekid ovog postupka. Pri tom, sud zaključuje da je prekid postupka u skladu sa načelom ekonomičnosti.

 

4.2.      Obzirom na sadržaj žalbe tuženika, sporno je da li su u predmetnom slučaju ispunjeni zakonski razlozi za određivanjem prekida postupka.

 

5.          Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tuženika, a pazeći pri tom dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst - 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno niti zakonito, jer je sud prvoga stupnja pogrešno zaključio da su u predmetnom slučaju nastupili razlozi za prekidom postupka.

 

6.          Naime, sud prvog stupnja je donio rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu čl. 213. ZPP-a, kojim su propisani razlozi za prekid postupka, pa tako, sud će odrediti prekid postupka ako je:

 

1)  odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.),

2)  odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

 

Sud može odrediti prekid postupka:

 

1)  ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2)  ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

3)  u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

6.1.      Polazeći od gore navedene zakonske odredbe i činjenica kojima se sud prvoga stupnja rukovodio u predmetnom slučaju, ovaj sud ocjenjuje da tuženik osnovano tvrdi da nisu ostvarene pretpostavke za prekidom postupka u predmetu, one propisane odredbom čl. 213. ZPP-a, jer razlozi kojima se sud rukovodio prilikom donošenja predmetne odluke – da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo konačno stajalište u konkretnim predmetima koji se pred njim vode a koji predmeti su istovrsni predmetnom) ne predstavljaju niti jedan od zakonom propisanih razloga zbog kojih bi se osnovano moglo utvrditi prekid postupka.

 

6.2.      Pri tom, valja istaknuti da se odlukama Vrhovnog suda na koje je sud prvoga stupnja poziva – a kojima je pravomoćno odlučeno o zahtjevima tužitelja koji su istovrsni zahtjevu ovdje tužitelja, ne rješava neko prethodno pitanje (postoji li neko pravo ili neki pravni odnos) o kojem bi ovisila odluka u ovom postupku. Konačno, sud prvoga stupnja taj razlog niti utvrđuje niti obrazlaže, jednako kao što to ne čini niti u odnosu na ostale razloge propisane odredbom čl. 213. ZPP-a, pa se može prihvatiti kao osnovan žalbeni navod tuženika da predmetnom odlukom nije konkretizirana osnova prekida postupka.

 

6.3.      Međutim, neovisno od navedenoga, obzirom zakonom nije propisano da se prekid postupka može odrediti iz razloga kojeg je odredio sud prvog stupnja, valjalo je o žalbu tuženika prihvatiti kao osnovanu, predmetno rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje po tužbi tužitelja te donošenje meritorne odluke o njegovu zahtjevu (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

 

7.          O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbe protiv rješenja o prekidu postupka odlučeno je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Pula - Pola, 24. ožujka 2023.

 

              Sutkinja:

 

              Kristina Pavičić-Sirotić, v.r.