Republika Hrvatska

  Općinski sud u Varaždinu

     Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ak. Mirka Maleza 3

 

Poslovni broj: 25 Psp-31/2022-11

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja J. I., OIB:…, iz B., V. …, zastupanog po punomoćnici V. N., odvjetnici iz K., protiv tužene V. N., OIB:…, iz Z., H. …, zastupane po punomoćnicama Ž. P. i J. V., odvjetnicama iz O. d. K., H. i V., j.t.d. iz V., radi smetanja (su)posjeda prava stvarne služnosti, nakon zaključene glavne rasprave 03. ožujka 2023., održane u nazočnosti tužitelja te punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje odluke 23. ožujka 2023.,      

 

r i j e š i o    j e

 

              1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:

I. "Tuženica V. N. iz Z., H. br. … OIB: … smetala je tužitelja J. I. iz B., V. br. … OIB: … u posljednjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta na način što je krajem travnja 2021. godine, a što je tužitelj saznao neposrednim opažanjem dana 1. svibnja 2021. godine na pravcu na kojem tužitelj ima pravo služnosti puta na skici očevida ovlaštenog inženjera geodezije D. Š. od … listopada … godine označen slovima A-B-C-D-A, a koji prolazi dijelom nekretnine označene sa kat. čest. broj …, k.o. Š., koja je upisana u PL …, k.o. Š., za korist nekretnine tužitelja označene sa kat.čest.br. …, k.o. Š. koja je upisana u PL …, k.o. Š., a koja se nalazi na adresi V. br. … parkirala svoj osobni automobil registarskih oznaka ZG-…-.., bijele boje na skici očevida ovlaštenog inženjera geodezije D. Š. od … listopada …. godine označen brojem 1 i stavila drvenu klupu na skici očevida ovlaštenog inženjera geodezije D. Š. od 7. listopada …. godine označene brojem 2 čime je tužitelju u potpunosti zapriječila prolaz do nekretnine koja je u njegovom suposjedu na adresi V. br. … gdje drži traktorske prikolice i ostali potreban alat, te joj se stoga zabranjuje svako takvo ili tome slično smetanje posjeda prava služnosti puta tužitelja na skici očevida ovlaštenog inženjera geodezije D. Š. od …. listopada …. godine označen slovima A-B-C-D-A.

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 25 Psp-31/2022-11   

 

- 2 -

 

II. Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi parnični trošak uz zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja do isplate po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima sve u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

 

2. Nalaže se tužitelju J. I., OIB:…, iz B., V. …, da tuženoj V. N., OIB: …, iz Z., H. …, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 497,71 eura/3.750,01 kuna (slovima:četristodevedesetsedam eura i sedamdesetjedan cent/tritisućesedamstopedeset kuna i jedna lipa)1, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema čl.29. st.2. Zakona o obveznim  odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja rješenja … ožujka …. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je, po punomoćnici, protiv tužene podnio tužbu navodeći da su parnične stranke suposjednici nekretnine koja je označena sa kat.čest.br. …, k.o. Š. koja je upisana u pl. …, da na predmetnoj nekretnini tužitelj posjeduje staru kuću na adresi V. br. … do koje dolazi putem služnosti koji prolazi ispred kuće u posjedu tuženice na adresi V. br. …., da je krajem travnja …. godine, a što je tužitelj saznao neposrednim opažanjem dana …. svibnja … godine, tužena na predmetni put parkirala svoj osobni automobil registarskih oznaka ZG-…-…, bijele boje i stavila drvenu klupu čime je tužitelju u potpunosti zapriječila prolaz do nekretnine koja je u njegovom posjedu na adresi V. br…. gdje drži traktorske prikolice i ostali potreban alat.

 

2. U odgovoru na tužbu (list 27-28 spisa), po punomoćniku, tužena je istaknula prigovor prekluzije odnosno prestanak prava na zaštitu posjeda, jer da je tužba zaprimljena u naslovnom sudu dana …. lipnja …., a prema navodima tužbe tužitelj je saznao za navodno smetanje najkasnije …. svibnja …. pa da je proteklo u svakom slučaju više od 30 dana. U odnosu na činjenične navode tužbe, tužena je istaknula da tužitelj nije nikada imao bilo kakvu služnost prolaska prema dijela zemljišta u posjedu tužene, niti mu je tužena ikada dozvoljavala takav prolaz, da tužena i njezina obitelj ne žive inače na toj adresi, pa ukoliko je tužitelj i prošao koji puta tim dijelom zemljišta to je napravio bez ičije suglasnosti, a ponajmanje bi zbog te činjenice imao bilo kakvu služnost, uostalom da tužitelj na glavnu cestu ima pristup izravno sa svog dijela zemljišta, odnosno da je u mogućnosti ga bez ikakvog problema osigurati, da automobil registracijske oznake koji se spominje u tužbi nije u vlasništvu tužene niti njezine obitelji i tužena ga nije nikada ni vozila, a kamoli parkirala na način opisan u tužbi pa da je 

 

__________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

Poslovni broj: 25 Psp-31/2022-11   

 

- 3 -

 

pasivna legitimacija potpuno promašena, a i da tužena uopće nema utjecaj na to kako će sam vlasnik raspolagati predmetnim automobilom, jednako tako da klupa koju spominje tužitelj tužena nije nikada ni nosila ni stavljala ni premještala u svojem dvorištu.

 

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u priležeću dokumentaciju u spisu: prijepis posjedovnog lista od …. …. …. (list 4 i 17 spisa), fotografije (list 5-7 i 18-20 spisa), proveo je očevid …. …. …., uz sudjelovanje mjerničkog vještaka iz G. d.o.o. iz I., saslušao je svjedoke G. S., G. V. i G. S., F. M. i V. R., kao i stranke u svrhu dokazivanja. 

 

4. Tužitelj je u ovom postupku tražio posjedovnu zaštitu posljednjeg mirnog suposjeda prava stvarne služnosti, a zbog čina tužene krajem travnja …..

 

5. Prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj je sa skicom mjerničkog vještaka uskladio u podnesku od 01. 12. 2021. (list 54-55 spisa).

 

6. Prema čl.10. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17-dalje: ZV), osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, a prema stavku 5. istog članka, s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona; kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici (čl.10. st.6. ZV-a).

 

6.1. Prema čl.21. st.1-4. ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no, smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran; pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana, od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja; pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

 

6.2. Prema čl.22. st.1-2. ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

 

7. Tužena je istaknula niz prigovora.

 

Poslovni broj: 25 Psp-31/2022-11   

 

- 4 -

 

8. Glede prigovora prekluzije, valja reći da je isti neosnovan.

 

8. Naime, tužba tužitelja podnijeta sudu …. …. …., vraćena je tužitelju radi ispravka i dopune rješenjem poslovni broj: 25 Psp-22/2021-2 od ... lipnja …. te je ispravljena tužba zaprimljena …. …. …. pa se, primjenom čl.109. st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 26/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP-a), smatra da je podnijeta onog dana kada je prvi put bila podnesena.

 

9. Dalje, tužena je prigovarala da tužitelj nije nikada imao bilo kakvu služnost prolaska prema dijelu zemljišta u posjedu tužene, niti mu je tužena ikada dozvoljavala takav prolaz.

 

10. Tužitelj je tražio zaštitu (su)posjeda prava služnosti, a posjed prava stvarne služnosti je stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine, bez obzira je li ona ovlaštenik tog prava ili nije (Stvarno pravo, prof. dr. N. G. i dr.- str.111.)

 

11. Iako je tužena osporavala da bi tužitelj za dolazak na dio kčbr. … k.o. Š. koja je u naravi stara kuća sa dvorištem na kojem je i kukuružnjak, a što je utvrđeno prilikom očevida …. rujna …., iz iskaza svjedoka G. S., G. V. i G. S., proizlazi da je tužitelj koristio pravac označen u skici mjerničkog vještaka G. d.o.o. I. od …. …. …. (list 40 spisa), slovima A-B-C-D-A.

 

12. Tako je svjedok G. S. iskazivao da je vidio da tužitelj prolazi dvorištem tužene, provozio je traktorom i različitim prikolicama jer je u staroj kući držao različite aparate, a dovozio je i kukuruz u kukuružnjak, pa i krumpir, a što je znao jer mu je u tome pomagao.

 

13. Svjedok G. V. iskazao je da mu je poznato da je njegov otac kolima i konjima na tužiteljev dio nekretnine dovozio kukuruz, drva i slično, a da je tužitelj provoz izvršio nekih dva dana prije utuženja, a kada je došao traktorom i prikolicom te dovezao drvenu građu, da je i prije toga tužitelj često prolazio i kombi vozilom jer u staroj kući drži različite alate.

 

14. Svjedok G. S. iskazao je da je dovezao traktorom i prikolicom svoj kukuruz u kukuružnjak na tužiteljevoj nekretnini, a da nakon što je tužena stavila neku klupu i šoder, više nije mogao proći traktorom i odvesti si kukuruz iz kukuružnjaka, već je kukuruz odvozio ručnim kolicima.

 

15. Sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka ne samo jer isti nisu u srodstvu sa strankama, već i stoga jer su iskazivali o činjenicama o kojima su imali neposrednog saznanja jer su zajedno sa tužiteljem, koristili sporni pravac.

 

 

 

Poslovni broj: 25 Psp-31/2022-11   

 

- 5 -

 

16. U prilog tužiteljeve tvrdnje da je prolazio spornim pravcem govori i sama konfiguracija terena, odnosno položaj dijela kčbr. … u posjedu tužitelja je u odnosu na cestu s nagibom od 96% (prikazano u skici mjerničkog vještaka brojkama 1 do 11), odnosno s nagibom od 58% (prikazano u skici mjerničkog vještaka brojkama 9-10). Osim toga, na dijelu uzvisine, gledano od ceste prema dijelu kčbr. … u posjedu tužitelja, nalazi se potporni zid od prirodnog kamena (označen u skici mjerničkog vještaka brojkama 9-8), a dalje, u smjeru zapad-istok nalazi se betonski zid visine 1,25 metara, a što su fizičke prepreke koje onemogućavaju dolazak na dio kčbr. … u posjedu tužitelja. 

 

17. Konačno, valja reći da je tužena već u odgovoru na tužbu (negirajući tužitelju bilo kakvu služnost), navela da ukoliko je tužitelj i prošao koji puta tim dijelom zemljišta, da je to napravio bez ičije suglasnosti, što upućuje na zaključak da je tužitelj prolazio spornim pravcem. Činjenica da je tužitelj prolazio spornim pravcem proizlazi iz dijela iskaza tužene da od 2013. godine kada je postala vlasnicom dijela kčbr. … nije dopuštala prolaz tužitelju, a na upit da li dopušta mogućnost da je tužitelj prolazio, a da ga ona nije vidjela, odgovorila je da ona za to ne zna jer radi u Z., a dokaze za provoz nema.

 

18. Tužena je u odgovoru na tužbu prigovorila i pasivnoj legitimaciji jer da automobil koji se spominje u tužbi nije u njezinom vlasništvu, niti njezinoj obitelji, da ga nije nikada ni vozila, a kamoli parkirala na način opisan u tužbi, kao i da nikada nije nosila, ni stavljala, ni premještala klupu u svojem dvorištu.

 

19. Svjedok R. V. je u iskazu potvrdio da je vozilo prikazano na fotografiji na listu 18 spisa, vozilo kojim je on oko 1. maja došao i parkirao ga na mjestu na kojem je to činio i ranije godinama, ali ga nitko od 1996. nije tražio da tako parkirano vozilo makne, također je iskazao da je nekih 15 dana prije toga postavio klupu na šoder. Tužena je u iskazu potvrdila da je na spornom pravcu bio posložen šoder prekriven najlonom, koji je držala drvena klupa, kao i da je vozilo reg. oznake ZG-...-... vozilo njenog supruga i on ga je parkirao na mjesto kako je to pokazano na fotografiji, a na upit da li se ona sa parkiranjem složila, odgovorila je da ne vidi razlog da bude drugačije jer se uvijek tu parkira.

 

20. Uzevši u obzir da čin smetanja može biti poduzet osobno, ali i po zastupniku, odnosno po osobi kojoj je poduzimanje čina smetanja netko naredio, a ona je po tom nalogu postupala, odnosno i kada je osoba radila bez naloga, a njezin čin je naknadno, bilo izričito, bilo prešutno, odobren, a da iz iskaza tužene proizlazi da se ona sa radnjama svog supruga složila, tuženičin prigovor pasivne legitimacije je neosnovan.

 

21. Dalje, nije sporno da tužitelj posjeduje dio kčbr. … k.o. Š. u naravi starija kuća i dvorište na kojem se nalazi i kukuružnjak, dok tužena posjeduje dio kčbr. … k.o. Š. u naravi novija kuća sa dvorištem, a obzirom da su na očevidu …. rujna …. stranke suglasno pokazale liniju svojih posjedovanja, koja je na licu mjesta vidljiva (odvojena blagom obreži) i u skici mjerničkog vještaka (list 40 spisa), prikazana slovima E-F. 

 

Poslovni broj: 25 Psp-31/2022-11   

 

- 6 -

 

22. Međutim, tužitelj je već u tužbi naveo da su parnične stranke suposjednici kčbr. … k.o. …, u prilog čemu je u spis priložio prijepis posjedovnog lista broj: … od 27. 05. …. (list 4 spisa). Uvidom u navedeni posjedovni list, utvrđeno je da je tužitelj evidentiran kao suposjednik sa udjelom od 4/24 dijela, a tužena sa udjelom od 1/24 dijela te da su evidentirani i drugi suposjednici.

 

23. Prema čl.24. ZV-a, svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti; suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.

 

24. Budući da je tužitelj suposjednik kčbr…. k.o. Š., ne može istovremeno biti i suposjednik prava stvarne služnosti na istoj toj nekretnini jer posjed prava stvarne služnosti je stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine, bez obzira je li ona ovlaštenik tog prava ili nije, a pravo služnosti je stvarno pravo na tuđoj stvari.

 

25. Dakle, kčbr. … k.o. Š. zapravo je jedna čestica jer nije izvršena dioba odnosno i dalje postoji, kako je to iskazao svjedok R. V., "skupčija" na kojoj je cijelo selo i promjena je napravljena u katastru, dok gruntovno to nije riješeno, a svjedok G. S. iskazao je da su i njegovi roditelji A. i D. G. iz V. …, svaki u ¼ dijela suvlasnici predmetne nekretnine.

 

26. Tužitelj je suposjednik navedene nekretnine pa istovremeno ne može biti i (su)posjednik prava stvarne služnosti. Valja dodati da čak i uzevši u obzir činjenicu da su stranke posjednici realno odijeljenih dijelova kčbr. … k.o. Š., tužena ne može biti (su)posjednica prava stvarne služnosti na realno odijeljenom dijelu čija je posjednica pa tako ni tužitelj ne može biti suposjednik tog prava.

 

27. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan. 

 

28. Iskaz svjedoka F. M. sud posebno ne obrazlaže, obzirom da isti nije imao relevantnih saznanja.

 

29. Odluku o naknadi troškova ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.1. ZPP-a, primjenom Tbr. 7.2. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), prema kojem punomoćnici tužene pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova.

 

30. Stoga je tuženoj dosuđen trošak u iznosu od 497,71 eura/3.750,01 kuna, u koji je uračunat PDV-a 25%, prema Tbr.42. Tarife, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate,

 

 

Poslovni broj: 25 Psp-31/2022-11   

 

- 7 -

 

po čl.151. st.3. ZPP-a, tekuće od donošenja rješenja pa do isplate te platež naložen tužitelju.

Ivanec, 23. ožujka 2023.         

                   

                                                                                                                       Sutkinja

Nataša Sever

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

 

Dostaviti:

1. V. N., odvjetnica iz K.

2. Ž. P., odvjetnica iz V.