1

                            Poslovni broj: 21 Ovr-105/2023-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Karlovcu po sucu Draganu Novoselu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Zrinke Ban, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice M. P. iz G. S., G. S., OIB: …, protiv ovršenika V.i o.V. d.o.o., U. A. H., OIB: …, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe, 23. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se prijedlog ovršenika kojim se nalaže F.a. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovršenik u svom prijedlogu navodi kako je obavješten da je kod F. a. K. dana 20. veljače 2023. zaprimljen zahtjev za izravnu naplatu dostavljen od strane ovrhovoditeljice, a na osnovi kojeg zahtjeva je izvršena zapljena sredstava na računu ovršenika. Navodi kako je predmetna zapljena izvršena temeljem ovršne odluke - presude Općinskog suda u K., Stalna služba u O. broj Pn-…od 03. lipnja 2022., koja je djelomično preinačena presudom i rješenjem Županijskog suda u V. broj Gž-…od 22. rujna 2022., a kojom je naloženo ovršeniku kao II-tuženiku da zajedno sa I-tuženikom Općinom V.ovrhovoditeljici kao tužiteljici solidarno isplate iznos od 47.200,00 kuna i naknadi parnični trošak od 9.975,04 kn / 1.323,92 EUR, sve sa pripadajućom zateznom kamatom. Navodi kako je protiv navedenih odluka podnio prijedlog za dopuštenje revizije. Ovršenik ističe kako bi daljnjom provedbom ovrhe radi naplate predmetnih iznosa ovršenik pretrpio teško nadoknadivu štetu, jer se radi o malom T. dr. sa svega 8 zaposlenih koji održava cca 170 kn vodovodne mreže i 3 km kanalizacije, da su troškovi energenata znatno porasli, a broj korisnika kako pravnih tako i fizičkih osoba se znatno smanjuje. Navodi i kako su posljedice potresa u znatnoj mjeri također ostavile trag na stanju vodovodnih instalacija. Ovršenik navodi i da je u slučaju uspjeha revizije upitna mogućnost povrata zapljenjenih sredstava od ovrhovoditeljice, a ovršenik je uvjeren kako će prijedlog za dopuštanje revizije biti prihvaćen i da će povodom toga nakon izjavljene revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje ili preinačiti pobijane presude i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice sada ovrhovoditeljice. Slijedom toga, predlaže da sud donese rješenje kojim će naložiti F.a. K. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditeljice do završetka postupka po prijedlogu za dopuštenje revizije.

 

1.2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditeljici na očitovanje te se ista nije očitovala na isti.

 

2. Odredbom članka 210. stavkom 2. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝ broj, 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. – dalje: OZ) propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe.

 

3. Odredbom članka 65. OZ-a propisano je kako na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek,

2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,

3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,

5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,

9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,

10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,

11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.

              4. Dakle, navedeni uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. U konkretnom slučaju ispunjen je uvjet iz članka 65. stavka 1. točke 1. OZ-a, odnosno da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, međutim, u vezi druge pretpostavke koja se odnosi na vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, ističe se kako ovršenik nije dokazao isto te ovaj sud smatra da obzirom se radi o trgovačkom društvu, njegovo poslovanje ne bi bilo ugroženo kako to navodi ovršenik u svom prijedlogu.

 

5. Slijedom navedenog, valjalo je ovršenika odbiti s prijedlogom za odgodu ovrhe i odlučiti kao u izreci rješenja.

 

             

U K. 23. ožujka 2023.

 

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                     Sudac: Dragan Novosel

sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u roku od 8 dana od dana pisanog primitka istog.

 

 

 

 

Dostavljeno:

1. M.P. iz G. S., G.S.

2. V. i o. V. d.o.o., U. A. H.