1

                                                                                                Poslovni broj: 21 Ovr-131/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

Z A K LJ U Č A K

 

              Općinski sud u Karlovcu po sucu Draganu Novoselu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Zrinke Ban, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A. H. P. S. C. d.o.o., H. L., Z., OIB: …, protiv ovršenika A. K. d.o.o., K., G. t., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku iz Z., I., radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 23. ožujka 2023.

 

 

z a k lj u č i o   j e

 

              Upućuje se ovršenik A. K. d.o.o., K., G. t., OIB: …,, da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, radi proglašenja postupka izravne naplate nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Ovršenik u svom prijedlogu navodi kako je ovrhovoditelj dana 28. veljače 2023. predao Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) zahtjev za izravnu naplatu na temelju Zadužnice javnog bilježnika N. B. M., poslovni broj OV-…/2020 od 16. srpnja 2020. na iznos od ukupno 7.051,61 EUR te ovim putim podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona. Navodi kako je on bio u poslovnom odnosu kod ovrhovoditelja prvenstveno temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji u servisu i prodaji robe br. …te da je temeljem odredbe članka 9. Ugovora izdao ovrhovoditelju bjanko zadužnicu solemniziranu kod javnog bilježnika na iznos od 50.000,00 kn. Navodi kako su stranke u postupku dana 7. siječnja 2021. sklopile ugovor o poslovnoj suradnji za usluge tehničke pomoći na cesti temeljem kojeg je ovršenik za ovrhovoditelja izvršavao usluge uklanjanja neispravnih i oštećenih osobnih vozila te neispravnih i oštećenih teretnih vozila te drugih stvari na cestama. Nadalje, ovršenik navodi kako je ugovor istog naslova ovršenik sklopio sa trgovačkim društvom A. A. – T. d.o.o. dana 8. veljače 2021. te je navedeno trgovačko društvo kod nekih poslova kao podizvođač sudjelovalo u poslovnom odnosu između ovršenika i ovrhovoditelja. Ovršenik navodi i kako je dana 8. srpnja 2022. ovrhovoditelj pozvao ovršenika na intervenciju zbog štete pogonske osovine na autobusu N. kod poslovnice ovrhovoditelja P.. Nakon što je nekoliko puta stornirao poziv na intervenciju, ovršenik navodi kako je ipak došlo do konačnog poziva na intervenciju te je trgovačko društvo A. A. – T. d.o.o. kao podizvođač pristupilo intervenciji. Obzirom se na licu mjesta autobus nije mogao popravljati, pokrenuta je intervencija za tegljenjem vozila do servisnog centra u P. Ovršenik navodi i kako se podizvođač ovršenika prije početka prijevoza savjetovao sa serviserima i voditeljem servisa o najboljem načinu za preuzimanje vozila te je u suradnji sa servisnim centrom (djelatnicima ovrhovoditelja) odlučeno da će se prednji kraj vozila podići, da se maksimalno rastereti zadnja osovina i tako se autobus preveze u servisni centar ovrhovoditelja. Ovršenik navodi kako je ovrhovoditelj smatrao da je prilikom prijevoza nastala dodatna šteta na autobusu zbog čega je i neosnovano pokrenuo postupak naplate te ne samo da je tražbina ovrhovoditelja prestala, nego nikada nije niti nastala. Navodi kako je ovrhovoditelj ovu ovrhu pokrenuo isključivo zbog pogrešne procjene štetnog događaja te je iskoristio zadužnicu koju je imao u posjedu po posve drugoj pravnoj osnovi za naplatu svog nepostojećeg potraživanja. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim odnosno zaključak kojim će ga se uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

 

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju radi očitovanja te se isti u dodijeljenom mu roku od 8 dana očitovao na način da u cijelosti osporava prijedlog ovršenika, a kako to navodi u svom podnesku od 22. ožujka 2023.

 

3. Odredbom članka 210. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝, broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. – dalje: OZ) stavkom 1. propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

 

4. Odredbom članka 52. stavkom 1. OZ-a propisano je da će sud prvoga stupnja, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, dostavit žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, dok je stavkom 3. istoga članka propisano, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

 

5. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave te da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

 

6. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 210. stavka 2. u vezi sa člankom 52. stavkom 3. OZ-a, valjalo je zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja.

 

13. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

 

 

U K. 23. ožujka 2023.

 

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                     Sudac: Dragan Novosel

sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka žalba nije dopuštena.

 

 

 

 

Dostavljeno:

              1. A. H. P. S. C.d.o.o., Z.

2. D. S., odvjetnik iz Z.