Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: B.
M., O.: …, Š., N., . kojeg zastupa
punomoćnik P. T., odvjetnik iz S., protiv tužene: C.
d.d., O.: …, Z., radi naknade štete, nakon
održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. veljače 2023. u prisutnosti
punomoćnika tužitelja P. T., odvjetnika iz S. te punomoćnice tuženika
R. G., 23. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev:
"1. Da C. d.o.o. po presudi uplati tužitelju iznos od 1.400.000,00
kuna s pripadajućim kamatama, a sve pod prijetnjom ovrhe sa tekućeg računa na
tekući račun tužitelja kod Z. banke broj: ….
2. Da se R. H. osudi na plaćanje iznosa od 900.000,00 kuna i to
pod prijetnjom ovrhe sa zakonskim zateznim kamatama od dana nastanka prometne
nezgode na tekući račun tužitelja kod Z. banke broj: …."
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev za donošenje rješenja o privremenoj mjeri koji glasi:
1
"1. Dužan je tuženik u roku od 3 dana uplatiti iznos od 100.000,00 kuna na tekući
račun kod Z.-B. broj: … po donošenju pravomoćnog rješenja.
2. Privremena mjera treba glasiti bez prava žalbe i sa mogućnosti ovrhe po
donošenju pravomoćnog rješenja nakon tri dana sa tekućeg računa C.
d.o.o. S.."
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna1.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 13. srpnja 2005., se navodi da se 6. kolovoza 2003.
točno u 12,05 sati dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj nastradao vozeći
motocikl marke P.. Nailazeći velikom brzinom i prolazeći kroz crveno svjetlo na
semaforu A. M. udara u lijevu bočnu stranu motocikla tužitelja. Po izjavi
svjedoka A. M. je vozio još oko 800 metara da bi se naknadno vratio na
mjesto nesreće. Tužitelj je bio u šoku, nije znao za sebe. Hitna pomoć ga je odvela
na HKP. Imao je frakturu čeone kosti, nosne kosti, na leđima je imao 32 šava,
natučene obje noge do koljena, natučena desna ruka i lopatica, puknuti vratni mišić.
Imao je psihičke smetnje, nesanice, strah, migrene sa dugoročnim posljedicama.
Motocikl je potpuno uništen, odnosno procijenjena je totalna šteta. Iz svega
navedenog pretrpio je veliku materijalnu štetu i drugu štetu sa trajnim posljedicama
po zdravlje i onesposobljen je za mogućnost normalnog rada. Za navedeno traži
naknadu štete u iznosu od 400.000,00 kuna. Za pretrpljeni strah, duševne boli i trajno
smanjenu sposobnost rada, zatim lom čeone kosti, nosne kosti, leđnog mišića,
smanjenu pokretljivost lijeve noge te posjekotine na cijelim leđima (32 šava) traži
naknadu u iznosu od 1.400.000,00 kuna. Traži i izgubljenu dobit, a koja bi u
njegovom slučaju iznosila minimalno 500.000,00 kuna. Kako su sve krivi državni
službenici isto potražuje od R..
Predlaže sudu donošenje presude kojim će se naložiti R. isplatu iznosa od 900.000,00 kuna, a C. iznos od 1.435.000,00 kuna.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 22. svibnja 2007., tuženik C.
je osporio pravni osnov i visinu tužbenog zahtjeva te predložio da isti bude
odbijen. Naime, tužitelj je isključivo kriv za prometnu nezgodu jer se uključivao s
nogostupa na kolnik kojim je propisno upravljao automobil osiguranika tuženika.
Osiguranik tuženika ni u čemu nije doprinio nastanku prometne nezgode. Tužitelj
ničim ne dokazuje da je nezgodu skrivio osiguranik tuženika, a tužbu je napamet i
bez ikakve osnove i logike sročio i eto se sjetio da bi mu tuženik mogao platiti čak
1.435,00 kuna. Taman malo više od limita. Ovakve tužbe predstavljaju zloupotrebu
prava pa bi isključivo tužitelj trebao biti taj koji će snositi troškove pristojbi, a sam ih
nerazumno producira.
3. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 25. svibnja 2007., tužena R.
H. se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužitelj se, u smislu odredbe
članka 186. a) ZPP-a prije podnošenja tužbe treba obratiti R. radi mirnog rješenja
spora, a što tužitelj nije učinio. Tek ukoliko zahtjev za mirno rješenje spora ne bi bio
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
2
prihvaćen ili o njemu ne bi bilo odlučeno u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva tužitelj bi mogao ustati tužbom. stoga se predlaže tužbu odbaciti uz osudu
tužitelja na snašanje parničnog troška.
4. Podneskom od 23. siječnja 2008. tužitelj je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere.
5. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem I.-1224/05. od 13. srpnja 2010.
utvrđeno je da je tužba u odnosu na tuženu pod 2. R. H. povučena te
je naloženo tužitelju naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 18.000,00 kuna.
6. Presudom O. suda u S. pod poslovnim brojem I.-1224/05. od 22. travnja 2011. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
6.1. Ž. sud u S. je rješenjem pod poslovnim brojem G.-1310/11. od 9.
svibnja 2012. ukinuo presudu O. suda u S. pod poslovnim brojem I.-
1224/05. od 22. travnja 2011. te je u navedenom dijelu predmet vraćen sudu prvog
stupnja na ponovno suđenje.
7. Rješenjem O. suda u S. pod poslovnim brojem P.-354/12. od 18.
travnja 2014. utvrđeno je kako je tužitelj povukao tužbu, a pozivom na odredbe
članka 295. ZPP-a.
7.1. Ž. sud u S. je rješenjem pod poslovnim brojem G.-733/14. od 9.
ožujka 2015. ukinuo rješenje O. suda u S. pod poslovnim brojem P.-
354/12. od 18. travnja 2014. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na daljnje
postupanje.
8. Tijekom postupka sud izveden je dokaz čitanjem spisa P. suda u
S. pod poslovnim …, medicinske dokumentacije, ponude broj ...
od 14. lipnja 2002., računa otpremnice broj .. od 15. veljače 2002., saslušanjem
svjedoka M. K., pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka V.
U. od 26. listopada 2018., pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka M.
Ž. od 26. travnja 2021., pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka N.
K. od 16. prosinca 2022.
9. Tuženik je popisao parnični trošak.
10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Među strankama sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.
12. Odredbom članka 154. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne
novine" broj: 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), a kojeg je
ovdje za primijeniti na temelju odredbe članka 1163. ZOO-a ("Narodne novine" broj
53/05.) određuje da onaj tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne
dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
13.1. Odredbom članka 178. stavak 1. ZOO-a određeno je da se u slučaju nezgode izazvane motornim vozilom u pokretu koja je uzrokovana isključivom krivnjom jednog
3
imaoca, primjenjuju pravila o odgovornosti po osnovi krivnje; stavkom 2. ako postoji
obostrana krivnja svaki imalac odgovara za ukupnu štetu koju su oni pretrpjeli
razmjerno stupnju svoje krivnje; stavak 3. ako nema krivnje nijednog, imaoci
odgovaraju na ravne dijelove ako razlozi pravičnosti ne zahtijevaju što drugo te
stavak 4. da za štetu što je pretrpe treće osobe imaoci motornih vozila odgovaraju
solidarno.
13.2. Odredbom članka 185. stavak 1. i stavak 4. te članka 190. ZOO-a određuju se
uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je
propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što
je šteta nastala s tim da će sud, među ostalima, dosuditi oštećenom naknadu u
novcu kad on to zahtijeva, a to je ovdje slučaj. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i
okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna
da se materijalna situacija oštećenog dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da
nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).
13.3. Odredbom člankom 200. stavak 1. ZOO propisano je da će sud za pretrpljene
fizičke bolove, za pretrpljene duševne bolove, zbog smanjenja životnih aktivnosti,
naruženosti, povrede ugleda, časti, slobode ili prava ličnosti, smrti bliske osobe te za
strah, ako nađe da okolnosti slučaja, a osobito jačina bolova i straha i njihovo trajanje
to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno o naknadi
nematerijalne štete, a i kad nje nema.
14. Čitanjem spisa P. suda u S. pod poslovnim … utvrđeno je:
- da je P. sud u S. 21. studenog 2003. zaprimio zahtjev za
pokretanje prekršajnog postupka protiv B. M. zbog prekršaja iz članka 20.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- da je na ročištu održanom 4. veljače 2004. okrivljenik B. M. je naveo
kako je zaista navedene prigode upravljao navedenim motociklom i prilikom
uključivanja sa površine na kojoj se ne odvija promet se na cestu uključivao na
pješački prijelaz i u to vrijeme dok je za pješake bilo zeleno svjetlo, a to znači da je za
vozila bilo uključeno crveno svjetlo, dakle vozač osobnog vozila koji je udario u
njegov motocikl je prošao na crveno svjetlo i to po njegovoj procjeni brzinom od oko
100 km/h pa se ne osjeća krivim za ovu prometnu nezgodu
- da je na ročištu održanom 11. ožujka 2004. izveden dokaz saslušanjem
svjedoka A. M. koji je naveo kako se kritične prigode kretao kolnikom
K. ulice istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom, upravljajući
vozilom C. te se kretao od tunela prema P. stadionu, odnosno prema
sjeveru približavajući se raskrižju U. 8. mediteranskih igara. Kako mu je u nailasku
bilo upaljeno zeleno svjetlo nije smanjivao brzinu svog vozila, a kretao se cca 40-50
km/h budući se kretao u koloni. Promet je te prigode bio dosta velikog intenziteta. U
trenutku kada je vozilom zašao na pješački prijelaz sa istočnog trotoara K.
ulice ispred njega je izišao motor čiji vozač se vjerojatno htio uključiti na cestu. Nije
uspio ni reagirati kada je došlo do kontakta prednjeg desnog bočnog dijela njegovog
vozila i lijeve bočne strane motocikla nakon čega se motociklist zajedno s motorom
srušio na kolnik te ga je inercija udarca još pogurala prema naprijed te se zaustavio
nekoliko metara dalje uz desni rub kolnika. Napomenuo je kako je vidjevši
motociklistu da mu je prepriječio put, pokušao se dati u lijevo koliko je mogao,
odnosno koliko su mu dopuštala druga vozila, međutim kontakt nije uspio izbjeći te je
došlo do "strišavanja" desnog dijela njegovog vozila i motocikla. Njegovo vozilo je
4
bilo zaustavljeno nekoliko metara dalje od motocikla prema sjeveru, poprijeko na
način da je većim svojim dijelom zauzimalo suprotnu kolničku traku te je u takvom
položaju ostalo sve do dolaska policije pa mu nije jasno zašto isti nisu ucrtali i položaj
njegovog vozila. Motociklist je nakon nezgode bio ošamućen, ležao je na zemlji te je
bio krvav po licu, u jednom trenutku se htio dignuti te je tako u sjedećem položaju
dočekao hitnu koja ga je odvela prije dolaska policije. Sutradan je nazvao policiju i
pitao za zdravlje motociklista te su mu kazali da je završio sa lakšim tjelesnim
ozljedama i da je otpušten kući. Na mjestu događaja se nakon nezgode skupilo dosta
ljudi i nije mu poznato tko se prijavio policiji za svjedoka, samo je vidio da je policajac
pričao sa njegovim suvozačem I. J.. Naveo je kako sigurno nije prošao
raskrižje na crveno svjetlo
- da je na ročištu održanom 12. svibnja 2004. izveden dokaz saslušanjem
svjedoka D. M. koji je naveo kako kritične prigode nije bio očevidac
prometne nezgode te ne može reći ništa o tome kako je do same nezgode došlo, nije
mu poznato kako su se motocikl i osobno vozilo ranije kretali te tko je od kuda
dolazio. Naišao je sa kombijem na prometnu nezgodu kada se ista već dogodila. S
njim u vozilo je bio G. K.. Kretali su se iz smjera tunela te kada su došli na
ovo raskrižje K. ulice i U. 8. mediteranskih igara vidjeli su prevrnuti
motocikl uz desni rub kolnika nekoliko metara ispred pješačkog prijelaza gledajući
njihov smjer kretanja. Vidjeli su kako jedan mladić leži sa strane desnog ruba kolnika,
preciznije na mjestu označenom na skici mjesta prometne nezgode koja mu je
predočena gdje piše trava – drveće. Parkirali su kombi sa strane te su pristupili
mjestu događaja. Primijetili su osobno vozilo koje je po njihovim kasnijim saznanjima
sudjelovalo u prometnoj nezgodi. Isto je bilo parkirano naprijed prema sjeveru u
K. ulici uz desni rub kolnika na autobusnoj postaji, a na mjesto događaja
još nije došla policija. Pristupili su ozlijeđenom mladiću kojeg je prepoznao te su mu
ponudili pomoć. Motociklist je bio pri svijesti, međutim dosta ozlijeđen. Kako je u
blizini bio mali dućan na mjestu događaja se skupilo nekoliko ljudi, nakon čega je
ubrzo došla policija i hitna, a tko ih je zvao, svjedoku nije poznato. Nakon što je
B. M. odvela hitna te nakon što je policija obavila očevid oni su motocikl
skupili te ga odnijeli prema kombiju u namjeri da ga prevezu do B. kuće. Kada
su motocikl ukrcali u kombi, otišao je u obližnji ugostiteljski objekt u namjeri da se
napije vode te mu je gospođa koja je radila u objektu rekla, između ostalog, da je
vozač osobnog automobila sporne prigode prošao kroz crveno svjetlo i on je
navedeno rekao policiji. Ista je obzirom na poziciju objekta mogla imati dobar pogled
na cjelokupno raskrižje
- da je na ročištu održanom 15. srpnja 2004. izveden dokaz saslušanjem
svjedokinje M. Ć. koja je navela kako je kritične prigode sjedila ispred
ugostiteljskog objekta u kojem radi, a koji je smješten na sjeverozapadnom uglu ovog
raskrižja. Dok je tako sjedila i pila kavu pogled joj je bio usmjeren prema K.
ulici te je u jednom trenutku uočila kako jedno vozilo dolazi do smjera tunela desnom
prometnom trakom i kako se kreće dosta velikom brzinom. U tom trenutku je
pogledala i prema semaforu koji se nalazio preko puta mjesta gdje je sjedila te je
vidjela da je zeleno svjetlo za pješake za smjer zapad-istok. Sve se dogodilo u jednoj
sekundi. Vidjela je kako ovo vozilo svojim prednjim dijelom odbacuje u desnu stranu
jedan motocikl koji ranije nije uočila u nijednoj traci na kolniku te odakle se stvorio u
tom trenutku nije joj poznato. Nakon što je odbacio ovaj motocikl vozač vozila koje je
bilo bijele ili sive boje bez zaustavljanja je nastavio dalje sigurno cca 800 metara od
mjesta događaja jer joj nije bio u vidnom polju. Nakon toga na rikverc se vratio na
polovicu puta do mjesta događaja gdje je ostavio vozilo te se pješke uputio prema
5
srušenom motociklu i vozaču na njemu te ga psujući pokušao dići, govoreći mu "diži
se, nije ti ništa". Nakon toga se skupilo dosta ljudi, a njoj su u kafić došli gosti pa je
morala iste posluživati. Kada je na mjesto događaja došla policija tada su dva momka
koja su cijelo vrijeme bila tu, pristupili u kafić te im je rekla da izvijeste policiju da je
ona vidjela događaj te da može iskazivati o tome. Vidjela je da su isti policiji
navedeno prenijeli jer su pokazivali rukom na kafić, međutim jedan policajac je
odmahnuo rukom te je nitko nije došao ispitati na okolnost ovog događaja
- da je na ročištu održanom 24. studenog 2004. izveden dokaz saslušanjem
svjedoka S. B. koji je naveo kako je kritične prigode obavljao očevid
predmetne prometne nezgode koja se dogodila na raskrižju K. ulice i U.
8. Dolaskom na mjesto događaja isto je zatekao u izmijenjenom
stanju na način da je osobno vozilo uklonjeno iz konačnog položaja, dok je motocikl
ostao u položaju u kojem se zaustavio, a što je prikazano na fotografiji broj 3.
priložene fotodokumentacije. Na mjestu događaja zatečen je vozač osobnog vozila,
dok je vozač motocikla prevezen sa mjesta događaja na H. K.-a F.. Po
položaju zatečenih tragova na kolniku po oštećenju koje je nastalo na osobnom
vozilu i motociklu i po iskazu vozača osobnog vozila došlo se do zaključka da je do
prometne nezgode došlo na način da se vozač s motociklom uključivao u promet sa
istočnog nogostupa na istočnu kolničku traku K. ulice krećući se iz smjera
istoka u smjeru zapada te je u lijevu bočnu stranu njegovog motocikla udario
prednjim desnim vrhom vozač osobnog vozila, a nakon toga se motocikl zarotirao i
najvjerojatnije lijevom bočnom stranom udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila te
otklizao u smjeru sjevera, koje tragove klizanja su ucrtali u situacijski plan prometne
nezgode. Nakon obavljenog razgovora sa vozačem osobnog vozila i nakon
završenog očevida osobno je pristupio na H. K.-a te obavio razgovor sa
ozlijeđenim vozačem motocikla koji mu je izjavio da se uključivao s motociklom sa
istočnog nogostupa na istočnu kolničku traku K. ulice u namjeri da u
raskrižju izvrši skretanje u lijevo tj. u smjeru juga. Na temelju svega navedenog
uslijedio je ovakav zahtjev. Navedene prigode na mjestu događaja se nitko nije javio
za svjedoka, mada su sudionici u nezgodi upozoreni da ako dođe do svjedoka
događaja da se naknadno javi u policijsku postaju, a što ovdje nije bio slučaj. Na
mjesto događaja su po motocikl došla dva momka koja su motocikl preuzeli sa
mjesta događaja, a koji nisu ništa znali reći o nastanku nezgode jer u tom trenutku
nisu bili na mjestu događaja. Ti momci nisu ni predlagali nikoga za svjedoka
- da je rješenjem od 21. siječnja 2005. okrivljenik B. M. oglašen krivim
što je 6. kolovoza 2003. oko 12,05 sati u S., na raskrižju K. ulice i U.
8. M. igara izazvao prometnu nezgodu s povrijeđenom osobom i
materijalnom štetom na način da se sa istočnog nogostupa K. ulice,
odnosno s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila, uključivao na kolnik
K. ulice motociklom P. s. f. 1. reg. oznake S. 191-I.,
krećući se od smjera istoka u smjeru zapada tako što nije propustio osobno vozilo
C. X. 1.4, reg. oznake S. 928-K. sa kojim je upravljao A. M., a koji
se kretao istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom K. ulice od
smjera juga u smjeru sjevera pa je tom prilikom A. M., prednjim desnim
vrhom svog vozila udario u lijevu bočnu stranu motocikla P. a B. M.
je potom zadobio tjelesne ozljede te je nakon ukazane liječničke pomoći otpušten sa
H. K. F., čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 20. ZSPC-a, a kažnjiv
po članku 306. stavak 1. točka 4., a u svezi sa stavkom 3. istog Zakona pa je na
temelju citiranih propisa okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00
kuna te je dužan na ime troškova postupka uplatiti ukupni iznos od 240,00 kuna
6
- da je rješenjem V. prekršajnog suda R. H. pod poslovnim
brojem P.-7366/05. od 6. travnja 2005. odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika
B. M. i potvrđeno je pobijano rješenje P. suda u S. od 21.
siječnja 2005.
- da je rješenjem P. suda u S. pod poslovnim brojem I.-335/06.
od 4. ožujka 2008. obustavljeno izvršenje rješenja o prekršaju X. P.-10993/03. kojim
je kažnjen B. M. novčanom kaznom u iznosu od 550,00 kuna i troškovima
postupka u iznosu od 240,00 kuna i predmet je stavljen u arhivu.
15. Iz iskaza svjedokinje M. K., proizlazi kako je već pred sudom dala
svoj iskaz te kako je tada rekla sve točno i istinito o onome što je znala i što je vidjela.
Puno je proteklo vremena i ne može se sada sjećati svih detalja. To je bilo prije 15
godina.
16. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka V. U. od 26. listopada
2018. proizlazi kako je mjesto sraza na južnom obilježenom prijelazu K.
ulice. Isto je oko sredine krajnje desne prometne trake udaljeno oko 1,50 metara
zapadno od istočnog ruba kolnika i oko 3,0 metra južno od prvih tragova struganja. U
srazu automobil C. X. udara sa prednjim desnim kutom u lijevu bočnu stranu
prednjeg kotača motocikla P. (mjesto sraza sa položajem vozila u srazu na
skici broj 5).
Kako se motocikl uključuje sa nogostupa na kolnik K. ulice gdje je
nogostup iznad razine kolnika onda je kazati motocikl P. od uključivanja na
kolnik K. ulice se giba brzinom oko 5,0 km/h ili 1,4 m/s. Ista brzina je i u
mjestu sraza.
Ne zna se točno mjesto gdje se automobil C. X. zaustavio. Na temelju
oštećenja na automobilu i motociklu na temelju fotografija i mjesta zaustavljanja
motocikla (odbačaja) brzina automobila u srazu mogla je iznositi 50-60 km/h ili 14-16
m/s. Ista brzina je i pred nesreću i sraz.
Predmetna nesreća događa se u vremenu od 1,00 sec gledano od trenutka
kada vozač automobila C. X. reagira na opasnost. Odnosno ista se događa
na završetku puta reagiranja ili oko puta usporenja.
Vraćanjem vozila unazad za 1,00 sek od mjesta sraza dobivamo da je u tom
trenutku automobil C. X. udaljen od mjesta sraza oko 14 – 16 m (na skici
broj 6). U istom trenutku motocikl P. udaljen je od mjesta sraza oko 1,5 m (na
skici broj 7).
Kako se prometna nesreća dogodila u uvjetima dnevne svjetlosti na dijelu gdje
cesta čini pravac gledano od mjesta sraza u smjeru juga onda se vozači mogu uočiti
kada je automobil C. oko 100 metara južno od mjesta sraza i kada je motocikl
oko 1,50 – 2,0 metara od istočnog ruba kolnika na nogostupu.
Ako bi vozač automobila C. reagirao na kočnicu i poduzeo intenzivno
kočenje kada reagira na opasnost ili kada je automobil od mjesta sraza udaljen oko
1,00 sec ili 16 m, motocikl bi se zaustavio do mjesta sraza da se giba brzinom oko
9,2 km/h ili 8,1 m/s.
Predmetna prometna nesreća prema podacima u spisu dogodila se na način
da se od pravca juga prema sjeveru K. ulicom kreće osobni automobil
C. X. sa svojom desnom prometnom trakom. Sa istočnim nogostupom kreće
se motocikl P. koji u jednom trenutku počinje uključivanje sa nogostupa na
obilježeni pješački prijelazi to na krajnju desnu – istočnu prometnu traku i na taj način
ulazi u putanju kretanja osobnog automobila C. X., gdje automobil C.
7
X. udara sa prednjim desnim kutom u prednji kotač motocikla sa lijeve strane.
Nakon sraza motocikl skupa sa vozačem pada na kolnik gdje klizi u smjeru sjevera
gdje se zaustavlja uz istočni rub kolnika.
Kako je predmetno raskrižje semaforizirano, a semafori su bili u funkciji kada
se dogodila vještak onda navodi kako je tehnički održiv iskaz tužitelja vozača
motocikla i svjedokinje M. Ć. da se vozač motocikla uključivao na kolnik
K. ulice na obilježeni pješački prijelaz u trenutku kada je na semaforu bilo
zeleno svjetlo za pješake, a crveno za smjer kretanja automobila C.. Tehnički je
nemoguće dokazati je li automobil C. ušao u sraz sa motociklom kada je za
njegov smjer bilo crveno svjetlo na semaforu kako to kaže tužitelj i svjedokinja M.
Ć.. Pogotovo što u zapisniku o očevidu nije naveden niti jedan svjedok. Da bi se
dokazalo tko je ušao u raskrižje i u sraz na crveno ili zeleno svjetlo na semaforu
trebale bi biti ugrađene foto kamere koje bi snimile koje je vozilo ušlo u raskrižje na
crveno ili zeleno ili putem objektivnih neposrednih očevidaca. Stvar suda je hoće li
pokloniti vjeru tužitelju i svjedokinji. Isto tako pravno pitanje je je li se sa istočnog
nogostupa na kolnik smio uključivati motocikl koji je iznad razine kolnika. U svakom
slučaju automobil i pješaci nemaju istovremeno zeleno svjetlo. Zeleno svjetlo za
pješake se uključuje kasnije od gašenja zelenog svjetla za vozila, a isto tako se i
ranije gasi od paljenja zelenog svjetla za vozila zbog zaštitnog vremena da bi pješaci
mogli prijeći kolnik na siguran način.
Mjesto sraza je po sredini krajnje desne, istočne prometne trake K.
ulice, a isto je na obilježenom pješačkom prijelazu oko 3,0 metara prije tragova
struganja.
C. X. pred nesreću se giba brzinom oko 50-60 km/h, a ista je brzina i u mjestu sraza.
M. P. pred uključivanje sa nogostupa na kolnik – obilježeni
pješački prijelaz se giba brzinom oko 5,0 km/h, a ista brzina je i u mjestu sraza.
Ako bi vozač automobila C. reagirao na kočnicu kada reagira na
opasnost ili kada je 1,0 sec udaljen od mjesta sraza, automobil bi se zaustavio do
mjesta sraza da se giba brzinom oko 29 km/h ili bilo kojom manjom od te.
17. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. Ž. od 26. travnja
2021. proizlazi kako se vozilo C. X. 1,4i reg. oznake S. 928-K. kojim je
upravljao A. M. kretalo istočnim kolničkim, a desnom prometnom trakom
K. ulice od smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do T. raskrižja s
kolnikom U. 8. M. igara u isto je ušlo zadržavajući smjer kretanja ravno
kroz raskrižje. Motocikl marke P. S. 100 reg. oznake S. 191-I. kojim je
upravljao B. M. se uključivao u promet sa istočnog nogostupa K.
ulice na obilježeni pješački prijelaz na istočnoj kolničkoj, a desnoj prometnoj traci po
kojoj se kretalo vozilo C. X. 1,4i. Došlo je do sudara između prednjeg
desnog kuta vozila C. X. 1,4i i prednjeg lijevog bočnog dijela motocikla
P. S. 100, a nakon toga je motocikl pao na kolnik na lijevu bočnu
stranu. Pitanje je kojim brzinama su se kretali vozači vozila C. X. i P.
S. 100 te jesu li se vozači sudionici prometne nesreće mogli vidjeti prilikom
ulaska u raskrižje i na koji način se prometna nesreća mogla izbjeći. Sporno je i koje
svjetlo je bilo upaljeno na semaforu u trenutku prometne nesreće.
Mjesto sraza vozila C. X. i motocikla P. S. određeno je
zatečenim tragovima na kolniku tj. motocikl P. S. je ušao u sraz s
vozilom C. X. kada se nalazio na južnom obilježenom pješačkom prijelazu
istočne kolničke i desne prometne trake K. ulice. Cijeneći podudarnost
8
oštećenja do sraza je došlo prednjim lijevim bočnim dijelom motocikla P.
S. i prednjim desnim kutom vozila C. X.. U trenutku sraza vozilo
C. X. je bilo u uzdužnom položaju s osi kolnika, a motocikl P.
S. je bio u ukošenom položaju u lijevo sa uzdužnom osi kolnika. Mjesto
sraza motocikla P. S. i vozila C. X. se nalazi na oko 1,1 metar
udaljeno od istočnog ruba kolnika prema zapadu i na oko 1,6 metara sjeverno od
P..
Konačni položaj vozila C. X. u koji je dospjelo nakon sraza nije
evidentiran u zapisniku o očevidu jer je vozilo zatečeno parkirano na autobusnom
ugibalištu koje se nalazi od mjesta događaja u smjeru sjevera udaljeno za 60 metara.
Cijeneći efekt sudara te zatečene tragove na kolniku nakon sudara napravilo je put
od oko 47 metara do konačnog položaja. Na tom putu je imalo realno srednje
usporenje od oko 3,2 m/s2 = 47 m. Brzina težišta vozila C. X. nakon sudara
iznosi oko 17,34 m/s ili 62,43 km/h. Masa praznog vozila C. X. iznosi 1.116
kg, a uvećano za vozača od 75 kg iznosi 1.191 kg. Količina kretanja vozila C.
X. nakon sudara je bila 20.651,94 kgm/s. Od siline udara motocikl P.
S. je pao na kolnik i klizao u smjeru sjevera te se zaustavio u raskrižju i to na
istočnoj kolničkoj, a desnoj prometnoj traci K. ulice. Očitano iz crteža u
mjerilu imamo da je motocikl P. S. nakon sudara prešao put u
zanošenju i klizanju po kolniku od oko 10,6 metara. Na tom putu je imao realno
usporenje od oko 4,4 m/s2. Brzina težišta motocikla P. S. nakon
sudara je bila 9,65 m/2 ili 34,76 km/h. Masa praznog motocikla P. S.
iznosi 91 kg, a uvećano za vozača od 75 kg iznosi ukupno 166 kg. Količina kretanja
motocikla P. S. nakon sudara bila je 1.601,9 kgm/s. Prema
vektorskom dijagramu ravnoteža impulsa sile, proizlazi količina kretanja vozila prije
sudara 1 cm = 2.000 kg m/s. Brzina vozila C. X. neposredno prije sudara
iznosi 18,05 m/2 ili 64,98 km/h, brzina motocikla P. S. neposredno
prije sudara iznosi 7,83 m/2 ili 28,1 km/h.
Očitano iz crteža Prometna situacija proizlazi da je motocikl P.
S. od položaja kada se prednjim dijelom uključio na istočnu kolničku traku
K. ulice do položaja u sudaru s vozilom C. X. prešao put od oko 3
metra. Obzirom na brzinu kretanja od 7,83 m/s ili 28,1 km/h taj put je prešao u
vremenu od 0,38 sec.
Oko 0,38 sec prije sraza motociklom P. S. vozilo C. X.
kreću se brzinom od oko 64,98 km/h ili 18,05 m/s se nalazilo na istočnoj kolničkoj, a
desnoj prometnoj traci K. ulice, ispred mjesta sraza udaljeno oko 6,85
metara.
Prema podacima iz Zapisnika o očevidu preglednost na raskrižju iznosi oko
100 metara. Da bi vozač motocikla P. S. prilikom uključivanja na
istočnu kolničku traku K. ulice mogao vidjeti nailazeće vozilo C. X.
trebao bi zaustaviti motocikl uz rub kolnika i pogledati u lijevo, a vozač vozila C.
X. je mogao vidjeti motocikl P. S. u trenutku uključivanja motocikla
P. S. na istočnu kolničku traku K. ulice.
Do predmetne prometne nesreće ne bi došlo da je vozač motocikla P.
S. zaustavio motocikl prije uključivanja na istočnu kolničku traku K.
ulice i uvjerio se da tu radnju može obaviti na siguran način i mogao je vidjeti
nailazeće vozilo C. X..
Obzirom da se motocikl P. S. uključio na kolnik K.
ulice 0,38 sekundi prije sraza, a da vrijeme reagiranja na kočnicu vozača vozila
9
C. X. iznosi 1 sekundu, vozač vozila C. nije imao tehničku mogućnost
izbjeći sraz s motociklom P. S..
Tehnički je moguće da je vozač vozila C. X. 0,38 sekundi prije sraza
reagirao na upravljač u lijevo te pomakao vozilo uz središnju isprekidanu crtu.
U raspoloživih 6,85 metara od momenta kada vozač C. X. reagira na
opasnost izazvanu uključivanjem motocikla P. S. s nogostupa na
istočnu kolničku traku, vozilo C. X. bi se zaustavilo do mjesta sraza s
vozačevom reakcijom na kočnicu i kočenjem da se kretalo brzinom od oko 5,04 m/s
ili 18,15 km/h.
Na osnovu raspoloživih podataka u spisu proizlazi:
Vozilo marke C. X. 1,4i reg. oznake S. 928-K. kojim je upravljao
A. M. kretalo se istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom
K. ulice od smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do T. raskrižja s
kolničkom U. 8. M. igara u isto je ušlo zadržavajući smjer kretanja
ravno kroz raskrižje.
Motocikl marke P. S. 100 reg. oznake S. 191-I. kojim je
upravljao tužitelj se kretao po nogostupu i uključivao u promet sa istočnog nogostupa
K. ulice na obilježeni pješački prijelaz na istočnoj kolničkoj, a desnoj
prometnoj traci po kojoj se kretalo vozilo C. X..
Došlo je do sudara između prednjeg desnog kuta vozila C. X. i
prednjeg lijevog bočnog dijela motocikla P. S. 100, a nakon toga je
motocikl pao na kolnik na lijevu bočnu stranu. Vozilo C. X. se kretalo
brzinom od oko 18,05 m/s ili 64,98 km/s, a istom brzinom je ušlo u sudar. Motocikl
P. S. se kretao brzinom od oko 7,83 m/s ili 28,1 km/h, a istom brzinom
je ušao u sudar.
Mjesto sraza vozila C. X. i motocikla P. S. određeno je
zatečenim trgovima na kolniku tj. motocikl P. S. je ušao u sraz s
vozilom C. X. kada se nalazio na južnom obilježenom pješačkom prijelazu
istočne kolničke i desne prometne trake K. ulice.
Cijeneći podudarnost oštećenja do sraza je došlo prednjim lijevim bočnim
dijelom motocikla P. S. i prednjim desnim kutom vozila C. X..
U trenutku sraza vozilo C. X. je bilo u uzdužnom položaju s
uzdužnom osi kolnika, a motocikl P. S. je bio u ukošenom položaju u
lijevo sa uzdužnom osi kolnika.
Mjesto sraza motocikla P. S. i vozila C. X. se nalazi na
oko 1,1 metar udaljeno od istočnog ruba kolnika prema zapadu i na oko 1,6 metara
sjeverno od PTM.
Do predmetne prometne nesreće ne bi došlo da je vozač motocikla P.
S. zaustavio motocikl prije uključivanja naistočni kolnički trak K.
ulice i uvjerio se da tu radnju može obaviti na siguran način i mogao je vidjeti
nailazeće vozilo C. X..
Obzirom da se motocikl P. S. uključio na kolnik K.
ulice 0,38 sekundi prije sraza, a da vrijeme reagiranja na kočnicu vozača vozila
C. X. iznosi 1 sekundu, vozač vozila C. X. nije imao tehničku
mogućnost izbjeći sraz s motociklom P. S..
Obzirom na položaj vozila C. X. u srazu s motociklom P.
S. tehnički je moguće da je vozač vozila C. reagirao na upravljač u
lijevo u trenutku uključivanja motocikla na istočnu kolničku traku K. ulice te
je vještak mišljenja da se sraz dogodio unutar vremena reagiranja na kočnicu.
10
Iz raspoloživih podataka u spisu se ne može utvrditi koje svjetlo je bilo upaljeno na semaforu za kretanje pješaka ili na kretanje vozila C. X..
Ograničenje brzine kretanja određeno je prometnim znakom na 50 km/h. Visina štete ma motociklu marke P. S. 100 reg. oznake i broja
S. 191-I.:
Prema podacima iz Zapisnika o očevidu točka udara nalazi se na prednjem lijevom bočnom dijelu iznad prednjeg kotača pri čemu je oštećena kompletna lijeva bočna strana zaštitnog plastičnog oklopa, prednje vilice,lijevo vozačevo ogledalo, prednji lijevi smjerokaz.
Sukladno oštećenjima vidljivim na fotografijama priloženim u elaboratu vještak procjenjuje:
a) dijelovi za zamjenu - ručka upravljača L
- štipalica L
- uteg upravljača L
- maska upravljača (komplet)
- maska prednja PVC
- oznaka modela na masci
- retrovizor L
- smjerokaz L - reflektor L
- blatobran Pr
- vilica upravljača
- PVC spojler pr L
- spojler držača noge L - oznake Peugeot
- unutrašnja zaštita PVC donja i gornja
- obilježavajuće svjetlo L
- spojler stražnji L
- sjedalo
b) Rad mehaničara 8 sati
Napomena: Kontrola rame
Prema oštećenjima vještaku procjenjuje kako popravak motocikla ekonomski
nije opravdan, tim prije što se bez rastavljanja nisu mogla utvrditi sva oštećenja na
njemu i da je na vozilu nastala potpuna (totalna) šteta.
Starost motocikla se računa od 1. srpnja, godina proizvodnje 1998. Proizlazi
da je bio u upotrebi 5 godina i 1 mjesec te mu je vrijednost iznosila 43,5 %. Iz toga
slijedi da vrijednost rabljenog (pad vrijednosti vozila tijekom eksploatacije) vozila
iznosi 56,5 %.
Novonabavna cijena odgovarajućeg motocikla P. S. 100 prema CVH-e s PDV-om iznosi 20.817,26 kuna.
Stvarna vrijednost predmetnog vozila prije oštećenja prema godinama starosti
i tehničkoj eksploataciji iznosi 9.055,50 kuna.
Vrijednost ostatka vozila prema stručnoj literaturi Elementi metodologije za
procjenu štete na vozilima autor F. R. koja se koristi u izračunima totalne
štete za predmetno motocikl iznosi oko:
- motor s mjenjačem 13 %
11
- prednji kotač 1,5 %
- stražnji kotač i vilica 3 %
- rama 2,5 %
- ostalo školjka 1-3 % 2,5 %
Ukupna tržišna vrijednost ostataka motocikla iznosi 22,5 %.
Vrijednost spašenih dijelova predmetnog motocikla iznosi oko 2.037,48 kuna.
Ukupna vrijednost štete na motociklu P. S. reg. oznake S. 191-
I. nastala oštećivanjem u prometnoj nesreći s PDV-om u vrijeme nastanka prometne
nesreće iznosi 7.018,01 kuna.
18. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade nematerijalne i materijalne
štete koju trpi kao posljedicu ozljeđivanja u prometnoj nezgodi do koje je došlo 6.
kolovoza 2003., a u kojoj je stradao kao vozač motocikla marke P.
19. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među
strankama sporne činjenice u pogledu pitanja je li za nastanak predmetne nezgode
odgovoran tužitelj ili osiguranik tuženika.
20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.
21. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da se uključio u promet s površine na kojoj
se promet ne odvija i to na pješački prijelaz za vrijeme za koje je za pješake bilo
upaljeno zeleno svjetlo. Vozač koji je udario u njegov motocikl je prošao kroz crveno
svjetlo i vozio je velikom brzinom.
21.1. Tuženik je osporio odgovornost svog osiguranika za nastanak nezgode smatrajući da je isključivi krivac za istu sam tužitelj.
21.2. U pravcu utvrđivanja osnova navoda tužbe i odgovora na tužbu, odnosno
načina nastanka predmetne nezgode sud je proveo prometno tehničko vještačenje te
je koristio iskaze sudionika i očevidaca iz iste iz prekršajnog spisa pod poslovnim
brojem ….
21.3. Sud je najprije odredio izvođenje dokaza izradom pisanog nalaza i mišljenja
po vještaku V. U.. Vještak V. U. je zaključio da se vozač P.
(tužitelj) kretao brzinom od 5,00 km/h kada je počeo uključivanje sa nogostupa na
obilježeni pješački prijelaz i na taj način je ušao u putanju kretanja osobnog
automobila C., koji se kretao brzinom od 50-60 km/h. Vještak zaključno navodi
da bi se C. zaustavio do mjesta sraza da se gibao brzinom od 29 km/h ili bilo
kojom manjom te da je tehnički nemoguće dokazati je li ušao u raskrižje kada je za
njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.
21.4. Po primjedbama tuženika, a s obzirom na to da sud nije mogao provesti
dopunu vještačenja jer je vještak V. U. preminuo, određeno je izraditi novi
nalaz i mišljenje po sudskom vještaku M. Ž.. Iz nalaza i mišljenja M.
Ž. proizlazi da se vozilo C. kretalo brzinom od 64,98 km/h, a motocikl
12
P. brzinom od 28,1 km/h. Do nezgode je došlo kad se tužitelj uključio s
nogostupa na obilježeni pješački prijelaz na istočnoj kolničkoj, a desnoj prometnoj
traci po kojoj se kretalo vozilo C.. Vještak zaključuje da do prometne nezgode
ne bi došlo da je vozač motocikla P. zaustavio motocikl prije uključivanja na
istočnu kolničku traku K. ulice i tako se uvjerio da tu radnju može obaviti na
siguran način te je tako mogao vidjeti nailazeće vozilo C.. Visinu štete vještak
procjenjuje na 7.018,01 kuna, a ograničenje brizne na 50,00 km/h.
21.5. Kako su nalazi i mišljenja sudskih vještaka V. U. i M. Ž.
različiti, polaze od drugačijih parametara za utvrđivanje dinamike nastanka prometne
nezgode, sporna je i visina štete koju je izvještačio vještak Ž., a vještak V.
U. je preminuo, nije bilo moguće usaglašavanje dvaju vještaka. S obzirom na
navedeno sud je odredio provođenje vještačenja po sudskom vještaku N.
K., sve po primjedbama tužitelja.
21.5.1. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. od 16. prosinca 2022. proizlazi:
Osnovni podaci o nezgodi
-Vrsta nezgode: Sraz osobnog vozila i motocikla
-Mjesto nezgode: S., raskrižje K. ulice i U. 8.
-Datum nezgode: 06.08.2003
-Sat nezgode: Oko 12.05 sati
-Vremenski uvjeti: Vrijeme sunčano, vidljivost dobra
-Stanje kolnika: Asfalt suh i čist
Opis mjesta nezgode, tragovi i položaj sudionika na kolniku nakon nezgode:
Motocikl marke P. S. 1. S. 191 I. zatečeni je u položaju kako
se zaustavio nakon sraza s osobnim automobilom, dok je osobni automobil C.
. S. 928 K. parkiran na autobusnome ugibalištu koje se nalazi od mjesta
događaja gledano u smjeru sjevera za 60,00 m. Pored vozila sudionika u nezgodi
zatečen je A. M. koji se predstavio vozačem-sudionikom ove prometne
nezgode, dok je vozač motocikla B. M. prevezen s mjesta događaja na
ukazivanje liječničke pomoći. Samo mjesto predočio je sudionik u nezgodi A.
M. koji je nazočan vršenju očevida. Širina istočne kolničke trake K.
ulice iznosi 6,00 m, a na njoj su ocrtane dvije prometne trake kojima se promet odvija
iz smjera juga u smjeru sjevera. Desnom prometnom trakom promet se odvija pravo
preko raskrižja u smjeni sjevera, dok se lijevom prometnom trakom promet odvija
pravo preko raskrižja i lijevo u smjeru zapada na kolnik U. 8. mediteranskih igara.
Istočna kolnička traka odvojena je od zapadne trake središnjom dvostrukom punom
crtom. Na samome mjestu događaja, uz istočnu stranu se pješački nogostup koji vodi
prema stambenom objektu K. k. nasuprot F. se kolniku obilježeni
pješački prijelaz kojim prometom za pješake upravljaju svjetlosni prometni znaci
semafori. Od PTM gledano u smjeru sjevera za 3,00 m, a okomito od istočne ivice
kolnika 1,50 m se na asfaltnoj podlozi početci traga struganja metala, tako što se trag
struganja pruža u smjeru sjevera sve do konačnog položaja motocikla u dužini od
9,00 m. Na 10,60 m, gledano od PTM u smjeru sjevera nalazi se prednja osovina
motocikla koji leži na svojoj lijevoj bočnoj strani, tako što gornji dijelovi motocikla
13
gotovo dotiču istočnu ivicu kolnika. Oko položaja motocikla zapažaju se prve čestice
stakla i plastike koje se pružaju u smjeru sjevera u dužini od 12,00 m.
Mišljenje
Mjesto sraza između prednjeg desnog u primarnom kontaktu i bočnog desnog
dijela osobnog vozila C. i prednje i bočne lijeve strane motocikla P. se na udaljenosti od oko 1 metra od PTM u smjeru istoka i oko 1 metra od
južnog ruba kolnika u smjeru sjevera. U trenutku sraza a uvažavajući pravce gibanja
sudionika neposredno prije sraza, uzdužne osi sudionika zatvarale su kut od oko 30
stupnjeva, pa je sam sraz definiran kao kutni.
Brzinu gibanja osobnog vozila C. promatrat ćemo kako slijedi:
Nakon sraza položaj osobnog vozila „C.“ nije zabilježen jer je isti
pomaknut sa lica mjesta, ali uz vidljive tragove stakla i plastike na kolniku nakon
nezgode, osobno vozilo „C.“ do mjesta konačnog smirivanja kretalo se na putu
od oko 27 metara, što uz prosječno usporenje na navedenom putu od 3 m/s², daje
ostatnu brzinu gibanja osobnog vozila „C.“, u veličini od 52,9 km/h, odnosno
14,67 m/s.
Naletom prednjim desnim dijelom na prednji lijevi dio motocikla „P.“, ostvaren je pad brzine u veličini od oko 20 km/h ili 8,31 m/s.
Brzina kretanja osobnog vozila „C.“, neposredno prije primarnog sraza iznosi 56,5 km/h, odnosno 15,6 m/s.
Motocikl „P.“ u samom srazu imao je brzinu gibanja od oko 15 km/h ili
4,15 m/s i od početka uključivanja pa do mjesta sraza prevalio je put od oko 3 metra.
Ukoliko se usvoji da je u trenutku početka uključivanja na kolničku površinu
predmetni motocikl imao brzinu gibanja od oko 5 km/h ili 1,38 m/s, do mjesta sraza
uz jednoliko ubrzano gibanje bio mu je potreban vremenski interval od 1,54 sekunde.
Za isti vremenski interval od 1,54 sekunde prije sraza, osobno vozilo „C.“
od mjesta sraza nalazi se udaljen u pravcu zapada oko 24 metra.
Mjesto prometne nezgode na nalazi se u S., na raskrižju K. ulice i U. 8..
Neposredno prije sraza, osobno vozilo „C.“ kreće se istočnom kolničkom i
istočnom prometnom trakom južnog djela raskrižja K. ulice iz pravca juga u
pravcu sjevera i neposredno prije sraza i u samom srazu kreće se sa brzinom od oko
56,5 km/h ili 15,6 m/s.
Neposredno prije sraza, motocikl „P.“ uključuje se na kolnik K.
ulice sa nogostupa izvan istočnog ruba kolnika u razini sa pješačkim prijelazom
južnog dijela raskrižja K. ulice.
Od početka uključivanja pa do mjesta samog sraza predmeti motocikli prevalio
je put od oko 3 metra za što mu je uz jednoliko ubrzano gibanje do mjesta sraza bio
potreban vremenski interval od oko 1,54 sekunde.
Do sraza između prednjeg desnog u primarnom kontaktu i poslije bočnog
desnog dijela osobnog vozila „C.“ i prednje i bočne lijeve strane motocikla
„P.“ dolazi na udaljenosti od oko 1 metar od početne točke mjerenja u smjeru
istoka i oko 1 metar od južnog ruba kolnika u smjeru sjevera a kad su uzdužne osi
sudionika zatvarale kut od oko 30° pa je sam nalet definiran kao kutni.
Obzirom na konfiguraciju kolničke površine u pravcu nailaska osobnog vozila
„C.“, odnosno u pravcu juga, vozač motocikla „P.“ prilikom uključivanja sa
nogostupa na kolničku površinu K. ulice ima jasnu mogućnost uočavanja
nailaska osobnog vozila „C.“ K. ulicom iz pravca juga, prekinuti
uključivanje i propustiti osobno vozilo „C.“ istočnim prometnim i istočnim
kolničkim trakom K. ulice i na taj način sraz bi se izbjegao.
14
Ukoliko je motociklu za uključivanje na kolničku površinu K. ulice za
prelazak pješaka bilo uključeno zeleno svjetlo, tada je osobno vozilo „C.“ u
raskrižje ušlo na crveno svjetlo, ukoliko je osobnom vozilu „C.“ za njegov pravac
kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, tada je motocikl započeo uključivanje na
kolničku površinu kada je pješacima koji prelaze preko pješačkog prijelaza
K. ulice iz pravca istoka u pravcu zapada bilo upaljeno crveno svjetlo.
Nije moguće egzaktno definirati koje je svijetlo bilo uključeno za pravac
kretanja osobnog vozila „C.“ i pješaka. Na udaljenosti od oko 24 metra prije
mjesta sraza u pravcu juga gdje se nalazi osobno vozilo „C.“ kada je motocikl
„P.“ započeo sa uključivanjem, uz poduzimanje intenzivnog kočenja i uz
prosječno usporenje od 7 m/s² do mjesta sraza, osobno vozilo „C.“ zaustavio bi
se da se giba sa brzinom od 45,43 km/h ili 12,58 m/s.
Reg. oznaka: S. 191 I.
- Vrsta: L3
- Marka i tip: P. S. 100
- Snaga motora: 7 kW
- Radni volumen motora: 100 cm3
- Godina proizvodnje: 1998 g.
- Broj kilometara u trenutku nezgode: nepoznat
- Datum nezgode: 06.08.2003
Novonabavna cijena predmetnog osobnog vozila 20.817,26 kuna
Amortizacija
Motocikl je do dana nezgode u eksploataciji bio 5 godina i 1 mjesec, i ima vremensku amortizaciju od 56,5 %.
Vrijednost vozila u trenutku nezgode 9.055,5 kuna
- Predmetni motocikl u trenutku nezgode ima vrijednost
od 43,5% od svoje novonabavne vrijednosti ili:
Vrijednost ostatka: 2.263,87 Kn
-Vrijednost ostatka predmetnog motocikla procjenjuje se
na 25% od stvarne tržne vrijednosti vozila pred štetu ili:
Vrijednost totalne štete 6.791,62 Kn
- Na motociklu je nastala potpuna ili totalna šteta u
ukupnom iznosu od:
Zaključak
Na predmetnom motociklu „P.“ reg. oznake i broja S. 191-I. nastala je
potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 6.791,62 kuna.
21.5.2. Na nalaz i mišljenje vještaka N. K. stranke nisu imale primjedbi,
vještak je detaljno, stručno izradio svoj nalaz i mišljenje radi čega ga u cijelosti
prihvaća i ovaj sud.
22. Na temelju svega iznesenog sud zaključuje:
- da se mjesto prometne nezgode nalazi u S. na raskrižju ulica 8. i K. ulice
- da se neposredno prije sraza osobno vozilo „C.“ kreće istočnom
prometnom i istočnom kolničkom trakom K. ulice iz pravca juga u pravcu
sjevera i neposredno prije sraza i u samom srazu kreće se sa brzinom od oko 56,5
km/h ili 15,6 m/s
- da neposredno prije sraza motocikl „P.“ obavlja radnju uključivanja sa
nogostupa izvan istočnog ruba kolnika K. ulice na istočni kolnički trak
K. ulice sa namjernom nastavljanja kretanja u pravcu sjevera
15
- da do sraza između prednjeg desnog u primarnom kontaktu bočnom desnog
djela osobnog vozila „C.“ te prednje i bočne lijeve strane motocikla „P.“
dolazi na udaljenosti od oko 1 m od početne točke mjerenja u smjeru istoka i oko 1 m
od južnog ruba kolnika u smjeru sjevera kad su uzdužne osi sudionika zatvarale kut
od oko 30° pa je sam sraz definiran kao kutni
- da s obzirom na sudarni položaj i mjesto sraza, motocikl „P.“ radnju
uključivanja obavlja na pješačkom prijelazu južnog djela raskrižja K. ulice i
od početka uključivanja pa do mjesta sraza isti je prevalio put od oko 3 metra za što
mu je uz jednoliko ubrzano gibanje bio potreban vremenski interval oko 1,54 sekunde
- da se kolnik dionice K. ulice sa kojom se iz pravca juga u pravcu
sjevera istočnim prometnim i istočnim kolničkim trakom kretalo osobno vozilo
„C.“ proteže u pravcu, pa vozač motocikla „P.“ prilikom uključivanja na
kolničku površinu K. ulice, okretanjem preko lijevog ramena jasno može
uočiti nailazak osobnog vozila „C.“, prekinuti uključivanje, propustiti osobno
vozilo „C.“ i na taj način sraz bi se izbjegao
- da se vremenski gledano 1,54 sekunde prije sraza kada je motocikl „P.“
započeo sa uključivanjem, osobno vozilo „C.“ od mjesta sraza nalazilo udaljeno
oko 24 metra u pravcu juga i na toj udaljenosti i uz poduzimanje intenzivnog kočenja
osobno vozilo „C.“ do mjesta sraza zaustavilo bi se da se giba sa brzinom od
oko 45,43 km/h ili 12,58 m/s ili s bilo kojom brzinom manjom od navedene
- da je u trenutku prometne nezgode predmetno raskrižje regulirano sa
svjetlosnom signalizacijom
- da nije moguće egzaktno analizirati i odrediti koji od sudionika ušao na crveno
odnosno na zeleno svjetlo, ali je za kazati da ukoliko je predmetni motocikl ulazio na
kolničku površinu K. ulice u trenutku kad se pješacima otvorilo zeleno
svjetlo za prelazak pješačkog prijelaza iz pravca istoka u pravcu zapada, tada je
osobnom vozilu „C.“ za prolazak kroz raskrižje bilo upaljeno crveno svjetlo.
Ukoliko je osobnom vozilu „C.“ za prolazak kroz raskrižje bilo upaljeno zeleno
svjetlo, tada je pješacima koji prelaze kolničku površinu iz pravca istoka u pravcu
zapada K. ulicom bilo upaljeno crveno svjetlo.
23. Prema članku 20. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
("Narodne novine" broj: 84/92., 5/93., 43/96., 46/96., 54/96. i 59/96.) propisano je da
vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak
vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta) s površine na kojoj se ne obavlja
promet ili druge slične površine, dužan je propustiti sva vozila ili pješake koji se kreću
cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Tužitelj nije postupio u
skladu s navedenom zakonskom odredbom.
23.1. Tužitelj je s obzirom na konfiguraciju kolničke površine u pravcu nailaska
osobnog vozila C. imao jasnu mogućnost uočavanja nailaska osobnog vozila
C. K. ulicom iz pravca juga, prekinuti uključivanje i propustiti osobno
vozilo C. i na taj način sraz bi se izbjegao. U takvim okolnostima prekoračenje
brizne od 6,5 km/h (osiguranik tuženika je vozio brzinom od 56,5 km/h, a ograničenje
brizne je 50 km/h) nije u uzročnoj vezi s nastankom nezgode. Isto je razvidno i iz
dijela nalaza i mišljenja u kojem se navodi da bi se sraz izbjegao i da je osiguranik
tuženika vozio brzinom manjom od dopuštene i to brzinom od 45,43 km/h. Dakle, do
sraza bi došlo i da je osiguranik tuženika vozio dopuštenom brzinom.
16
24. Iz nalaza i mišljenja vještaka N. K. nedvojben je zaključak da nije
moguće odrediti koji je od sudionika nezgode ušao na crveno, odnosno zeleno
svjetlo. Stoga iskaz tužitelja da je osiguranik tuženika prošao kroz crveno svjetlo
nema uporište u niti jednom izvedenom dokazu. Iskaz svjedokinje M. Č., a
koji je dat pred P. sudom, nije uvjerljiv, niti logičan. Naime, ako je
svjedokinja bila okrenuta prema mjestu događaja, kako tvrdi, postavlja se pitanje
kako je moguće da najprije iskazuje da je vidjela vozilo C. kako dolazi iz smjera
juga, prolazi preko pješačkog prijelaza na zeleno svjetlo za pješake, odbacuje
prednjim dijelom motocikl, a potom da motocikl nije ranije uočila te da ne zna odakle
se stvorio. Istovremeno nije se prijavila kao svjedok očevidac. Neuvjerljivo i
neprihvatljivo. Kako nije moguće utvrditi je li osiguranik tuženika ušao u raskrižje
kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, to sud, a na temelju
članka 221. a) ZPP-a navedenu tvrdnju tužitelja smatra nedokazanom.
25. Zaključno, u smislu odredbe članka 9., 20. i 26. ZSPC-a sudionici u prometu
dužni su postupati u skladu sa propisima o prometnim pravilima, prometnim
znakovima, brzinu kretanja prilagoditi stanju ceste, teretu, gustoći prometa, tako da
vozilo može pravovremeno se zaustaviti pred svaku zapreku. Ako se uključuju u
promet s površine s koje se ne odvija promet, dužni su propustiti sva ostala vozila
koja se kreću cestom. Tužitelj je uključujući se motociklom s površine na kojoj se ne
odvija promet – nogostup – na kolnik K. ulice bio dužan postupiti u skladu s
navedenim odredbama i do sraza ne bi došlo. Osiguranik tuženika na niti jedan način
nije doprinio nastanku nezgode.
26. Slijedom iznesenog, a s obzirom da je tužitelj isključivi krivac za nastanak
nezgode sud je, bez izvođenja dokaza na okolnost visine nematerijalne (neimovinske
štete) i izgubljene dobiti, a nisu niti predloženi dokazi na navedenu okolnost, u
cijelosti odbio tužbeni zahtjev.
27. Sud je odbio prijedlog za izdavanje privremene mjere jer u konkretnom slučaju
nisu ispunjeni uvjeti iz članka 299. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96.,
29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 121/05.) odnosno tužitelj nije
dokazao opasnost da će se bez takve privremene mjere spriječiti ili znatno otežati
ostvarenje njegove tražbine, osobito time što bi se promijenilo postojeće stanje stvari,
odnosno nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili
nenadoknadiva šteta. Navedene pretpostavke trebaju biti ispunjenje kumulativno, a
koji uvjeti nisu ispunjeni pa je odlučeno kao u izreci.
28. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154.
stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91.,
53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14.,
70/19. i 80/22. – dalje ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tuženiku je priznat trošak vještačenja u iznosu od 1.500,00 kuna/199,08 eura.
29. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane
obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48.
stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H.
("Narodne novine" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po
središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.
17
30. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 23. ožujka 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR v. r.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženik
- u spis
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.