REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Ulica biskupa A. Kažotića 13, Dugo Selo

Poslovni broj: 10 P-624/2022-101

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda
Ranki Memišević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz V. G., ... OIB  ... zastupane po punomoćniku K.  A. , odvjetnici iz Z. protiv tuženika L.  K. iz Z. , N. Z. , ... zastupanog po punomoćniku N. M., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja i podjele bračne stečevine, nakon održane javne glavnerasprave zaključene 7. veljače 2023. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno i njegovog punomoćnika, na ročištu za objavu i uručenje presude 23. ožujka 2023. objavio je i

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužiteljica M. K. s dijelom tužbenog zahtjeva kojim
potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuće na iznos od:

- 7,35 eura/55,40 kuna1 od 16.11.2013. do isplate

- 214,95 eura/1.619,54 kuna1 od 16.12.2013. do 3.5.2021.
- 214,57 eura/1.616,65 kuna1 od 16.1.2014. do 3.5.2021.
- 215,45 eura/1.623,33 kuna1 od 16.2.2014. do 3.5.2021.
- 215,44 eura/1.623,21 kuna1 od 16.3.2014. do 3.5.2021.
- 214,42 eura/1.615,54 kuna1 od 16.4.2014. do 3.5.2021.
- 213,41 eura/1.607,91 kuna1 od 16.5.2014. do 3.5.2021.
- 213,26 eura/1.606,83 kuna1 od 16.6.2014. do 3.5.2021.
- 213,98 eura/1.612,22 kuna1 od 16.7.2014. do 3.5.2021.
-214,64 eura/1.617,24 kuna1 od 16.8.2014. do 3.5.2021.
-214,39 eura/1.615,30 kuna1 od 16.9.2014. do 3.5.2021.
-215,25 eura/1.621,77 kuna1 od 16.10.2014. do 3.5.2021.
-220,30 eura/1.659,86 kuna1 od 16.11.2014. do 3.5.2021.
-215,85 eura/1.626,32 kuna1 od 16.12.2014. do 3.5.2021.
-216,07 eura/1.628,01 kuna1 od 16.1.2015. do 3.5.2021.
-217,22 eura/1.636,64 kuna1 od 16.2.2015. do 3.5.2021.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 10 P-624/2022-101

-214,95 eura/1.619,56 kuna1 od 16.3.2015. do 3.5.2021. -212,79 eura/1.603,30 kuna1 od 16.4.2015. do 3.5.2021. -212,62 eura/1.601,96 kuna1 od 16.5.2015. do 3.5.2021.

-212,39 eura/1.600,24 kuna1 od 16.6.2015. do 3.5.2021., sve u roku od 15 dana, kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku L. K. da tužiteljici M. K. na ime vrijednosti ¼ vlasništva vozila osobnog automobila marke Peugeot 308 1.6 HDi Millesim 200, sive boje, broj šasije VF34C9HXCAS229596 u prometu od 2010,. isplati daljnji iznos od 895,88 eura/6.750,00 kuna1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na
iznos od:

- 895,88 eura/6.750,00 kuna1 od 20.4.2015. do isplate,

-1.260,87 eura/9.500,00 kuna1 od 20.4.2015. do 3.5.2021.,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske
narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za pet postotnih poena od 20.4.2015. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza

2015. do 31. prosinca 2022. određenim po stopi koja se za svako polugodište određuje
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. po stopi
koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15
dana.

III     Odbija se tužiteljica M. K. s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži
isplatu na ime vrijednosti vozila osobnog automobila marke Peugeot preko dosuđenih
895,88 eura/6.750,00 kuna1 i već isplaćenih 1.260,87 eura/9.500,00 kuna1 do utuženih

4.778,02eura/36.000,00 kuna1 (za iznos od 2.621,27eura/19.750,00 kuna1), kao
neosnovanim.

IV    Nalaže se tuženiku L. K. naknaditi   tužiteljici M. K. parnični
trošak u iznosu od 995,41eura/7.499,92 kuna1 sa zateznim kamatama tekućim na taj
iznos od 23. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri
postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Presudom ovog suda poslovni broj P-86/19-91 od 24. studenog 2021. je u
točki I. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tuženik isključivi vlasnik
trosobnog stana s kućnim vrtom u zgradi sagrađenoj na čestici broj 473/3, upisanog u
poduložak broj 3 k.o. Klara, zk.ul.br. 109048, te je odbijen i zahtjev tužiteljice za
uknjižbu prava vlasništva tuženika na navedenoj nekretnini u zemljišnu knjigu. Pod
točkom II. izreke je naloženo protutužitelju platiti tužiteljici na ime otplaćenog kredita
iznos od 345,51 kn sa zateznim kamatama na iznos od 27,70 kuna od 16. studenog

2013. do isplate i na iznos od 491,96 kuna od 16. prosinca 2013. do isplate, te mu je
naloženo platiti zatezne kamate na plaćene obroke od njihova dospijeća do 3. svibnja

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 10 P-624/2022-101

2021. kao dana plaćanja, a kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke. Pod točkom
III. izreke je utvrđeno da je osobni automobil pobliže opisan u toj točki izreke bračna
stečevina stranaka i to tužiteljice u ¼ dijela i tuženika u ¾ dijela, te da je motocikl
opisan u toj točki izreke bračna stečevina stranaka i to tužiteljice u ½ dijela i tuženika
u ½ dijela te je razvrgnuta suvlasnička zajednica na navedenim vozilima civilnom
diobom i to prodajom i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.
Pod točkom IV. izreke je naloženo protutužitelju isplatiti tužiteljici na ime izvršenih
ulaganja u Z., .... isplati iznos od 11.620,78 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2015. do isplate. Pod točkom V. izreke je
odbijena tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva na ime već otplaćenog iznosa kredita
preko dosuđenih 345,51 kuna do utuženih 6.029,72 (za iznos od 5.684,21 kuna), kao
neosnovanim, te u dijelu zatražene zakonske zatezne kamate na iznos od - 27,70 kuna
od 16. studenog 2013. do isplate - 491,96 kuna od 16. prosinca 2013. do isplate. Pod
točkom VI. izreke je odbijena tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži
utvrđenje ¼ vlasništva vozila osobnog automobila pobliže opisanog u toj točki izreke s
osnova bračne stečevine i u djelu kojim traži isplatu na ime vrijednosti vozila osobnog
automobila preko dosuđenih i već isplaćenih 9.500,00 kuna do utuženih 36.000,00
kuna (za iznos od 26.500 kuna), kao neosnovanim. Pod točkom VII. izreke odbijena je
tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva na ime izvršenih ulaganja u stan u Z.,
...preko dosuđenih 11.620,78 kunado utuženih 30.200,00 kuna(za iznosod 18.579,22 kuna), kao neosnovanim. Pod točkom VIII. izreke je prihvaćen dio protutužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje da je protutužitelj samovlasnik stana i garaže koje nekretnine se nalaze u Z., .... , koja je pobliže opisana u toj točki izreke te je naloženo tužiteljici izdati mu tabularnu ispravu. Pod točkom IX izreke naloženo je brisanje založnog prava kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke. Pod točkom X. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev za utvrđenje suvlasništva u ½ dijela pokretnina pobliže opisanim u toj točki izreke i odbijen je zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice u ½ dijela navedenih pokretnina civilnom diobom.
Pod točkom XI. izreke tužiteljici je dosuđen parnični trošak.

2. Po žalbi tužiteljice rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-443/2021-
2 od 29. studenog 2022. ukinuta je točka V. izreke navedene presude u dijelu u kojem
je odbijen zahtjev tužiteljice za zatezne kamate na iznos od 27,70 kuna/3,68 eura i na
iznos od 491.96 kuna/65,29 eura; pod točkom VI. izreke u dijelu u kojem je odbijen
zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 26.500,00 kuna/3.517,16 eura i pod točkom XI.
izreke ( trošak postupka). Sud drugog stupnja navodi da je osnovana žalba tužiteljice
u dijelu u kojem je odbijen njezin zahtjev za isplatu vrijednosti osobnog vozila.
Tužiteljica da je svojim zahtjevom tražila isplatu suvlasničkog dijela vrijednosti vozila
u vrijeme podnošenja tužbe (20. travnja 2005.) koja vrijednost je i utvrđena
vještačenjem no unatoč navedenom prvostupanjski sud je kao polazište uzeo
vrijednost odnosno cijenu po kojoj je protutužitelj vozilo prodao 24. listopada 2019. te
je utvrdivši da je protutužitelj tužiteljici kao ¼ prodajne cijene isplatio 9.500,00 kn dana

4. svibnja 2021. odbio zahtjev tužiteljice za iznos od 26.500,00 kn. Prvostupanjski sud
da nije dao razloge zašto smatra da tužiteljica ima pravo na suvlasnički dio prodajne
cijene, a ne na suvlasnički dio vrijednosti vozila u vrijeme podnošenja tužbe, a nije
odlučio niti o zahtjevu tužiteljice za isplatu zatezne kamate na navedenu novčanu
tražbinu.

3.Po žalbi tuženika navedena presuda je ukinuta pod točkom II. izreke u kojoj
je tužiteljici dosuđena zakonska zateznim kamata na daljnji iznos koji mora isplatiti
345,52 kn i to na iznos od 27,70 kuna od 16. studenog 2013. do isplate i na iznos do
491,96 kuna od 16. prosinca 2013. do isplate jer je u tom dijelu odluka proturječna

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

4

Poslovni broj: 10 P-624/2022-101

budući zbroj iznosa na koji je prihvaćen zahtjev za isplatu zatezne kamate ne odgovara
dosuđenoj glavnici (345,51 kn). Ujedno je taj dio točke II. izreke proturječan dijelu točke
V. izreke prvostupanjske odluke na koju se žalila tužiteljica, a u kojem dijelu je odbijen
je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za zatezne kamate na iznos od 27,70 kuna od 16.
studenog 2013. do isplate i na iznos do 491,96 kuna do isplate. Dakle, u navedenim
točkama izreke prvostupanjske presude tužiteljici je istovremeno i dosuđena i odbijena
identična tražbina, te je u tom smislu ukinuta i točka V presude za dosuđene kamate.
U odluci se navodi da je osnovana žalba protutužitelja i u dijelu pod točkom II. izreke
prvostupanjske presude u kojoj je tužiteljici dosuđena zatezna kamata na iznose rate
kredita (koje je tužiteljica plaćala u razdoblju od 16. siječnja 2014. do 16. lipnja 2015.
Navodi se da su stranke bile suvlasnici nekretnine i to tužiteljica u 1/10 dijela, a
protutužitelj u 9/10 dijela. Protutužitelj je tužiteljici dana 4. svibnja 2021. isplatio sve
obroke kredita koje je tužiteljica platila (što tijekom trajanja bračne zajednice što nakon
prestanka bračne zajednice) i zbog toga je prihvaćen zahtjev protutužitelja za utvrđenje
njegova prava vlasništva na nekretnini i tužiteljici naloženo izdavanje tabularne isprave
za prijenos prava 1/10 dijela (su)vlasništva tužiteljice na protutužitelja (točka VIII.
izreke prvostupanjske odluke koja je pravomoćna). Dakle, u konkretnom slučaju je
došlo do razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom jer su se stranke
tijekom prvostupanjskog postupka faktično suglasile o razvrgnuću suvlasničke
zajednice nekretnine isplatom odnosno povratom iznosa kredita koje je platila
tužiteljica. Obzirom je došlo do razvrgnuća isplatom prvostupanjski sud je trebao, a
nije dao razloge o tome kada je i zašto dospjela obveza protutužitelja da vrati iznose
kredita (koje je vratio 4. svibnja 2021.) pa je u tom smislu odluka prvostupanjskog suda
o zahtjevu tužiteljice za zatezne kamate na iznose rata kredita nejasna i ne može se
ispitati.

4. Dakle u ponovljenom postupku valjalo je odlučiti o tužbenom zahtjevu
tužiteljice koji se odnosi na zatražene zakonske zatezne kamati na isplaćene iznose
po tom kreditu, te o iznosu koji je tuženik dužan isplatiti tužiteljici na ime vrijednosti ¼
osobnog automobila uzevši u obzir da joj je već isplaćen iznos od 1.260,87
eura/9.500,00kn dana 4.5.2021. (utužila 4.778,02eura/36.000,00kn odbijena za

3.517,15eura/26.500,00kn), te o trošku postupka.

5. U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi da je nakon prestanka bračne
zajednice stranaka nastavila plaćati kredit za stan koji je kupljen za vrijeme trajanja
braka. Podneskom od 25.2.2016. (list 71 spisa) i na ročištu 12.10.2021.( list 294 spisa)
je uredila tužbeni zahtjev u odnosu na utuženi iznos na ime već otplaćenog iznosa
kredita te je s tog osnova potraživala iznos od 800,28eura/6.029,72 kn sa zakonskom
zateznom kamatom na svaki dospjeli iznos kredita od plaćanja pa do isplate i to na
iznos od:

- 7,35 eura/55,40 kuna od 16.11.2013. do isplate

- 214,95 eura/1.619,54 kuna od 16.12.2013. do 3.5.2021. - 214,57 eura/1.616,65 kuna od 16.1.2014. do 3.5.2021. - 215,45 eura/1.623,33 kuna od 16.2.2014. do 3.5.2021. - 215,44 eura/1.623,21 kuna od 16.3.2014. do 3.5.2021. - 214,42 eura/1.615,54 kuna od 16.4.2014. do 3.5.2021. - 213,41 eura/1.607,91 kuna od 16.5.2014. do 3.5.2021. - 213,26 eura/1.606,83 kuna od 16.6.2014. do 3.5.2021. - 213,98 eura/1.612,22 kuna od 16.7.2014. do 3.5.2021.

-214,64 eura/1.617,24 kuna od 16.8.2014. do 3.5.2021. -214,39 eura/1.615,30 kuna od 16.9.2014. do 3.5.2021.

-215,25 eura/1.621,77 kuna od 16.10.2014. do 3.5.2021.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

5

Poslovni broj: 10 P-624/2022-101

-220,30 eura/1.659,86 kuna od 16.11.2014. do 3.5.2021. -215,85 eura/1.626,32 kuna od 16.12.2014. do 3.5.2021. -216,07 eura/1.628,01 kuna od 16.1.2015. do 3.5.2021. -217,22 eura/1.636,64 kuna od 16.2.2015. do 3.5.2021. -214,95 eura/1.619,56 kuna od 16.3.2015. do 3.5.2021. -212,79 eura/1.603,30 kuna od 16.4.2015. do 3.5.2021. -212,62 eura/1.601,96 kuna od 16.5.2015. do 3.5.2021.

-212,39 eura/1.600,24 kuna od 16.6.2015. do 3.5.2021. s time da na iznose koje je
tuženik platio tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu od datuma dospijeća,
kako su oni navedeni u tužbenom zahtjevu (list 71 spisa) pa do konačne isplate

3.5.2021. Učinila je nespornim da joj je tuženik na ime isplate vrijednosti automobila
Peugeot 4.5.2021. isplatio iznos od 9.500,00 kuna i isti dan iznos od 24.781,11 kuna
(protuvrijednost 3.286,62 Eura) na ime kredita koji je tužiteljica plaćala za kupnju stana.
Također predlaže utvrditi da je automobil marke Peugeot bračna stečevina stranaka
svakog u ½ dijela te da se naloži tuženiku da joj na ime ½ vrijednosti tog vozila isplati
iznos od 36.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od utuženja do isplate.
6. Na ročištu 7. 2 2023. tužiteljica navodi da smatra kako je obveza tuženika
dospjela u onom momentu kada su stranke u ovoj parnici izrazile međusobnu
suglasnost o razvrgnuću suvlasničke zajednice, odnosno momentu podnošenja
odgovora na tužbu od strane tuženika 22. 5. 2015. Ostaje kod tužbe u tom dijelu kako
ju je postavila. U odnosu na točku VI presude P-86/2019-91 tužiteljica ostaje pri svojim
tvrdnjama da bi joj sud trebao dosuditi za automobil iznos prema vrijednosti vozila u
trenutku pokretanja ovog postupka, tj. podnošenja tužbe, a što je tužiteljica i obrazložila
u svojoj žalbi na stranici 5. iste., odnosno da joj je tuženik pored već isplaćenih

1.260,87eura/9.500,00kn dužan isplatiti i daljnji iznos od 895,88 eura/6.750,00kn ( što
bi ukupno bilo ¼ od iznosa od 65.000,00kn).

7. Tuženik na ročištu 7. 2 2023. navodi da je drugostupanjski sud zauzeo stav
da se radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice isplatom, odnosno povratom iznosa
kredita koji je platila tužiteljica. Tužiteljica je u tužbi tražila to razvrgnuće, ali njen
tužbeni zahtjev kako je bio postavljen nije bio provediv u zemlj. knjigama i iz toga je
razloga i odbijen prvostupanjskom presudom, što je potvrđeno i II st. presudom, a
tuženi protutužitelj je u svojoj protutužbi tražio utvrđenje prava vlasništva te 1/10
vrijednosti stana, ali taj protutužbeni zahtjev tužiteljica protutužena nije priznala.
Budući da je tuženi protutužitelj stekao osnov za upis prava vlasništva u 1/10
predmetnog stana tek po pravomoćnosti presude te je tada tek nastala obveza isplate
odnosno obveza razvrgnuća suvl. zajednice isplatom. Ako se radi o razvrgnuću u
trenutku priznanja prava vlasništva vraća se novac za to stjecanje. Radi se o
istovremenim obvezama. Što se tiče automobila, koji je utvrđen kao suvlasništvo
tužiteljice u ¼ djela, navodi da je u tijeku postupka tuženik prodao automobil i izvršio
razvrgnuće suvl. zajednice na način da je isplatio vrijednost ¼ vozila od tržišne
prodajne cijene vozila u tom trenutku. Dakle, po stavu tuženika tužiteljica nema pravo
na isplatu kamata zato što je razvrgnuće učinjeno u tijeku postupka i zato što nije moglo
biti ranije jer je bio spor o suvl. omjeru. Stoga smatra da tužiteljica nema pravo na
kamate. Smatra da je potrebno uzeti u obzir da se tuženi ponašao odgovorno i
savjesno budući da vrijednost vozila svakim danom pada i da je isplaćena vrijednost
vozila veća od one koju bi dobile stranke da sada provode postupak razvrgnuća kao
što će ga provoditi za motocikl.

8.U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o trajnom nalogu sa
Zagrebačkom bankom d.d. broj 005 od 14.11.2013. (list 7-8), otplatna tablica
Zagrebačke banke d.d. (list 9-11), Ugovor o međufinanciranju Prve stambene

 

6

Poslovni broj: 10 P-624/2022-101

štedionice d.d. od 28.10.2013. (list 12-17), vjenčani list (list 19), potvrda Zagrebačke
banke d.d. od 4.11.2014. (list 20), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29.10.2013. (list
21-24), prometna dozvola za vozilo Peugeot (list 25), procjena vozila Peugeot od

19.5.2015. (list 40), potvrda Zagrebačke banke d.d. od 3.7.2015. (list 54), zk. izvadak
(list 56-57), predugovor o kupoprodaji nekretnine od 17.5.2013. (list 57-59), Sporazum
o zasnivanju založnih prava radi osiguranja novčane tražbine od 24.7.2013. i Aneks
istog od 11.9.2013. (list 60-62), uvjerenje PUZ od 23.7.2015. (list 66), zk. izvadci (list
67-68), potvrda Zagrebačke banke d.d. o prometu po računu od 19.2.2016. (list 75-
77), prometnu dozvolu, odjavu automobila Peugeot i ugovor o kupoprodaji automobila
( list 245-248), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.
ing. Srećku Hlišć te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka od 23.6.2021. (list
281-286), saslušane su stranke (list 102-104 i 168), te je izvršen uvid u potvrdu o
provedenom nalogom za plaćanja iznosa od 345,51kn od 2.12.2021.g.priloženim žalbi
( list 340)..

9. Predmet tužbenog zahtjeva o kojem još treba odlučiti je zahtjev tužiteljice na
isplatu zatezne kamate na isplaćene iznose rata kredita za stan. Predmet spora je i
isplata 1 /4 vrijednosti vozila stečenog za vrijeme trajanja bračne zajednice, a kojeg je
tuženik zadržao nakon prestanka bračne zajednice, uzevši u obzir da joj je već isplaćen
iznos od 1.260,87 eura/9.500,00kn dana 4.5.2021. (utužila

4.778,02eura/36.000,00kn).

10. U odnosu na isplatu iznosa s osnova već otplaćenog kredita za otplatu
stana u X Podbrežju 19a, odnosno isplatu zatezne kamate na isplaćene iznose rata
kredita za stan nesporno je bilo među strankama i utvrđeno je presudom ovog suda
poslovni broj P-86/19-91 od 24. studenog 2021.:

-da je tužiteljica bila upisana kao suvlasnik 9/10 a tuženik 1/10 stana koji je stečen za vrijeme trajanja braka

- da je tuženik tijekom trajanja postupka, tj već u odgovoru na tužbu nudio tužiteljici da
se suvlasništvo stana riješi da on od nje preuzme kredit za stan, da joj obroke koje je
platila sama od prestanka bračne zajednice plati odmah, te da joj plati i ½ iznosa koji
su plaćeni od podizanja kredita do prestanka bračne zajednice 27.6.2014.,
- da su se stranke u tijeku postupka dogovorile da tuženik preuzme navedeni kredit što
je i učinio jer je podigao kredit 29.6.2015. kojim je zatvoren kredit tužiteljice,
- da joj je tijekom postupka nakon preuzimanja kredita nudio nagodbu kojom bi stekao
isključivo vlasništvo predmetnog stana i garaže i temeljem koje bi se izvršilo brisanje
tereta na predmetnom stanu, te bi joj isplatio sve što je platila na ime stana, tj. platio bi
sve obroke kredita i to ½ djela obroka plaćenih za vrijeme trajanja bračne zajednice i
u cijelosti sve obroke tj. rate koje je platila nakon prestanka bračne zajednica do
zatvaranja kredita,

- da je presudom ovog suda poslovni broj P-86/19-91 od 24. studenog 2021. utvrđeno
da je tuženik samovlasnik stana i garaže u Zagrebu, X Podbrežje 19a, te je naloženo
tužiteljici izdati mu tabularnu ispravu i naloženo je brisanje založnog prava na
predmetnom stanu,

-da je tuženik 4.5.2021. isplatio tužiteljici iznos od 24.781,11 kuna (protuvrijednost

3.286,62 Eura), na ime otplate kredita za stan i to za ½ djela obroka plaćenih za vrijeme
trajanja bračne zajednice za sve rate od prve do lipnja 2014 i u cijelosti sve obroke tj.
rate koje je platila nakon prestanka bračne zajednica od srpnja 2014. do zatvaranja
kredita,

- da je tuženik tužiteljici isplatio 345,51 kn dosuđenih točkom II presude P-86/19-91 od

24. studenog 2021. ( na koji dio se nije žalio) što je i dokazao potvrdom o provedenom
nalogom za plaćanja od 2.12.2021.g.priloženim žalbi ( list 340),

 

 

 

 

 

7

Poslovni broj: 10 P-624/2022-101

- da je tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva na ime već otplaćenog iznosa
kredita preko dosuđenih 345,51 kn do utuženih 6.029,72 (za iznos od 5.684,21 kuna),
kao neosnovanim ( točka V ranije presude koja je u tom djelu potvrđena).
Sporno je da li je tuženik tužiteljici dužan isplatiti zakonsku zateznu kamatu na
isplaćene iznose kredita od plaćanja svakog pojedinog iznosa do isplate.
11.Zahtjev tužiteljice na isplatu zatezne kamate na isplaćene iznose rata kredita
za stan je neosnovan. Ovo stoga što tužitelj nije zapao u zakašnjenje s isplatom a sve
s obzirom da se radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina isplatom (odnosno
povratom iznosa kredita koji je platila tužiteljica).

12. Razvrgnuće suvlasništva je regulirano čl. 47. –čl.56 Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP, »Narodne novine«, br. 91/96., 68/98.,
137/99., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 79/06., 141/06., 38/09,
133/09, 143/12). Čl.51 ZVDSP je propisano da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće
isplatom ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud
odrediti da mu stvar pripadne u cijelosti a on je ostalim suvlasnicima dužan isplatiti
vrijednost njihovih dijelova u roku koji sud odredi prema okolnostima. st. 2 je propisano
da ostali suvlasnici do isplate imaju založno pravo na stvari koja je pripala tužitelju
razvrgnuća, Ne isplati ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti
zaloga, a mogu tražiti i da se poništi odluka o razvrgnuću.St.3. je propisao da suvlasnici
čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim osobito
ozbiljan razlog iz st. 1.. Ovdje je nesporno da je tuženik bio suvlasnik nekretnine u 9/10
a tužiteljica i 1/10 djela.

13. U ovom konkretnom slučaju tuženik je stekao osnovu za upis prava
vlasništva u 1/10 predmetnog stana tek po pravomoćnosti presude te je tada tek
nastala obveza isplate odnosno obveza razvrgnuća suvl. zajednice isplatom. Kako je
tuženik izvršio isplatu svih utuženih i dosuđenih rata tijekom postupka i donošenjem
presude (za dosuđeni iznos od 345,51 kn isplatu izvršio 2.12.2021.), nije pao u
zakašnjenje.

14. Uvidom u potvrdu Zagrebačke banke d.d. o prometu po računu od

19.2.2016. (list 75-77), utvrđeno je da je tužiteljica platila iznos od 55,40 kuna

15.11.2013. ; 1.619,00 kuna 15.12.2015.; 1.616,65 kuna 15.1.2014.; 1.623,33 kuna

15.2.2014.; 1.623,21 kuna 15.3.2014., 1.615,54 kuna 15.4.2014.; 1.607,91 kuna

15.5.2014.; 1.606,83 kuna 15.6.2014.. 1.612,22 kuna 15.7.2014.; 1.617,24 kuna

15.8.2014.; 1.615,30 kuna 15.9.2014.; 1.621,77 kuna 15.10.2014.; 1.659,86 kuna

15.11.2014. ; 1.626,32 kuna od 15.12.2014.; 1.628,01 kuna 15.1.2015.; 1.636,64 kuna

15.2.2015.; 1.619,56 kuna 15.3.2015.; 1.603,30 kuna 15.4.2015.; 1.601,96 kuna

15.5.2015.; 1.600,24 kuna 15.6.2015.

14.Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu zatezne kamate na isplaćene
iznose rata kredita za stan neosnovan i odlučeno je kao u izreci ove presude pod
točkom I.

15.U odnosu na isplatu vrijednosti ¼ osobnog automobila među strankama je
nesporno i utvrđeno presudom ovog suda poslovni broj P-86/19-91 od 24. studenog

2021.:

- da je isti kupljen za vrijeme trajanja braka,

8

Poslovni broj: 10 P-624/2022-101

 

- da je nakon prestanka bračne zajednice tuženik predmetni automobil zadržao u svom posjedu,

- da je isti suvlasništvo tužiteljice u 1/4 djela,

- da je nalazom stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Srećku Hlišć od 23.6.2021. (list
281-286) kojem stranka nisu prigovorila utvrđeno da je vrijednost predmetnog

automobila Peuegot na dan podnošenja tužbe 24.10.2015. iznosila 65.000,00kn a na dan 24.10.2020. iznosila 32.300,00kn,

-da je tuženik po kupoprodajnom ugovoru automobil prodao za 38.000,00kn dana 24.10.2019.,

- da je tuženik tužiteljici tijekom postupka s osnove prodaje automobila isplatio iznos od 9.500,00kn dana 4.5.2021.

16. Sporno je i koji iznos je tuženik tužiteljici dužan isplatiti na ime vrijednosti
1/4 automobila i po kojoj utvrđenoj vrijednosti, da li u vrijeme podnošenja tužbe ili
vrijeme prodaje.

17.Tužiteljica-protutužena je tražila razvrgnuće isplatom a s kojim se načinom
razvrgnuća tuženik faktično složio u odnosu na predmetni automobil jer joj je isplatio
iznos od 1.260,87 eura/9.500,00kuna1 za predmetni automobil dana 4.5.2021. U ovom
postupku je utvrđen suvlasnički omjer stranaka kao suvlasnika i to tužiteljice u1/4 djela
a tuženika u 3/4 djela. Dakle, tuženik je dužan tužiteljici isplatiti vrijednost 1/4
predmetnog automobila ali po vrijednosti automobila u vrijeme podnošenja tužbe. Ovo
stoga što je tužitelj predmetni automobil zadržao za sebe i prodao tijekom postupka,
za nižu cijenu od vrijednosti automobila u vrijeme podnošenja tužbe, a tužena ima
pravo na ¼ vrijednosti automobila u vrijeme podnošenja tužbe.

18. Na okolnost vrijednosti predmetnog automobila na dan prodaje provedeno
je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Srećku Hlišć te je na temelju
njegovog nalaza od 23.6.2021. (list 281-286) utvrđeno da je vrijednost predmetnog
automobila Peuegot na dan podnošenja tužbe 24.10.2015. iznosila

8.626,98eura/65.000,00kuna1. Na nalaz vještaka stranke nisu imale primjedbi a sud
mu je poklonio vjeru kao stručnom i argumentiranom. Dakle, kako je vrijednost
automobila u vrijeme podnošenja tužbe iznosila 8.626,98eura/65.000,00kuna1,
proizlazi da joj je bio dužan isplatiti iznos od 2.156,74eura/16.250,00kuna1 ( ¼). Kako
joj je isplatio iznos od 1.260,87 eura/9.500,00kuna1 dužan joj je isplatiti daljnji iznos od
895,88 eura/6.750,00kuna1. Tužiteljica je zatražila zakonsku zateznu kamatu na
dosuđeni iznos od podnošenja tužbe do isplate, te joj ta kamata i pripada na temelju
čl.1115. Zakona o obveznim odnosima ( NN, br.35/05, 41708,125/11, 78/15,114/11 i
156/22), jer je do podnošenja tužbe tuženik bio pošteni stjecatelj. Stoga je odlučeno
pod točkom II ove presude.

19. Kako je nesporno da je tuženik-protutužitelj isplatio tužiteljici iznos od

1.260,87 eura/9.500,00kuna1 dana 4.5.2021. te joj je ovom presudom dosuđen daljnji
iznos od 895,88 eura/6.750,00 kuna1, ukupno 2.156,74eura/16.250,00 kuna1 valjalo
je tužiteljicu odbiti s preostalim djelom tužbenog zahtjeva kojim potražuje isplatu iznosa
od 2.621,27 eura/19.750,00 kuna1 do utuženih 4.778,02eura/36.000,00 kuna1
(4.778,02eura 36.000,00 kuna1-2.156,74eura/16.250,00 kuna1) i odlučiti kao u izreci
pod III ove presude.

20.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom
postupku jer je tužiteljica-protutužena djelomično uspjela u sporu u odnosu na
tuženika-protutužitelja te je i tuženik-protutužitelj je u odnosu na tužiteljicu-protutuženu
djelomično uspio u sporu. Tužba tužiteljice-protutužene je imala više tužbenih
zahtjeva, jedan zahtjev za utvrđenje vlasništva nekretnine, dva zahtjeva za isplatu, te
zahtjev na utvrđenje vlasništva pokretnina i razvrgnuće isplatom. Protutužba tuženika-
protutužitelja imala je jedan zahtjev na utvrđenje vlasništva nekretnine, jedan na
utvrđenje i brisanje upisa u zk, te jedan na utvrđenje suvlasništva pokretnina i
razvrgnuće. Tužiteljica- protutužena u odnosu na tuženika-protutužitelja je djelomično
uspjela s tri zahtjeva u kojima joj je tuženik-protutužitelj osporavao i osnovu i visinu,
dok joj je jedan na utvrđenje vlasništva nekretnine odbijen. Tuženik-protutužitelj je

 

9

Poslovni broj: 10 P-624/2022-101

uspio s dva tužbena zahtjeva, na utvrđenje vlasništva nekretnine, utvrđenje i brisanje
zabilježbe u zemljišnim knjigama ali koje tužiteljica –protutužena faktično nije niti
osporavala pa u odnosu na te zahtjeve i nisu provođeni mnogi dokazi, dok je s
zahtjevom na utvrđenje vlasništva pokretnina i razvrgnućem odbijen a u kojem djelu
mu je tužiteljica-protutužena osporavala tužbeni zahtjev u cijelosti. Stoga sud smatra
da je njen uspjeh u ovom sporu 70% a njegov 30%. Kada se od postotka tužiteljice-
protutužene od 70% ( stranke koja je u većoj mjeri uspjela u postupku) odbije postotak
uspjeha tuženika-protutužitelja (stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku)
dobije se postotak od 40%.

21.Tužiteljici-protutuženoj zastupanoj po odvjetniku dosuđen je trošak
parničnog postupka sukladno važećoj Tarifi (NN.142/12,103/14, 118/14 i 107/15) i VPS
od 13.271,40eura/100.000,00 kuna1, te prema troškovniku s lista 297 (treba
napomenuti da je tužiteljica taj trošak zatražila u novčanim iznosima a ne po bodovima
za sudske radnje pa joj sud nije mogao priznati trošak veći od traženog) i na zapisniku

7.2.2023. Tako je tužiteljici-protutuženoj zastupanoj po odvjetniku priznat zatraženi
parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe po tbr. 7/1 tarife od
132,72eura/1.000,00kuna1, zastupanje na ročištima 2.6.2015.,, 23.11.2016.,

6.4.2017., 5.10.2017., 14.2.2019., 3.5.2021. i 12.10.21. po tbr. 9/1 svako po
132,72eura/1.000,00kuna1, sastav obrazloženih podnesaka od 7.7.2015., 24.2.2016.,

13.12.2016. po Tbr.8/1 svaki od 132,72eura/1.000,00kuna1, sastav podnesaka od

13.10.2017., 13.12.2017., 9.3.2018., 15.3.2019., 16.3.2020.,14.7.2021. po Tbr.8/3
svaki od 33,18eura/250,00kuna1, što ukupno iznosi 1.659,03eura/12.500,00kuna1.
Priznat joj je i zatraženi trošak žalbe u iznosu od 165,90 eura/1.249,97kuna1 po tbr.9/1
i zastupanja na ročištu 7.2.2023. u iznosu od 199,08eura/1500,00kuna1. Dakle na ime
zastupanja joj je priznat trošak od 2.024,01eura/15.249,97kuna1.Tužiteljici-
protutuženoj je priznat u cijelosti i trošak provedenog građevinskog vještačenja od
265,44eura/2.000,00kuna1 i prometnog 199,08eura/1.500,00 kuna1 jer je bio nužan za
postupak. Tako joj je priznat trošak od 2.488,53eura/18.749,83kuna1, te kada se uzme
njen uspjeh u sporu od 40% priznat joj je trošak od 995,41eura/7.499,92kuna1, koji joj
se ovom presudom i dosuđuje ( točka IV). Nije joj priznat zatraženi trošak za sastav
zahtjeva za suđenje u razumnom roku jer je to zahtjev koji sukladno Zakonu o
sudovima rješava sudska uprava, vanparnični postupak u kojem svaka strana snosi
svoj trošak postupka. Nije joj priznat trošak ročišta 17.2.2016. jer je o trošku tog ročišta
već odlučeno rješenjem od 18.2.2016. (list 70 spisa). Na dosuđeni iznos tužiteljici-
protutuženoj su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude 23.
ožujka 2023. do isplate, po stopi određenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.
22.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 23. ožujka 2023.

Sudac

Ranka Memišević v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem
ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka
pisanog otpravka ovog rješenja.

 

10

Poslovni broj: 10 P-624/2022-101

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o
tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je
održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok 6.800,00kn za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. odvjetnik K. A.

2. odvjetnik N. M.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450