REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

                                                                                                     

           Poslovni broj: 24. Pp-2084/2023             

                                         

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. J.,  zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. ožujka 2023. godine javno je objavio i

 

p r e s u d i o  

 

I.        Okrivljenik: Z. J., sin T. i M., rođen … godine u Z., OIB: …, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje farmaceutski tehničar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, bez djece, s prebivalištem u Z., U. I. R. 2, nekažnjavan

 

kriv je

 

              što je:

              1) dana 09. travnja 2022. godine u 00,06 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … prilaznim kolnikom parkirališnog prostora Mc Donalds, Pile I br. 2, u smjeru sjevera, dolaskom do izlaza s navedenog parkirališnog prostora i raskrižja s ulicom Cvijete Zuzorić, skrenuo je u desno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji desni bočni dio osobnog vozila ZG … vlasništvo J. L., koji je bio parkiran na istočnom parkirališnom prostoru, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

          - čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

             

 

 

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

              - čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

 

za djelo pod  1)  novčana kazna u iznosu od  160,00[1] (slovima: stošezdeset) eura/1.205,52 (slovima: tisućudvjestopetkunapedesetdvijelipe) kuna

za djelo pod 2)  novčana kazna u iznosu od  200,001 (slovima: dvjesto) eura/1.506,90 (slovima: tisućupetstošestkunadevedesetlipa) kuna

             

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 360,001 (slovima: tristošezdeset) eura/ 2.712,42 (slovima: dvijetisućesedamstodvanaestkunačetrdesetdvijelipe) kuna

 

II.              Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

              Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III.              Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,001 (slovima: trideset) eura/226,04 (slovima: dvjestodvadesetšestkunačetirilipe) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

        1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/22-4/72498, Urbroj: 511-19-44-22-1 izdala je dana 03.11.2022. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

         2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

         3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je točno da je dana 09.04.2022. godine u 00,06 sati upravljao osobnim vozilom ZG … prilaznim kolnikom parkirališnog prostora Mc Donaldsa, Pile I br. 2, u smjeru sjevera i dolaskom do izlaza iz parkirališta i do raskrižja s Ulicom C. Zuzorić skretao je u desno, te tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom  svog vozila lagano naletio

 

 

na prednji desni bočni dio osobnog vozila ZG … koji se nalazio parkiran na istočnom parkirališnom prostoru, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Nadalje je naveo da nije ostao na mjestu nesreće, te nije ostavio podatke o sebi i vozilu, već je nastavio vožnju, jer nije znao što treba učiniti, a mislio je, s obzirom da kontakt nije bio jak da nije došlo do oštećenja na vozilima. Istakao je da na njegovom vozilu oštećenja su vrlo mala, a isto tako i na vozilu drugog sudionika, da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, te da nije imao namjeru izbjeći svoju odgovornost. Također je istakao da do sada nije kažnjavan, da je trenutno nezaposlen i da nema primanja, te da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog eventualnog posla, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

         4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u izviješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, izviješće, kroki skicu mjesta nesreće, te isprint fotografija, kao i u izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

         5. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je  priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

         6. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … prilaznim kolnikom parkirališnog prostora Mc Donalds, Pile I br. 2, u smjeru sjevera, dolaskom do izlaza s navedenog parkirališnog prostora i raskrižja s ulicom Cvijete Zuzorić, skrenuo je u desno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji desni bočni dio osobnog vozila ZG …IV vlasništvo J. L., koji je bio parkiran na istočnom parkirališnom prostoru, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

        7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljenik napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

       7.1. Naime, okrivljenik je naveo da nije znao što treba učiniti, te da  je mislio, obzirom da kontakt nije bio jak, da nije došlo do oštećenja na vozilima, te je s tog razloga nastavio vožnju i nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Međutim, s obzirom na oštećenja na vozilima, nesporno je da bi svaki prosječan i oprezan vozač pri kontaktu vozila kod kojeg su nastala oštećenja kao u konkretnom slučaju, pri punoj pažnji, trebao osjetiti kontakt i provjeriti što se dogodilo, te da li su nastala neka oštećenja. Kako to okrivljenik nije učinio, odnosno nije se zaustavio i provjerio da li su nastala oštećenja, pa nakon toga nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu, to su se u njegovom ponašanju stekla i obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.

        8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio  novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem  čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

 

 

 

              9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje oba djela prekršaja, da je šteta na vozilima bila mala, njegovo iskreno kajanje, okolnost da je nezaposlen i da nema primanja, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za eventualan pronalazak posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u  paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 23. ožujka 2023. godine

 

   Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Jadranka Povoljnjak                                                                                            Tonka Grgičević

 

       

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1.okrivljenik Z. J.,

Z., U. I. R. 2,

2. tužitelj – I postaja prometne

policije,  Heinzelova 98

3.spis