1
Poslovni broj 22 Gž-1045/2023-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 22 Gž-1045/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. Š., odvjetniku iz Z., protiv tuženika E.&S. B. d.d., R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-837/2022-6 od 20. listopada 2022., dana 23. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-837/2022-6 od 20. listopada 2022. u toč. I i II izreke.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Smatra se da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi trošak postupka u visini od 1.875,00 kn (248.86 eur) sve u roku od 15 dana.
III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška tuženik se odbija."
2. Protiv navedenog rješenja u toč. u toč. I i II izreke žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja ukine, uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane odluke navodi da je s pripremnog ročišta 20. listopada 2022. neopravdano izostao tužitelj dok se je tuženik odbio upustiti u raspravljanje slijedom čega se smatra da je tužitelj povukao tužbu sve sukladno odredbi čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14) pa je riješeno kao u točki I. izreke. Kako je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka kako je to propisano odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a to je tužitelj obvezan na naknadu parničnog troška tuženiku, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Parnični trošak tuženika sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu (Tbr. 7.1 – 100 bodova) te zastupanja na ročištu 20. listopada 2022. (Tbr. 9. toč. 5.-50 bodova), sve uvećano za PDV, ukupno 1.875,00 kn (248,86 eur) slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. Izreke pobijanog rješenja.
5. Žalitelj u žalbi upućuje, budući da je postupak u ovom predmetu započeo 24. lipnja 2022., na prijelazne i završne odredbe ZPP-a 80/22 gdje je u članku 107. navedeno je sljedeće: "Postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19)."Slijedom navedenog, sud je, s obzirom da je ovaj postupak pokrenut 24. lipnja 2022., u konkretnom slučaju bio dužan primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u nastavku: "ZPP 70/19") o presumiranom povlačenju tužbe.
6. U pravu je žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke počinio povredu iz čl. 354. st. 1 ZPP-a u svezi s čl. 291 st. 4 ZPP/19, jer je pobijano rješenje donio pozivom na odredbu čl. 291. st. 4. ZPP/13, koja se ne primjenjuje u ovom slučaju, ali pravilnom primjenom važećih odredbi ZPP/19 bi se u ovom predmetu u konkretnoj situaciji jednako odlučilo.
7. U konkretnom slučaju su se ispunile pretpostavke za primjenu navedenog čl. 291. st. 4. ZPP-a prema kojemu ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
8.Tužitelj u žalbi ističe da u konkretnom slučaju on nije bio prisutan na ročištu, dok tuženik jest, ali se nije upustio u raspravljanje.
9. No, u situaciji kada s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju pripremnog ročišta (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 291. st. 1. ZPP-a, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.
10. Takvo pravno shvaćanje proizlazi i iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3838/2018 od 9. siječnja 2019.
11. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja u dijelu u točki I izreke.
12. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je kao u toč. II izreke ove odluke, jer tužitelj sa žalbom nije uspio (čl. 154 st.1 ZPP-a).
U Zagrebu 23. ožujka 2023.
Sudac:
Darija Horvat, v.r.
