1

P Ob-211/2022-144

           

       Republika Hrvatska

  Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića br. 3

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

P Ob-211/2022-144

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika T. B., OIB:…, iz Š. L., zastupanog po punomoćnicima ZOU B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., odvjetnicima u G., protiv tužene-protutužiteljice J. S., OIB:…, iz G. P., zastupane po punomoćniku D. G., odvjetniku u V., radi izmjene odluke o tome s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja i uzdržavanju mlljt. S. B., OIB:…, zastupane po posebnoj skrbnici M. M. iz Centra, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 15. veljače 2023., u nazočnosti stranaka, punomoćnika stranaka, posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Daruvar, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), 23. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.Mijenja se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj P Ob-226/2017-57 od 27. ožujka 2019., u točki III. izreke presude.

 

II. Način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. S. B. s tuženom-protutužiteljicom J. S., kao majkom, određuje se:

 

-prva tri vikenda u mjesecu, počev od petka u 17,00 sati do nedjelje u 18,00 sati (osim u vrijeme kada dijete provodi s ocem 30 dana tijekom ljetnih praznika, te 7 dana tijekom zimskih praznika),

-srijedom od 15,00 sati do 18,00 sati, u tjednu u kojem vikendom dijete ne boravi kod majke (osim u vrijeme kada dijete provodi s ocem 30 dana tijekom ljetnih praznika, te 7 dana tijekom zimskih praznika),

-30 dana tijekom ljetnih praznika,

-7 dana tijekom zimskih praznika,

-polovinu svih blagdana i državnih praznika,

sve na način da svaki roditelj dovozi i vraća dijete drugom roditelju naizmjenično, sukladno dogovoru roditelja. 

 

III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi:

 

"Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-226/2017-57. od 27. ožujka 2019. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj: Gž Ob-271/2019-2 od 30. svibnja 2019. godine, tako da se određuje da mldb. zajedničko dijete stranaka S. B., OIB:…, iz Š. L., živi u domaćinstvu s majkom J. S., OIB:…, na adresi G. P., dok će roditelji zajednički izvršavati roditeljsku skrb.

 

Susreti i druženja oca sa mldb. S. B. određuju se na način da mldb. dijete boravi kod oca svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka od 18,00 sati kada će otac doći po mldb. dijete kod majke, do nedjelje do 18,00 sati kada će majka vratiti mldb. dijete, osim u razdoblju od 30 dana ljetnih praznika i 7 dana zimskih praznika kada će boraviti kod oca neprekidno, te polovicu svih blagdana i državnih praznika, sukladno dogovoru roditelja.

 

Tužitelj-protutuženik T. B. iz Š. L. 70, OIB:…, dužan je doprinositi za uzdržavanje mldb. S. B. iznos od 1.061,00 kunu mjesečno, od pravomoćnosti ove presude pa nadalje, dok za to budu postajali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmijene, s tim da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a dospijevajuće do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec na zaštićeni račun majke J. S. z.z. mldb. djeteta otvoren kod banke d.d., IBAN: …"

 

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj-protutuženik je protiv tužene-protutužiteljice podnio tužbu radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja. U tužbi navodi da su točkom III. pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj P Ob-226/2017-57 od 27. ožujka 2019., koja točka III. je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-271/2019-2 od 30. svibnja 2019., određeni susreti i druženja mlljt. S. B. s tuženom-protutužiteljicom na način da ista boravi kod majke od nedjelje popodne od 17,00 sati do srijede do 17,00 sati (osim u razdoblju od 30 dana ljetnih praznika i 7 dana zimskih praznika kada će boraviti kod oca), te 30 dana tijekom ljetnih praznika, 7 dana tijekom zimskih praznika, te polovicu svih blagdana i državnih praznika, sukladno dogovoru roditelja. Navodi da je od mjeseca rujna 2019. zajedničko dijete stranaka mlljt. S. B. polaznik završne (predškolske) grupe dječjeg vrtića K. kojeg redovno polazi od 17. ožujka 2017., iz kojeg razloga je neophodno osigurati prisutnost mlljt. S. B. u vrtiću tijekom svih pet radnih dana u tjednu (od ponedjeljka do petka) kako bi ista mogla u cijelosti proći predškolski program odnosno sve pripreme za upis u prvi razred osnovne škole, da u razdoblju kada se mlljt. S. B. nalazi kod majke (od nedjelje popodne od 17,00 sati do srijede do 17,00 sati) majka ne vodi mlljt. dijete u vrtić iz kojeg razloga mlljt. dijete pohađa vrtić dva puta tjedno, četvrtkom i petkom, i to kada se nalazi kod oca, što u ovom trenutku više nije dostatno da bi se mlljt. S. B. u cijelosti pripremila za osnovno školsko obrazovanje. Ističe kako mlljt. S. B. u mjesecu rujnu 2020. počinje pohađati prvi razred osnovne škole u K., te je neophodno da se promjeni odluka o susretima i druženjima s majkom prije početka školske godine, kako ne bi došlo do određenih problema u pogledu ispunjavanja obveza određenih pravomoćnom presudom. Navodi da na potrebnu promjenu odluke upućuje i stalni sudski vještak M. K. S. u svom nalazu i mišljenju od 25. travnja 2018., koji je dan u predmetu koji se je vodio pred sudom pod brojem P Ob- 226/2017, u kojem navodi da je prije polaska djeteta u školu potrebno ponovno procijeniti okolnosti života majke i oca i donijeti novu odluku o tome s kime će dijete živjeti s obzirom na školsku obavezu. Tužitelj-protutuženik navodi da su se nakon donošenja pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj P Ob-226/2017-57 od 27. ožujka 2019., u bitnome promijenile okolnosti na strani mlljt. S. B., to je u interesu mlljt. djeteta stranaka da se donese nova odluka o susretima i druženjima majke s mlljt. djetetom uvažavajući navedene činjenice. Tužitelj-protutuženik navodi da je pred Centrom D. tijekom mjeseca listopada 2019. pokrenuo postupak obveznog savjetovanja, no stranke nisu postigle dogovor o promjeni načina susreta i druženja. Tužitelj-protutuženik predlaže da sud donese presudu kojom će izmijeniti točku III. pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj P Ob-226/2017-57 od 27. ožujka 2019., koja točka III. je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-271/2019-2 od 30. svibnja 2019., u pogledu susreta i druženja, tako da se susreti i druženja odrede na način da mlljt. dijete boravi kod majke svaki vikend u mjesecu od petka od 18,00 sati, kada će majka doći po mlljt. dijete kod oca, do nedjelje do 18,00 sati, kada će majka vratiti mlljt. dijete ocu, (osim u razdoblju od 30 dana ljetnih praznika i 7 dana zimskih praznika kada će boraviti kod oca neprekidno), te 30 dana tijekom ljetnih praznika i 7 dana tijekom zimskih praznika neprekidno, te polovicu svih blagdana i državnih praznika, sukladno dogovoru roditelja. Predlaže da sud odredi privremenu mjeru tako da se određuju susreti i druženja majke J. S. sa mlljt. djetetom S. B., na način da mlljt. dijete boravi kod majke svaki vikend u mjesecu od petka od 18,00 sati, kada će majka doći po mlljt. dijete kod oca, do nedjelje do 18,00 sati, kada će majka vratiti mlljt. dijete ocu, (osim u razdoblju od 30 dana ljetnih praznika i 7 dana zimskih praznika kada će boraviti kod oca neprekidno), te 30 dana tijekom ljetnih praznika i 7 dana tijekom zimskih praznika neprekidno, te polovicu svih blagdana i državnih praznika, sukladno dogovoru roditelja.

 

2. U odgovoru na tužbu (list 34 ) tužena-protutužiteljica protivi se u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu, te prijedlogu za određivanje privremene mjere.

 

3. Tužena-protutužiteljica u podnesku od 9. ožujka 2020. i protutužbi  (list 79-81) navodi kako su se u bitnome izmijenile okolnosti na strani mlljt. djeteta u odnosu na okolnosti koje su bile temelj za donošenje ranije sudske odluke. Ističe da bi za mlljt. S. B. zbog dobi, spola i trenutnog stupnja u razvoju, kao i činjenicu da ona uglavnom skrbi o njenom zdravlju, bilo opravdano provoditi više vremena s majkom, kao i sa bratom i sestrom, jer bi kontinuirano druženje s njima jačalo djetetove vještine, koju bi kvalitetnije izgradile za kasniji život i rezultirale bi većim osjećajem sigurnosti, što bi kvalitetnije izgradilo njen karakter. Navodi da tužitelj-protutuženik ne vodi adekvatnu brigu o zdravstvenom stanju i pravilnom razvoju mlljt. S. B., ne vodi ju redovito stomatologu i oftalmologu, dijete kod oca ne provodi adekvatno svoje vrijeme, gdje je većinom sa bakom i djedom po ocu, te šogoricom oca i pretežito vrijeme provodi igrajući se mobilnim uređajima, dok kod majke provodi vrijeme igrajući društvene igre, izradom raznih ukrasnih stvari, odlaskom na izlete, druži se s djecom svog uzrasta, te aktivnije i konstruktivnije provodi svoje vrijeme. Također, navodi da dijete kod oca ne jede adekvatnu hranu, već samo prehrambeni pripravak "Čokolino". Tvrdi da otac djeteta istoj ne dozvoljava ostvarivanje telefonske komunikacije s njom i bratom i sestrom, te ju često emocionalno ucjenjuje na način da joj govori da će biti tužan ako mu se mlljt. S. ne javi, te joj podilazi i ne primjenjuje mjere adekvatnog odgoja, jer joj ne postavlja jasne granice u ponašanju, te dijete ima strah od oca, što se manifestira na način da je mlljt. S. manje socijalno aktivna, ne prilazi i ne pozdravlja prijatelje dok je s ocem, dok se slobodnije i samostalnije ponaša kad je s majkom. Tužena-protutužiteljica smatra kako je nastavni program potpuniji i kvalitetniji u G. P. gdje ima više izvannastavnih aktivnosti kojih nema u mjestu kod oca, te je dijete uglavnom zatvoreno u kuću, pa smatra da ona ima mogućnosti više pomoći mlljt. S. B. pri učenju i školovanju. Predlaže izmijeniti raniju presudu i odrediti da će mlljt. S. B. živjeti u domaćinstvu majke, dok će roditelji zajednički izvršavati zajedničku roditeljsku skrb, da se susreti i druženja oca sa mlljt. S. B. određuju na način da će mlljt. S. boraviti kod oca svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka 18,00 sati kada će otac doći po dijete kod majke do nedjelje 18,00 sati kada će majka vratiti mlljt. dijete, osim u razdoblju 30 dana ljetnih praznika i sedam dana zimskih praznika kada će dijete boraviti kod oca neprekidno, te polovicu svih blagdana i državnih praznika sukladno dogovoru, te da se donese odluka kojom će se naložiti tužitelju-protutuženiku da mjesečno doprinosi za uzdržavanje mlljt. djeteta S. B. iznos od 1.061,00 kunu mjesečno, računajući od pravomoćnosti presude pa nadalje, dok za to budu postajali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmijene, s tim da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a dospijevajuće do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, na zaštićeni račun majke.

 

4. U odgovoru na protutužbu (list 89-90) tužitelj-protutuženik navodi da u cijelosti osporava protutužbu kao neosnovanu. Navodi da tužena-protutužiteljica u protutužbi nije iznijela niti jednu novu okolnost koja bi opravdala promjenu pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj P Ob 226/2017-57 od 27. ožujka 2019 ., da su navodi izneseni u protutužbi paušalni, subjektivni i isključivo usmjereni na negativiziranje tužitelja-protutuženika što samo pokazuje kakva je osobnost upravo tužene-protutužiteljice, te ističe da niti do pisanja ovoga podneska tužena-protutužiteljica ništa nije doprinosila za uzdržavanje mlljt. djeteta stranaka, a sada protutužbom traži da se u cijelosti izmjeni navedena presuda, pa se opravdano postavlja pitanje da li je u interesu mlljt. djeteta da živi s majkom, koja sukladno pravomoćnoj presudi ne doprinosi ništa za mlljt. dijete. Navodi da je Centar nakon provedenog razgovora s oba roditelja, izvidima na terenu, opservacije i razgovora s djetetom, te podacima predškolskih ustanova kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju donio mišljenje od 17. siječnja 2020. u kojem mišljenju se između ostalog navodi da je tužitelj-protutuženik u proteklom periodu na adekvatan način zadovoljio sve potrebe mlljt. djeteta stranaka, da je mlljt. dijete privrženije ocu i njegovoj užoj obitelji, a emotivno je vezano uz obiteljsko okruženje u kojemu živi od rođenja, te koje za nju predstavlja "najljepše mjesto", te je evidentno da Centar prilikom donošenja mišljenja nije utvrdio niti jednu činjenicu koju tužena-protutužiteljica ističe u protutužbi. Slijedom navedenoga, tužitelj-protutuženik predlaže da sud tužbu tužitelja-protutuženika usvoji u cijelosti sukladno mišljenju Centra D. od 17. siječnja 2020., te da sud protutužbu tužene-protutužiteljice odbije u cijelosti kao neosnovanu.

 

5. Tužitelj-protutuženik je prije pokretanja ovog postupka pokrenuo postupak obveznog savjetovanja pred Centrom D., sada Zavoda D. (dalje: Zavoda D.), no sporazum između stranaka nije postignut (list 29).

 

6.Rješenjem Zavoda D. od 17. siječnja 2020. (list 39, 47) mlljt. S. B. imenovana je posebna skrbnica M. M., dipl. pravnik, iz Centra.

7. Posebna skrbnica u podnesku od 13. veljače 2020. (list 63), navodi da je u najboljem interesu djeteta da roditelji postignu sporazum o roditeljskoj skrbi te da isti bude vođen interesom djeteta.

 

8. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj P Ob-276/2019-18 od 31. siječnja 2020. (list 54-60) prihvaćen je prijedlog za određivanje privremene mjere, a rješenje je postalo pravomoćno 22. veljače 2020., kojim  su određeni susreti i druženja tužene-protutužiteljice sa mlljt. djetetom S. B., na način da mlljt. dijete boravi kod majke svaki vikend u mjesecu od petka od 18,00 sati, kada će majka doći po mlljt. dijete kod oca, do nedjelje do 18,00 sati, kada će majka vratiti mlljt. dijete ocu, (osim u razdoblju od 30 dana ljetnih praznika i 7 dana zimskih praznika kada će boraviti kod oca neprekidno), te 30 dana tijekom ljetnih praznika i 7 dana tijekom zimskih praznika neprekidno, te polovicu svih blagdana i državnih praznika, sukladno dogovoru roditelja.

 

9. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj P Ob-276/2019-124 od 21. travnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev, djelomično je udovoljeno protutužbenom zahtjevu, te je odlučeno da će mlljt. S. B. živjeti s majkom, određeni su susreti i druženja oca sa djetetom i ocu određena obveza uzdržavanja djeteta (list 301-318), koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-705/2022-2 od 5. srpnja 2022. i predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje (list 356-360).

 

10.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-226/2017-57 od 27. ožujka 2019.,  presudu Županijskog suda u Splitu Gž Ob-271/2019-2 od 30. svibnja 2019., dopise  dječjeg vrtića K. od 18. listopada 2019. i 28. siječnja 2020., psihijatrijski nalaz i mišljenje, izvješće o obveznom savjetovanju, mišljenje Zavoda D. od 17. siječnja 2020., očitovanje dječjeg vrtića G. P., socijalnu anamnezu Zavoda D. od 15. siječnja 2020., socijalnu anamnezu Zavoda D. G. P. od 4. ožujka 2020.,  obavijest Zavoda G. P. od 6. travnja 2020., SMS poruke, obavijest Zavoda D. od 8. svibnja 2020.,  mail poruke, nalaz i mišljenje prim. dr. sc. E. K., specijalista psihijatra, izvješća OŠ, dopis Zavoda D. od 30. kolovoza 2021., nalaz i mišljenje dr. sc. M. P. K. kliničkog psihologa, službenu zabilješku Zavoda D. od 13. siječnja 2023., izvješće Zavoda G. P. od 10. veljače 2023. i svu dokumentaciju u spisu predmeta. 

 

10.1. Izveden je dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-226/2017.

 

11. Izveden je dokaz saslušanjem stranaka.

 

12. Dokazni prijedlog tužitelja-protutuženika za saslušanjem učiteljice djeteta A. S. na okolnost boravka djeteta u školi i ispunjavanju školskih obveza, koji prijedlog je stavljen u ponovljenom postupku (list 362), nije prihvaćen, budući isti nije bio odlučan za donošenje odluke, a to i obzirom na izvješća škole o školskom uspjehu, odnosu djeteta u školi i ispunjavanju školskih obveza (list 231,278). 

 

13. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

 

14. Između stranaka je nesporno kako je presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-188/2016-22 od 22. veljače 2017. razveden brak stranaka.

 

15. Između stranaka je nesporno kako je presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-226/2017-57 od 27. ožujka 2019., odlučeno da će mlljt. S. B. živjeti sa ocem T. B. i da će oba roditelja obavljati zajedničku roditeljsku skrb,  da će majka plaćati uzdržavanje za dijete u iznosu od 900,00 kn mjesečno, počev od donošenja presude pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te da će se susreti i druženja majke sa mlljt. S. B. održavati na način da dijete boravi kod majke od nedjelje popodne od 17,00 sati do srijede 17,00 sati, (osim u razdoblju od 30 dana ljetnih praznika i 7 dana zimskih praznika kada će boraviti kod oca), te 30 dana tijekom ljetnih praznika, 7 dana tijekom zimskih praznika, te polovicu svih blagdana i državnih praznika, sukladno dogovoru roditelja (list 5-9).

 

16. Presudom Županijskog suda u Splitu Gž Ob-271/2019-2 od 30. svibnja 2019. preinačena je presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-226/2017-57 od 27. ožujka 2019. u dijelu odluke o uzdržavanju djeteta, te je odlučeno da će majka doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 750,00 kn mjesečno, počev od donošenja presude pa dok za  to budu postojali zakonski uvjeti (list 10-12).

 

17. Tužitelj-protutuženik u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je od donošenja navedene odluke došlo do promijenjenih okolnosti odlučnih za izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i majke, obzirom je dijete polaznik predškolske grupe dječjeg vrtića K. koji neredovito polazi zbog druženja s majkom, a i iz razloga što će uskoro biti polaznik osnovne škole, pa je neophodno da se promijeni odluka o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i majke.

 

18. Tužena-protutužiteljica u protutužbi i tijekom postupka također tvrdi da je došlo do promijenjenih okolnosti i to za izmjenom odluke s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, smatra da je adekvatniji roditelj i da bi mlljt. S. B. obzirom na dob, rast i razvoj, trebala stanovati s njom kao majkom, a ocu odrediti osobne odnose s djetetom i obvezu uzdržavanja djeteta.

 

19. Nesporna je činjenica da je mlljt. S. B. u vrijeme podnošenja tužbe bila polaznik dječjeg vrtića K. (od 17. ožujka 2017.), kako to proizlazi iz izjave dječjeg vrtića K. od 18. listopada 2019. (list 14). Iz očitovanja dječjeg vrtića K. od 28. siječnja 2020. proizlazi kako mlljt. S. B. gubi na kontinuitetu prisutnost minimalnog programa "predškole" koji je predviđen za obraditi kroz 250 sati tijekom godine, a kroz koji se obrađuje niz sadržaja i različitih aktivnosti, u kojima djevojčica ne  sudjeluje u potpunosti, zbog čega iskazuje žaljenje i tugu (list 53).

 

20. Također je nesporna činjenica da je mlljt. S. B. sada školski obveznik, počev od školske godine 2020/2021., kao učenica osnovne škole K.. Iz izvješća škole od 20. kolovoza 2021. proizlazi da je mlljt. S. B. odlična učenica, nastavno gradivo usvaja bez teškoća, u školu dolazi sa svim potrebnim udžbenicima i priborom, redovito piše domaće zadaće i izvršava svoje obaveze, uvijek je čista i uredna, na sve školske izlete i terenske nastave je išla, vedra je, vesela, komunikativna i dobro prihvaćena, uzornog vladanja, otac dobro surađuje sa školom, odaziva se na sve roditeljske sastanke i individualno se interesira za djetetov uspjeh u školi (list 231).

 

21. Iz mišljenja Zavoda D. od 17. siječnja 2020. (list 38, 46), koje je donijeto radi odlučivanja o privremenoj mjeri, proizlazi kako je na temelju provedenog postupka ocjena Zavoda D. da polazak mlljt. S. u školu predstavlja okolnost uslijed koje je osnovano promijeniti dosadašnju sudsku odluku, te smatraju da je u najboljem interesu mlljt. S. B. da i nadalje živi s ocem, da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, a da majka redovito održava osobne odnose. U mišljenju se navodi kako je otac u proteklom periodu na adekvatan način zadovoljavao sve djetetove potrebe (stambene, zdravstvene, emocionalne, odgojne i obrazovne), da je mlljt. S. privrženija ocu i njegovoj užoj obitelji, a emotivno je vezana uz obiteljsko okruženje u kojem živi od rođenja, te koje za nju predstavlja prema riječima djeteta "najljepše mjesto". Predlažu radi odlučivanja o privremenoj mjeri odrediti da se osobni odnosi djeteta i majke ostvaruju na način da mlljt. S. B. boravi kod majke tri vikenda mjesečno od petka popodne u 17,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, preko tjedna srijedom od 15,00 sati do 18,00 sati, 30 dana tijekom ljetnih praznika, 7 dana tijekom zimskih praznika, polovicu svih blagdana i državnih praznik, sukladno dogovoru roditelja.

 

22. Iz socijalne anamneze Zavoda D. od 15. siječnja 2020. (list 70-72) proizlazi  da je tužitelj-protutuženik rođen …, završio je srednju tehničku školu, a trenutno je zaposlen na radnom mjestu sjekača, živi sa djetetom i svojim roditeljima u kući koja je njegovo vlasništvo, uz kuću se prostire dvorište na kojem se nalaze dvorišne zgrade u kojima drže životinje za uzgoj, obitelj se bavi poljoprivredom, uzgojem svinja i peradi, a vrt obrađuju za vlastite potrebe. Tužitelj-protutuženik 2 godine je u vezi sa T. S., rođenom 25. ožujka 1986., koja se dobro slaže sa mlljt. S. B. i redovito se viđaju. Tužena-protutužiteljica rođena je …, završila je srednju ugostiteljsku školu, hotelijersko-turistički smjer i ostvarila je godinu i pol radnog staža. Po prestanu bračne zajednice preselila se u G. P., gdje je zasnovala izvanbračnu zajednicu sa S. T. s kojim ima dvoje mlljt. djece, L. T. i L. T. i žive na adresi G. P., u iznajmljenom stanu u dijelu kuće, a obitelj se uzdržava od plaće njenog izvanbračnog supruga koji je zaposlen na neodređeno vrijeme u klesarstvu i porodiljne naknade, te dječjeg doplatka. Kao obitelj planiraju dugoročno riješiti stambeno pitanje, te su preko APN-a ostvarili pravo na stambeno zbrinjavanje i trebali bi postati vlasnici kuće u O. Stranke su živjele u zajedničkom kućanstvu od rujna 2013. do svibnja 2016. kada se tužena-protutužiteljica iselila i otišla u G. P., a brak stranaka razveden je …. U više navrata obavljani su savjetodavni razgovori sa strankama na inicijativu oboje stranaka, radi, u jednakoj mjeri, iznošenja poteškoća oko održavanja susreta i druženja, odnosno uskraćivanja istih. Od određivanja privremene mjere roditelji su se uglavnom pridržavali iste, te su navedene teškoće bile znatno smanjene. Od strane Zavoda D. poduzimane su radnje u predmetima nasilničkog ponašanja u obitelji, a presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu od 19. listopada 2016. oboje roditelja proglašeni su krivim zbog počinjenja nasilja u obitelji, te su im izrečene novčane kazne. Od rujna 2019. mlljt. S. B. je polaznik završne predškolske grupe dječjeg vrtića u K., te će u rujnu 2020. pohađati prvi razred osnovne škole. Prilikom terenskog izvida u obitelji majke utvrđen je razvijen topli odnos između mlljt. S. B. i majke. Mišljenja su da je u najboljem interesu mlljt. S. B. da ostane živjeti s ocem, a da se susreti i druženja s majkom odvijaju na način da dijete boravi kod majke tri vikenda u mjesecu i 30 dana ljetnih praznika i sedam dana zimskih, te polovicu svih blagdana i državnih praznika.

 

23. Iz socijalne anamneze Zavoda G. P. (dalje: Zavoda G.P.) od 4. ožujka 2020. (list 76-78) proizlazi kako stranke zajednički ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, a mlljt. S. B. u podjednakoj mjeri provodi vrijeme s oba roditelja. Mlljt. S. B. zdravo je dijete, urednog rasta i razvoja i dobro se prilagodila na način ostvarivanja osobnih odnosa sa roditeljima nakon razvoda. Prilikom terenskog izvida mlljt. S. B. je zatečena u obitelji i vidljiv je razvijen topli odnos s majkom, te se stječe dojam da je mlljt. S. B. emocionalno topla i znatiželjna djevojčica, te da majka posjeduje potrebne osobne i roditeljske sposobnosti za brigu i skrb o mlljt. S. B..

 

24. Iz obavijesti Zavoda D. od 30. kolovoza 2021. (list 233) proizlazi da je tužena-protutužiteljica u razdoblju od 2019.  do pisanja tog izvješća, iznosila niz primjedaba na izvršavanje pojedinih sadržaja roditeljske skrbi oca, načina razmjene informacija o djetetu, poteškoća u međusobnoj komunikaciji roditelja i zamolbu za pomoć i savjet uslijed trajnih poteškoća koje proizlaze iz konfliktnog razvoda. Nakon što su preispitane okolnosti svih događaja, nisu utvrđeni propusti oca ili majke u skrbi o djetetu, neprimjereni postupci spram mlljt. S. B. radi kojih postoji potreba intervencije ili primjena mjera obiteljsko-pravne zaštite u obitelji oca ili majke, te je provedeno zajedničko savjetovanje roditelja, s naglaskom na odredbe o ostvarivanju roditeljske skrbi, uz upozorenje o psihosocijalnim posljedicama razvoda, te mogućim emocijama i reakcijama djeteta.

 

25. Temeljem odredbe čl. 86. Obiteljskog zakona posebna skrbnica je provela razgovor sa mlljt. djetetom.

 

26. Iz podneska posebne skrbnice od 16. ožujka 2020. (list 84-85) proizlazi da, nakon što je mlljt. dijete upoznala sa predmetom i tijekom postupka, svojom ulogom i njezinim pravima, pravnim posljedicama sudskog postupka, kao i sa njezinim pravom na izražavanje mišljenja, utvrdila da je mlljt. S. B. predškolske dobi, komunikativna je i otvorena, priča o svim događajima u njezinom životu, o vrtiću, o boravku kod mame i tate, te iz razgovora s istom stekla je dojam da je ista upoznata s vođenjem postupka i problemima koji mogu nastati te je zbunjuje novonastala situacija i nije joj jasno zašto sada više dana mora biti kod tate, a manje kod mame, a voljela bi da je više dana kod mame a manje kod tate. Živi u Š. L. sa tatom, a u G. P. s mamom, bracom L. i sekom L. i njihovim tatom S., s kojima se lijepo slaže i igra "Čovječe, ne ljuti se", a sa tatom i bakom voli ići u šoping, da ima čarobni štapić, usrećilo bi ju da živi u G. P.. Voli biti i s mamom i s tatom, iznosila je sadržaje koje voli raditi i s jednim i s drugim roditeljem.

 

27. Tijekom postupka, a na prijedlog posebne skrbnice, izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem stranaka i mlljt. djeteta po stalnom sudskom vještaku prim. mr. sc. E. K., specijalistu psihijatru.

 

27.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. mr. sc. E. K., specijaliste psihijatra (list 169-175) proizlazi da je tužitelj-protutuženik u dobi od 26 godina, a tužena–protutužiteljica u dobi od … godina, i da su bez upadljivih znakova duševne bolesti ili bolesti ovisnosti. U sredini u kojoj prebivaju su neupadljivi u odnosu na druge osobe slične dobi, statusa i naobrazbe. Voljno upravljaju svojim postupcima, oboje su radno sposobni i sposobni su za samozbrinjavanje. Oboje imaju podršku članova svojih primarnih obitelji, a tužena-protutužiteljica je uspostavila novu obiteljsku zajednicu i osim S. B. ima još dvoje djece, a tužitelj-protutuženik je u fazi organiziranja nove obiteljske zajednice. Oboje posjeduju sve resurse za skrb o svojem djetetu, sposobni su samostalno skrbiti o svojim potrebama i svom mlljt. djetetu odnosno izvršavati svoje roditeljsko pravo. Prema kćeri S. B. izražavaju jednako topao i brižan emocionalni odnos, osjećaju bliskost i iskazuju želju za trajnom skrbi. U roditeljskoj ulozi se snalaze, suradljivi su i spremni sudjelovati u pružanju pomoći i skrbi uvažavajući primarni interes djeteta. Realno procjenjuju svoje mogućnosti i potrebe svog djeteta i odgovarajuće bi skrbili o potrebama djeteta i spremni su preuzeti odgovornost za njezin rast i odgoj. Oboje su potpuno podobni za susretanje i druženje sa svojim djetetom bez posebnih ograničenja, sposobni su uvažavati i poštovati dogovor o eventualnom boravku djeteta kod drugog roditelja, o susretanju s djetetom bez prisustva jednog od njih. Vještak smatra kako su oba roditelja sposobni adekvatno skrbiti o životu i zdravlju zajedničkog mlljt. djeteta te joj omogućiti korištenja mjera za unaprjeđenje, čuvanje i vraćanje zdravlja, čuvati ga i njegovati i skrbiti za njene potrebe. Sposobni su štiti zajedničko mlljt. dijete od ponižavajućih postupaka i tjelesnog kažnjavanja. Sposobni su odgajati dijete kao slobodnu, humanu, domoljubnu, moralnu, marljivu, osjećajnu i odgovornu osobu u skladu s njenom dobi i zrelosti. Radi zaštite i dobrobiti djeteta nije potrebno ograničiti susrete i druženja niti s jednim od roditelja niti je potrebno određivati osobu u čijoj će se nazočnosti održavati susreti i druženja. Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi je i dalje optimalno rješenje. Preporučljivo je što rjeđe miješanje bilo kojih drugih osoba i institucija u međusobne odnose članova ove obitelji koliko je god to moguće. Obzirom na osjetljivu dob mlljt. S. B. i traume separacije roditelja najbolje je izbjeći dodatnu destabilizaciju bilo kakvom promjenom koliko je god to moguće. U aktualnoj situaciji predlaže da i dalje dijete ostane živjeti s ocem, a da sa majkom i dalje provodi vrijeme prema dosadašnjem obrascu kojim se postiže organiziranje njenog života sa što manje velikih i čestih promjena uz maksimalnu podršku i fleksibilnost bez rigidnih ograničenja.

 

28. Na prigovor tužene-protutužiteljice i posebne skrbnice nalazu i mišljenju vještaka, vještak prim. mr. sc. E. K., specijalist psihijatar (list 191-192) navodi da ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Smatra da za izradu nalaza i mišljenja nije potrebno provoditi kompleksno psihološko vještačenje. Nakon razgovora sa strankama i opservacije djeteta, a kako je i navela u svom nalazu i mišljenju i zaključku, nije uočila nikakvu patologiju ni kod roditelja ni kod djeteta. Kao klinički psihijatar navodi da je najvažnije trenutno za dobrobit djeteta izbjeći bilo kakvu promjenu u njenom stabilnom načinu života kakav god da je, ali je ona uspjela prilagoditi se toj velikoj promjeni i dinamici. Kod oboje roditelja nije uočila patologiju ni psihopatije koje bi sprječavale kontakt ili ograničenje kontakta sa djetetom, smatra da su oboje adekvatni. Da je dijete stabilno i zdravo i da je uspjelo se adaptirati na ovu veliku promjenu koju je doživjelo govori i činjenica da postiže odlične uspjehe u školi, a što znači u psihološkom smislu da se uspjelo osloboditi emocionalnih konflikata i u svojoj psihi postići stabilnu zonu koja joj omogućuje da uči i druži se sa vršnjacima. Obzirom na prigovore o potrebi za psihološkim testiranjima i promatranjima različitih odnosa između djeteta i roditelja, ističe da nije subspecijalist dječje psihijatrije, ni psiholog, tako da s obzirom da nije vidjela patologiju nije ni smatrala da je potrebno, pa nije uočila, niti imala potrebu za dodatnim ispitivanjima i opservacijama bez obzira na to što je u spisu bilo određenih interpretacija i projekcija, ali smatra da su objektivne i da je objektivno za dijete najbolje da se što manje mijenja bilo što. Otac je privržen i brižan, majka također, majka je u dobrim odnosima sa učiteljicom koja uči dijete tako da ima sve informacije o njenom školskom napredovanju, svi vole biti u njenoj blizini i misli da je trenutno za njen razvoj doista najbolje podržati tu zonu slobodnu interpsihičkih konflikata kako bi mogla učiti. Navodi da nije provedena psihološka obrada mlljt. S. B..

 

29. Tijekom postupka, na prijedlog tužene-protutužiteljice, proveden je dokaz psihologijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. sc. M. P. K., kliničkom psihologu.

 

29.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. M. P. K. (list 242-256) proizlazi da je mlljt. S. B. djevojčica koja je kognitivno, emocionalno i socijalno razvijena primjereno svojoj kronološkoj dobi, a da se situacijski (stresno iskustvo visoko konfliktnog roditeljskog razvoda) uočavaju nesigurnost i tjeskoba, ali bez izraženijih smetnji koje bi pobudile sumnju na postojanje neke strukturirane psihopatologije. Mlljt. S. B. pokazuje nezadovoljstvo svojom obitelji, ali uz doživljaj prihvaćanja od strane oba roditelja te bez doživljaja izrazitijeg odbacivanja od roditelja, jer roditeljski odgojni stilovi ne uključuju previše zabrana ni grubosti niti zanemarivanja. Mlljt. S. B. pokazuje podjednako razvijenu emocionalnu privrženost roditelja, no sada majku doživljava kao dominantni lik na koji je više naslonjena u zadovoljavanju svojih emocionalnih potreba. Mlljt. S. B. se pokušava ne svrstati niti na jednu stranu, što predstavlja emocionalni pritisak na dijete i dugoročno može izrazito negativno utjecati na njezin daljnji emocionalni i socijalni razvoj. Mljt. S. B. kao rješenje problema roditelja verbalizira željom "da živi s mamom". Cijeneći primarno dobrobit djeteta preporučuje se da mlljt. S. B. od sada nastavi živjeti s majkom, a da s ocem održava redovito kontakte po unaprijed dogovorenom rasporedu. Temeljem procjene crta ličnosti roditelja, emocionalne bliskosti roditelja prema djetetu i djeteta prema roditeljima, procjene roditeljskih sposobnosti, starosne dobi djeteta, spola djeteta, o roditeljskom odgojnom stilu, intenziteta doživljenog stresa u roditeljskoj ulozi, roditeljskih vještina i objektivnosti prema djeci i sebi kao roditelju, može se zaključiti da je tužena-protutužiteljica trenutačno podobniji roditelj za skrb mlljt. S. B. od tužitelja-protutuženika. Kako je mlljt. S. B. žensko dijete aktualno u fazi latencije, ali uskoro u predadolescenciji (10-12 godina) koja se poklapa s početkom puberteta djevojčica (prva mjesečnica), intenzivnim fizičkim rastom, razvojem seksualne identifikacije, nalaženjem vlastitog identiteta i oslobađanja od autoriteta roditelja, majka je kao žena bolji objekt identifikacije. Nastavak života s majkom, preseljenje u novi grad, novu školu, gubitak poznate vršnjačke socijalne mreže i podrške, proširene obitelji, predstavljat će stresni događaj u životu djeteta i zahtijevat će prilagodbeni napor, koji će mlljt. S. B. s obzirom na emocionalnu privrženost i bliskost s majkom, svojoj sposobnosti i uz podršku oba roditelja najvjerojatnije bez teškoća savladati. Želja je djeteta živjeti s majkom u ovome slučaju sukladna njezinoj dobrobiti nastaviti živjeti s majkom, uz majku kao objekt identifikacije te naslonjena na majku u zadovoljavanju svojih emocionalnih potreba. Preporuča se redoviti kontakti i druženja djeteta s ocem, da se održavaju jedan dan u tjednu od 15,00-20,00 sati prilagođeno obvezama djeteta i oca i svaki drugi vikend u mjesecu od 19,00 sati u petak do 19,00 sati u nedjelju, tijekom ljetnog godišnjeg odmora u trajanju od mjesec dana, srpanj i kolovoz naizmjenično i tijekom zimskog godišnjeg odmora u trajanju od sedam dana, tijekom vjerskih blagdana i posebnih prigoda, rođendana djece i članova obitelji, obiteljskih slavlja naizmjenično uz omogućavanje djeteta da dnevno komunicira sa drugim roditeljem telefonski elektronskom poštom i sl. ako to dijete želi i ako to ne remeti dječje dnevne aktivnosti. U konkretnom slučaju majka mora podržavati nesmetano i redovito održavanje kontakata sa ocem, a otac u redovitom kontaktiranju s djetetom prihvatiti činjenicu da je u ovom trenutku za dijete dobro da nastavi živjeti s majkom koju sada jako treba s podrškom za pomoć.

 

30. Na prigovor tužitelja-protutuženika nalazu i mišljenju vještaka, vještak dr. sc. M. P. K. u iskazu (list 288-291) navodi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. U odnosu na prigovor tužitelja-protutuženika u kojem se navodi da majka ne sudjeluje u školskim obvezama djeteta, tj. da odbija sudjelovati u istima, navodi da podaci dobiveni uvidom u spis te razgovorom s roditeljima i djeteta ne ukazuju na vjerojatnost da bi majka u situaciji da dijete živi s njom zanemarila ili izbjegla sudjelovanje u školskim obvezama svoga djeteta. Tužena-protutužiteljica je primarno emocionalno, socijalno zrela i stabilna osoba, adekvatnog odgojnog stila (koji omogućuje djetetu da postane odgovorna i samostalnija u izvršavanju obveza, prilagodljivija socijaliziranija…). Također, mjerenjima se registrira objektivnost prema djetetu i prema vlastitoj roditeljskoj ulozi bez idealizacije. Tužena-protutužiteljica dobro poznaje dijete i kritična je prema svojoj roditeljskoj ulozi, uz vrlo dobre roditeljske sposobnosti. Vještak u odnosu na prigovor tužitelja-protutuženika da majka ne mora djetetu nametati određene obveze i zabrane, a on s druge strane mora povremeno posezati za nametanjem obveza i zabrana, ističe da je unutar svog vještačenja dobila podatak da je s obje strane i majčine i očeve vrlo malo zabrana, grubosti i zanemarivanja, a isto tako se kao stručnjak slaže da svaki odgovorni roditelj mora djetetu postaviti jasne granice, poticati i pratiti izvršenja obveza, te ukoliko je potrebno i postaviti zabrane. U odnosu na prigovor da je dijete izjavilo da igra tenis, a otac ističe da je bilo igranja s reketima, vještak ne vidi to kao relevantnu činjenicu, jer je poanta ovih pitanja bila je li dijete u stanju spontano i neposredno opisati aktivnosti svoga roditelja što je dijete u ovom slučaju napravilo. U odnosu na postavljeno pitanje od kakvog je značaja činjenica da je mlljt. dijete prilikom crtanja oca nacrtalo na prvom mjestu, vještak ističe da prilikom interpretacije crteža obitelji u obzir se uzima nekoliko kriterija: redoslijed crtanja likova, opća shema boja, slijed slika članova obitelji, veličina i proporcije figura likova, udaljenost među njima i mjesto u crtežu samog djeteta, gdje se dijete nalazi. Činjenica da je otac nacrtan prvi upućuje na to da je on djetetu izuzetno važan da ga doživljava kao najznačajnijeg i najizvornijeg u kući, što ne čudi, jer je emocionalna povezanost djeteta s ocem neupitna, kao i njegov značaj u kućanstvu u kojem žive, ali je vještaku pri interpretaciji bila važnija činjenica da je majčin lik nacrtala veći i da je svoj lik pozicionirala pokraj majke, što upućuje na majku kao lik na koji je dijete naslonjeno u zadovoljenju svojih emocionalnih potreba, lik koji njoj predstavlja veći autoritet. Navodi da činjenica da su roditelji jedan kraj drugoga, obojani u jednakim bojama (roza i ljubičasta) ukazuje na još uvijek postojeće poteškoće u prihvaćanju roditeljskog razdvajanja, jer roditelje vidi kao par i na emocionalnu bliskost s roditeljima. U odnosu na prigovor tužitelja-protutuženika u kojem se osvrće na procjenu privrženosti i objašnjava zašto je dijete tražilo potvrdu majke, ali ne i njegovu prilikom izlaska iz prostorije, vještak navodi da se ovaj komentar odnosi na opservaciju ponašanja koja ni u kom slučaju nije utjecala na procjenu manje ili veće privrženosti bilo kojem od njih i zbog toga kao takva nije posebno interpretirana (jer su moguće različite interpretacije, a cilj je bio postići što veću objektivnost mjernim instrumentima). Vještak zaključuje da je u kontaktu i s ocem i s majkom neposredno i odaje dojam zadovoljstva, da se opaža spontana i slobodna komunikacija s oba roditelja. Vještak navodi da nije raspolagala podatkom koliko dugo dijete poznaje baku G., no ne vidi niti klinički značaj u istome. Navodi da je činjenica da s nekim ljudima možemo biti u dugogodišnjim interakcijama, a bez razvoja prave čvrste emocionalne veze, a s nekim ljudima ćemo razviti emocionalni odnos u kratkom vremenu zbog činjenice da su se u tom vremenu dogodila kvalitetna, pozitivna i emocionalno topla iskustva. U odnosu na prigovor tužitelja-protutuženika da riječi koje je dijete izgovorilo pred vještakom nisu njezino mišljenje, već pokazuju utjecaj majke, vještak ističe da upravo zbog činjenice da je dijete na više razina, u različitim vremenskim točkama vještačenja i različitim tehnikama (na svjesnoj i nesvjesnoj razini) iznijelo isti stav da živi s majkom odnosno da s njom više vremena provodi, ne može se složiti da su uočeni elementi manipulacije od strane majke. Ispitujući stavove projektivnim testom dijete navodi: "ja bih voljela da moja majka živi sa mnom i ja bih voljela da moj otac bude dobar prema mani ako odem živjeti s mamom". Isto potvrđuje projektivnim testom crteža. Tijekom razgovora s djetetom uočava se izražena nelagoda koja prije toga nije bila uočena, jer je vjerojatno svjesna da bi bilo kojim svojim odgovorom povrijedila onog drugog roditelja, a to želi izbjeći. Dijete je bilo spremno nastaviti razgovor tek nakon što joj je pružena emocionalna podrška i objašnjeno da nije njezina odgovornost niti krivnja ako kaže svoje mišljenje. Činjenica da je tužena-protutužiteljica u drugom stanju, a koju činjenicu također treba cijeniti i u ovom postupku radi utvrđivanja životnih uvjeta, navodi da je rođenje djeteta i novog člana u obitelji u svakom slučaju jedno iskustvo koje zahtjeva niz prilagodbi unutar obitelji, ali uz zdravu komunikaciju, podjelu uloga i dobru pripremu ne bi trebale postojati veće poteškoće niti kod roditelja niti kod starije djece. Dapače, sudjelovanje u određenim kućanskim aktivnostima vezano za mlađeg brata ili sestru može poticati razvoj odgovornosti i samostalnosti. Na pitanje punomoćnika tužitelja-protutuženika da se vještak očituje o situaciji kakva je do sada, tj. o nesudjelovanju majke u školskim obavezama mlljt. djeteta koje sada pohađa već drugi razred osnovne škole, vještak iskazuje da taj podatak nije imala kao činjenicu, jer takav podatak nije pročitala u spisu osim što je isto saznanje dobila od strane oca. Vještak navodi da je dopis od osnovne škole imala u vidu i da je njezin nalaz u skladu upravo s tim navodima, dok podnesak Zavoda D. od 30. kolovoza 2021., nije imala na uvid prilikom izrade nalaza, te navodi da se u istom opisuje ono što je vještačenjem spominjano, a to je nerazriješeni partnerski odnos i da naglasak u tom dopisu je upravo na tome, a ne na roditeljskim propustima u dopisu stoji kako su ispitane sve okolnosti događaja i da nisu utvrđeni propusti niti oca, niti majke u skrbi o djetetu, bilo kakvi neprimjerni postupci spram mlljt. S. B., radi kojih bi postojala potreba intervencije ili primjena mjera obiteljsko pravne zaštite. Na pitanje punomoćnika tužitelja-protutuženika od kakvog je utjecaja činjenica što je dijete do sada, a prije škole s ocem i majkom provodilo jednako vremena, a od početka polaska mllljt. S. B. u školu boravi kod oca od ponedjeljka do petka, a kod majke vikendom, a obzirom na predložen način održavanja susreta i druženja oca s mlljt. djetetom, vještak smatra da bi se roditelji prije svega oko toga trebali između sebe dogovarati i imati zdravu komunikaciju, kada će dijete i koliko vremena provoditi kod roditelja s kojim u tom trenutku nije, jer bilo kakva papirnata odluka koje se strogo drže vrlo često loše emocionalno utječe na dijete. Vještak smatra da je strogo određivanje za isključivo preko radnog tjedna da dijete bude kod jednog roditelja, a samo vikendima kod drugoga (kad je slobodno vrijeme i kada se djeca i roditelji žele opustiti), loša i za roditelja i za djecu jer je teško uskladiti u takvim situacijama podjelu slobodnog vremena i onog radnog. Zbog toga smatra da bi oba roditelja morala imati priliku provoditi s djetetom vrijeme vikenda a ne samo čekati vrijeme praznika.

 

31. Iz službene zabilješke Zavoda D. od 13. siječnja 2023., sačinjene u ponovljenom postupku (list 372-374), proizlazi da je 5. siječnja 2023. obavljen razgovor sa strankama i mlljt. S. B. vezano za predstavke majke u pogledu očeve skrbi o djetetu, da je majka iznosila niz prigovora koji se tiču svakodnevne očeve skrbi o djetetu, kao i o nedostacima u međusobnoj komunikaciji i razmjeni informacija, tijekom razgovora su roditelji prigovarali jedan drugome u vezi međusobne komunikacije vezano za način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa, te u odnosu na higijenu djeteta.

 

31.1. U razgovoru sa mlljt. S. B., koji razgovor je obavljen sukladno dobi i sposobnostima shvaćanja postupka koji se vodi, utvrđeno je da je djevojčica uredna, uredno i primjereno vremenskim uvjetima odjevena, raspoložena i komunikativna, odlična je učenica 3. razreda osnovne škole, živi s tatom, bakom, djedom, tatinom partnericom J. i njenom kćeri S., izražava kako se sa njima odlično slaže i lijepo se igra sa S., samoinicijativno navodi da želi da i nadalje bude kao i do sada, navodeći "Htjela bih da sve ostane isto". Dijete izražava da mami kaže da želi biti kod nje, jer joj je teško reći drugačije, a nekoliko puta ponavlja da želi biti s tatom. Ukazano joj je da ona o tome ne odlučuje, da ima pravo reći svoje mišljenje, ali će o svemu odluku donijeti sud. Dijete iskazuje da kod tate ima S. s kojom se voli igrati, ima svoje prijatelje i sestrične, baku i djeda, voli okruženje u kojem živi, svoju sobu, školu koju polazi i prijatelje koje ima, a kod mame voli kad idu kod bake G. i kad se igra sa sestrom i bratom, ne voli kada mora čuvati bracu i seku, za mamu navodi da je došla na jednu priredbu i više ne, a shvaća da je mama išla na priredbu seki jer su priredbe bile skoro u isto vrijeme, a na zadnju priredbu su došli tata, J., S. i baka. Dijete navodi da joj mama kupi slatkiš, majicu, patike, ne pita ju treba li joj što za školu, rekla je da će joj kupiti stvari za školu kada bude živjela kod nje. Dijete navodi da se dobro slaže i sa J. i sa S., izvanbračnim partnerima svojih roditelja. Na upit o higijeni dijete navodi da se redovito kupa, te da ju majka uvijek fotografira (nokte, usta) i "pošalje tati da tata bude kriv", što joj je žao. 32.U službenoj bilješci se navodi da su roditelji savjetovani da u interesu svog djeteta razmjenjuju informacije o djetetu, da oboje vode brigu o njenom zdravlju i higijeni, te da shvate da ih dijete oboje voli, da joj je teško reći kod koga bi željela živjeti, jer želi biti lojalna oboma.

 

33. Iz izvješća Zavoda G. P. od 10. veljače 2023. (list 377-378) navodi se kako temeljem dostupnih informacija, te provjerom uvjeta života obitelji tužene-protutužiteljice, zaključuju da majka posjeduje potrebne stambene uvjete, osobne, roditeljske sposobnosti i podobnosti za svakodnevnu skrb o mlljt. S. B..

 

34.  Iz iskaza tužitelja-protutuženika (list 380-381) proizlazi da od razvoda braka kćerka S. stanuje s njim, već 6 godina. Osobni odnosi djeteta i majke djeteta odvijaju se redovito. Od kako je S. krenula u školu ta viđanja su svaki vikend i polovinu praznika. Kćerka S. je u vrijeme podnošenja predmetne tužbe još išla u vrtić, a sada ide u češku osnovnu školu, ide u … razred, uvijek prije podne, odlična je učenica, za sada nema drugih aktivnosti, izrazila je želju svirati violinu, što će realizirati u slijedećoj školskoj godini. Majka djeteta ne plaća uzdržavanje. Od razvoda braka majka djeteta platila je četiri do pet alimentacija i to nakon što je podnio pritužbu nadležnom Zavodu. Majka djeteta ne plaća niti sada alimentaciju. U vezi toga nije pokrenuo nikakav postupak na sudu. Podnio je ovrhu, ali se putem ovrhe ne može ništa naplatiti, jer tužena-protutužiteljica nema novčanih sredstava na računu, a niti na drugi način nije podmirivala uzdržavanje za dijete. Navodi da mlljt. S. ima osigurane školske knjige u samoj školi, kao i radne bilježnice koje subvencionira općina, tako da je za svaku školsku godinu kupio djetetu bilježnice i pribor, te školsku torbu. Kad je S. krenula u prvi razred, htjela je da joj mama kupi školsku torbu, no S. mu se sama požalila da joj je mama rekla da će joj kupiti sve kada bude išla od nje u školu. Što se tiče odjeće i obuće, on djetetu kupuje što joj treba. S. ništa ne nosi od odjeće i obuće kada ide kod majke, jer očito tamo ima neku odjeću i obuću, te se i kćerka većinom vrati sa onom odjećom u kojoj je otišla. Tužitelj-prototutuženik navodi da živi u vlastitoj kući u Š. L. sa kćerkom S., partnericom J. Š. i njenom kćerkom S. koja ima nepunih … godina i koja ide u vrtić. Njegovi roditelji žive u drugoj kući koja je spojena s njegovom kućom, u zasebnom domaćinstvu. Zaposlen je, radi od ponedjeljka do petka od 7,00 do 15,00 sati, ima plaću oko 900 eur. Partnerica radi u domu za starije i nemoćne osobe, ima plaću oko 500 eur. Navodi da on i tužena-protutužiteljica komuniciraju vezano za kćerku S. i to što se tiče škole i zdravlja, većinom SMS. Međutim, od kada je donijeta presuda o razvodu braka, tužena-protutužiteljica učestalo ga neosnovano prijavljuje, iznosi pritužbe vezano za higijenu djeteta i onda mora dolaziti u Zavod sam ili sa djetetom, te se utvrdi da nije istina ono što ona tvrdi. Ističe kako je dijete uredno, kako je higijena na nivou i primjerena onako kako treba, tako da su sve optužbe tužene-protutužiteljice potpuno neosnovane. Smatra da ne bi trebalo mijenjati odluku o stanovanju djeteta i da bi dijete trebalo ostati i nadalje stanovati s njim, da je kćerka S. sretna, ima sve uvjete da stanuje i dalje s njim, oni razgovaraju o svemu, ona ima tu prijatelje i maksimalno joj pomaže u svemu, ako treba i vezano za školu i što god je potrebno. Dijete redovito kontaktira s majkom i misli da bi i nadalje trebalo tako ostati, time da bi trebalo jedino promijeniti raniju sudsku odluku vezano za kontakte djeteta i majke kako bi se isti prilagodili sadašnjim uvjetima obzirom da dijete ide u školu. Navodi da je dijete svake školske godine išlo na izlete, sve je troškove on plaćao za te izlete. Redovito kćerku S. vodi na liječničke preglede, uredno o tome vodi brigu. Kćerka S. nosi  dioptrijske naočale, te ju svakih godinu dana vodi na kontrole. Kćerka S. je imala i bakteriju u urinu, to je bilo dok je bila mala, pa čak je bila i u bolnici zbog toga kada je imala 4 godine. Sve se to stabiliziralo, kontrolirali su urin svaki mjesec, sada nema problema, ako se požali da joj nešto smeta u vezi toga odvede ju doktoru. Zadnji puta je imala gljivice na intimnom dijelu, vodio ju je doktoru. Kod zubara ju redovito vodi svakih 6 mjeseci. Navodi da u mjesec dana se zna dogoditi da jedanput ima sastanak u trajanju od jedan sat u večernjim satima, oko 19 sati i u tom slučaju kćerku S. pričuva njegova partnerica ili njegovi roditelji. Od razvoda braka promijenio je partnericu, ranija s kojom je bio izrazila je želju otići živjeti u inozemstvu sa čim se nije složio, zato su i prekinuli vezu.  Nakon toga tri godine bio je sam, a sa sadašnjom partnericom je u  vezi od rujna 2022., a žive zajedno dva mjeseca. Na pitanje da li je spreman surađivati vezano za prevladavanje činjenice preseljenja djeteta u slučaju da sud odluči da dijete živi s majkom, odgovara da se to podrazumijeva, jer je to dio roditeljstva. Od nadležnog Zavoda dobio je uputu usmenu da svaki puta obavijesti majku djeteta o naručenom liječničkom pregledu djeteta S. u trenutku kad dijete naruči, a ne par dana kasnije, a kako bi se izbjegle nesuglasice i eventualnih prijava.

 

35. Iz iskaza tužene-protutužiteljice (list 381-384) proizlazi da od razvoda braka kćerka S. živi s ocem, a od kada je krenula u malu školu viđaju se svaki vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te za praznike kada S. dolazi k njoj, dijete ne nosi školske knjige, ne radi zadaću i ne uči, nego to obavlja kod tate. Ne plaća uzdržavanje prema sudskoj odluci prema kojoj je dužna plaćati mjesečno 100 eur za uzdržavanje kćerke S.. Plaća koliko može, prošli mjesec je platila 50 eur, prije toga ne zna koliko je platila. Nije nikada kupila školske bilježnice, školski pribor, niti školsku torbu kćerki S.. Navodi da prve dvije godine nije bilo školskih izleta, škola je bila on line, bio je tek jedan izlet u odnosu na koji ju tužitelj-protutuženik nije obavijestio, znala je za izlet, jer je to S. spomenula. Navodi da priredaba u školi nije bilo sve do Božića 2022., na koju nije išla S., već kćerki L., jer je za obje bila u isto vrijeme. Navodi da je kćerka S. imala jednu terensku nastavu na P., što je saznala tek kada je trebala doći u petak po S., a koju terensku nastavu je S. spominjala, ali joj o tome nije javio tužitelj-protutuženik. Navodi da kćerku S. ne ispituje, nego čeka da joj ona sama kaže što želi. Smatra da je dužnost tužitelja-protutuženika javiti joj za nekakav izlet školski, priredbu i sl. kada je, gdje, i da li što treba platiti. U vrijeme zadnjeg izleta u M. B., rodila je svojeg najmanjeg sina, točno toga dana. Navodi da S. kod nje ima posebnu odjeću i obuću i pun ormar, da od razvoda braka isključivo ona podrezuje S. nokte i čisti uha, na što je više puta upozoravala tužitelja-protutuženika i nadležni Zavod, misli da bi u tome trebao sudjelovati otac djeteta. Navodi da se S. žalila da ju svrbe intimni dijelovi, o tome je obavijestila tužitelja-protutuženika, a on nju da je odveo dijete doktoru, a i saznala je da ju je prebacio kod drugog doktora bez njene suglasnosti, te nije dobila točnu informaciju o liječničkom pregledu S.. Navodi da je zbog sumnje da S. ima gliste, otišla informirati se kod doktorice svoje ostale djece, koja joj je dala lijek i uputu da svaki član obitelji mora popiti lijek, jer se radi o zaraznoj bolesti koja se brzo širi, što su svi ukućani i učinili i tu informaciju je prenijela i tužitelju-protutuženiku. Primijetila je da je S. imala uši u kosi, ali to je bilo mjesec i pol dana nakon što je njena kćerka L. imala i smatra da to nije povezano. Navodi da S. već godinu dana ima mliječne zube uz izrasle trajne zube, da je tužitelju-protutuženiku slala fotografije i rekla mu da bi to trebalo izvaditi, što je preporučila i zubarka njene druge djece, kod koje je vodila djecu i kod koje će opet voditi kćerku S. da joj očisti mrljice. Navodi da joj je tužitelj-protutuženik javio da je S. dobila temperaturu, ona je u ljekarni kupila lijek sa potrebnom dozom, dijete nije išlo cijeli tjedan u školu, no tužitelj-protutuženik je tražio da ju za vikend vodi na vjeronauk, iako je njena liječnica poručila da ostane kod kuće i inhalira se, što je i učinila. Navodi da se sa tužiteljem-protutuženikom već neko vrijeme pokušava dogovoriti, jer želi organizirati proslavu prve pričesti djeteta na koju se tužitelj-protutuženik ne želi odazvati. Komunikacija njih stranaka je s velikim poteškoćama, jer se tužitelj-protutuženik njoj ne odaziva na njene pozive. Tužena-protutužiteljica navodi da živi kao podstanar sa izvanbračnim partnerom S. T. i njihovom djecom, kćerkom L., sinovima L. i R.. Prima porodiljnu naknadu od 2.328,00 kn i dječji doplatak u iznosu od 1.090,00 kn. Nije zaposlena, planira najmlađu djecu upisati u vrtić i pronaći posao. L. ima 5 godina i ide u vrtić, L. ima 3,5 godine, a R. 9,5 mjeseci. L. i L. redovito idu kod logopeda. R. je rođen kao neurorizično dijete pa odlaze na česte liječničke preglede, ali se dobro razvija i dobro napreduje. Izvanbračni partner je zaposlen u klesarstvu u G. P. i ima plaću 5.900,00 kn, najam plaćaju 1.000,00 kn, a režije 1.500,00 kn. Kroz mjesec dva S. i ona planiraju s djecom preseliti u kuću S. bake, koja se nalazi u G. P., udaljena je 2 km od centra, a ove godine namjeravaju izgraditi vlastitu kuću na zemljištu koje se nalazi u O. koja je udaljena oko 2,5 km od centra G. P., a koje zemljište su dobili preko APN. Navodi da je S. jako vezana za njenu mlađu djecu i ona za nju, sva se međusobno djeca jako vole. S. voli sudjelovati u pripremi hrane, u izradi torti, najviše voli društvene igre, koje puno igraju, voli se družiti sa svojim ujakom, od prijatelja najviše se druži sa jednim udomljenim dječakom iz susjedstva, za praznike ju vodi u gradsku knjižnicu gdje se odvijaju razne radionice, kazališne predstave, kino predstave. Smatra da bi S. trebala stanovati s njom, jer ulazi u pubertet, jako se razvija, sama je izrazila tu želju, no nakon razgovora u Zavodu S. je rekla da to govori i ocu da želi biti s njim, pa je rekla S. da nije lijepo isto govoriti i jednom i drugom roditelju. Navodi da će S. biti ona kao majka potrebna kada S. bude dobila menstruaciju, a već joj je objasnila kako da se pripremi za to, no navodi da nije to samo razlog da S. ostane s njom, nego i zbog brige za zdravlje, jer tužitelj-protutuženik radi po svom i ne prenaša joj sve informacije, kao i da u G. P. ima društveni život, što nema u Š. L.. S. uči da sama ide u trgovinu kupiti namirnice za kuću i ona je sretna kada to učini, misli da ju treba učiti da se osamostali, što ona i čini. Navodi da S. ne mora čuvati njenu mlađu djecu, niti ju ostavlja samu na duže vrijeme, samo kad ode van po drva ili odnese psu hranu ili ode na wc i dok kuha, jer je ona apsolutno sve svoje vrijeme posvetila svojoj djeci. Smatra da je dobro za S. da živi u njenoj obitelji gdje ima i druge djece kako bi se emocionalno još više s njom povezala, što je dobro za njen razvoj, pa misli da iskazano mišljenje Zavoda D. nije objektivno. Navodi da prati školski uspjeh S. putem e-dnevnika, sa njenom razrednicom čuje se telefonski i osobno kada se sretnu. Smatra da će imati novaca podmirivati troškove izleta i uzdržavanja za S., kada se presele u kuću S. bake, jer neće morati plaćati podstanarstvo.

 

36. Na glavnoj raspravi 15. veljače 2023. posebna skrbnica (list 384) predložila je da se prilikom donošenja odluke respektira mišljenje djeteta koje je dijete izrazilo u razgovoru sa psihologom Zavoda D., a obzirom je od zadnjeg razgovora koji je ona provela s djetetom proteklo 3 godine, a dijete je izrazilo sada mišljenje pred  psihologom koja je kompetentna osoba, koja sukladno pozitivnim propisima ima ovlast razgovarati s djetetom i prenijeti djetetovo izraženo mišljenje.

 

37. Psiholog Zavoda D. na glavnoj raspravi 15. veljače 2023. (list 385) navodi da prilikom donošenja odluke treba uzeti u obzir cjelokupnu situaciju, sve okolnosti, da dijete već 7 godina živi s ocem u jednoj stabilnoj i sigurnoj sredini, oba roditelja su kompetentna, dijete redovito održava osobne odnose s majkom i tako treba i biti kako bi majka obogatila djetetov život, da dijete svakome roditelju govori da želi živjeti s njim, jer želi biti lojalno svakom roditelju, no dijete je njoj dva puta ponovilo da želi ostati živjeti s ocem, jer je to njen dom.

 

38. Prema odredbi čl. 86. st. 4. Obiteljskog zakona mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

 

39. Sud mora procijeniti najbolji interes djeteta, a ispred svega, najbolji interes djeteta je da uživa skrb i jednog i drugog roditelja i osobne odnose sa roditeljem kod kojeg ne stanuje.

 

40. Prema odredbi čl. 91. Obiteljskog zakona roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, te su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

 

41. Prema odredbi čl. 92. st. 1. Obiteljskog zakona temeljni sadržaj roditeljske skrbi, između ostalog, čine prava i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj, obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja.

 

42. Prema odredbi čl. 96. st. 2. Obiteljskog zakona roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

 

43. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

 

44. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

 

45. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (čl. 7. Konvencije o pravima djeteta), da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta.).

 

46. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

47. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da stranke imaju poteškoća u komunikaciji, kao posljedice teško i trajno poremećenog partnerskog odnosa. Činjenica je da mlljt. S. B. od prestanka bračne zajednice stranaka živi s ocem, od svibnja 2016., kada je bila u dobi od 2 godine i 4 mjeseca. Iz provedenih dokaza proizlazi kako je otac brižan roditelj, isti u proteklom razdoblju, dakle već nepunih 7 godina, na adekvatan način zadovoljava sve potrebe djeteta, razvojne, zdravstvene, emocionalne, odgojne i obrazovne, brine o njenim svakodnevnim potrebama, te snosi sve troškove njenog uzdržavanja. Isključivo otac vodi brigu o ispunjavanju školskih obveza djeteta, radi s djetetom školske zadaće, obzirom i iz iskaza tužene-protutužiteljice proizlazi kako dijete kod nje ne nosi školske knjige, niti bilježnice, ne piše zadaće, ne uči, već kod oca odrađuje školske obveze i to od kako je dijete krenulo u školu, a sada je učenica … razreda osnovne škole. Iz izvješća škole proizlazi kako mlljt. S. B. ispunjava uredno sve školske obveze, uvijek ima napisane sve školske zadaće, te je uzornog vladanja.

 

48. Činjenica je kako tužena-protutužiteljica ne plaća uzdržavanje za mlljt. kćerku S. B.. Iz iskaza tužitelja-protutuženika proizlazi da je platila prvih 4 – 5 mjesečnih iznosa uzdržavanja, da nije uspio naplatiti dospjele neplaćene iznose uzdržavanja putem ovrhe. Navedene činjenice tužena-protutužiteljica nije osporila, iako je u podnesku od 8. svibnja 2020. navela da ima više prihoda od tužitelja-protutuženika (list 99). Tužena-protutužiteljica nije kupila za dijete školske bilježnice, školski pribor, školsku torbu, niti za jednu školsku godinu, a mlljt. S. B. sada je učenica … razreda osnovne škole, niti ne sudjeluje u ispunjavanju školskih obveza djeteta. Dužnost je roditelja uzdržavati svoje mlljt. dijete, koju obvezu tužena-protutužiteljica ne ispunjava, što upućuje na zanemarivanje brige za mlljt. dijete, a što se ne može zanemariti.

 

49. Tijekom postupka nije utvrđeno da bi mlljt. S. B. bila razvojno i zdravstveno ugrožena u zajednici u kojoj živi s ocem, niti je to tužena-protutužiteljica dokazala. Upravo iz samog iskaza tužene-protutužiteljice proizlazi kako ju tužitelj-protutuženik informira o simptomima bolesti djeteta, odlaska s djetetom kod doktora, dakle otac reagira na djetetove potrebe, a iz njegovog iskaza proizlazi da ju vodi k liječniku, da ju vodi redovito zubaru svakih 6 mjeseci, a oftalmologu zbog kontrole vida, obzirom dijete nosi dioptrijske naočale, odlazi jedanput godišnje, te niti iz izvješća Zavoda D., a niti nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi da bi otac zanemario brigu o zdravlju djeteta. I jedan i drugi roditelj imaju zajedničku roditeljsku skrb, bez obzira kod kojeg roditelja dijete stanuje, slijedom čega činjenica da tužena-protutužiteljica kao majka sudjeluje u zdravlju djeteta, što sama ističe, dio je roditeljskih dužnosti i prava.   

 

50. Iz provedenih dokaza proizlazi kako ne postoje nikakvi ugrožavajući elementi na strani oca koji bi utjecali na život i zdravlje djeteta, njegovu stabilnost, pravilan rast i razvoj, a niti je tužena-protutužiteljica suprotne tvrdnje dokazala, dok činjenica da mlljt. dijete voli biti s majkom i njenom obitelji ukazuje kako je djetetu svakako potrebna ljubav, pažnja i prisutnost i majke, što se i realizira kroz ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i majke, a pri tom ne umanjuje roditeljske kapacitete tužitelja-protutuženika kao oca, niti ima značaj da su ispunjeni uvjeti da mlljt. S. B. stanuje s majkom.

 

51.Emocionalna povezanost djeteta sa jednim i drugim roditeljem i njena privrženost roditeljima je neupitna, kako to potvrđuju i vještaci u svojim nalazima i mišljenjima. Dijete je izražavalo različita mišljenja o tome s kojim roditeljem želi stanovati, čime je pokazivalo da je bilo lojalno i jednom i drugom roditelju i da je dijete bilo opterećeno odlukom o kojoj roditelji trebaju voditi računa.

 

52.U zadnjem razgovoru djeteta sa psihologom Zavoda D. od 5. siječnja 2023., dijete je izrazilo želju da sve ostane kao i do sada, te je posebna skrbnica istaknula važnost respektirati tako izraženu želju djeteta (list 372-374, 384-385).

 

53. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je kako je tužitelj-protutuženik usmjeren na roditeljski odnos, na prepoznavanje potreba djeteta i odgovara na te potrebe, vodi brigu o djetetu i o svim njenim svakodnevnim potrebama. Kod tužitelja-protutuženika nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u izvršavanju roditeljske skrbi. Tužitelj-protutuženik već gotovo 7 godina koliko mlljt. dijete stanuje s njim, uredno vodi cjelovitu i svakodnevnu brigu o svim djetetovim potrebama, o djetetovom razvoju, odgoju, zdravlju, školovanju. Činjenica je kako mlljt. S. B. već nepunih 7 godina stanuje u kućanstvu oca i u neposrednoj blizini bake i djeda po ocu, u mjestu gdje je pohađala vrtić, te sada pohađa školu, gdje dijete ima svoje prijatelje, baku, djeda, sestrične s kojima se voli družiti, svoj vlastiti prostor u kućanstvu oca ("svoju sobu"). Mlljt. S. B. emocionalno je vezana i uz jednog i uz drugog roditelja, te je sada u fazi odrastanja kada je bitno da roditelji prepoznaju njene potrebe i odgovaraju na njih, a između ostalih, te potrebe su da dijete ima poznatu i mirnu atmosferu u kojoj može nesmetano odrastati, osjećati sigurnost, neopterećenost odlukama odraslih, o čemu su roditelji dužni voditi računa. Pri tom se ističe kako životna sredina u kojoj živi dijete, nema umanjeni značaj za sve prilike i potrebe koje dijete ima, niti je prepreka u stjecanju socijalnih vještina i razvoja.

 

54. Roditelji trebaju uvijek imati na umu da njihov međusoban odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta, da njihov međusobni odnos i zdrava komunikacija utječe na dobru prilagodbu djeteta na razdvojen život roditelja.

 

55. Stoga, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, ocjenjujući i analizirajući sve utvrđene činjenice i provedene dokaze, sud ocjenjuje da je u interesu i dobrobiti djeteta S. B. da i nadalje stanuje s ocem, a da oboje roditelja zajednički izvršavaju roditeljsku skrb prema djetetu.

 

56. Slijedom svega navedenog, odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice da mlljt. dijete stanuje s njom, da s ocem ostvaruje osobne odnose, te da se otac obveže na uzdržavanje djeteta, kako je navedeno u točki III. izreke presude.

 

57. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona  propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

 

58.Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

 

59.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

 

60. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

 

61. Imajući u vidu sve promijenjene okolnosti, činjenicu da je mlljt. dijete školski obveznik, to je očito kako dosadašnji način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i majke sukladno ranijoj sudskoj presudi, nije u interesu djeteta.

 

62. Zavoda D. u izvješću i mišljenju (list 70-73) predlaže da dijete provodi s majkom tri vikenda u mjesecu, 30 dana ljetnih praznika, 7 dana zimskih praznika, te polovicu svih blagdana i državnih praznika sukladno dogovoru roditelja.

 

63. Tužitelj-protutuženik je iskazao suglasnost s prijedlogom i mišljenjem Zavoda D. (list 90).

 

64. Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojim ne stanuje, dosadašnji način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i majke, to sud ocjenjuje kako je u interesu i za dobrobit mlljt. S. B. ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, sadržajne osobne odnose s majkom s kojom ne stanuje prva tri vikenda u mjesecu, počev od petka u 17,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te srijedom od 15,00 sati do 18,00 sati u tjednu u kojem vikendom ne boravi kod majke (osim u vrijeme kada dijete provodi s ocem 30 dana tijekom ljetnih praznika, te 7 dana tijekom zimskih praznika), kao i 30 dana tijekom ljetnih praznika, 7 dana tijekom zimskih praznika, te polovinu svih blagdana i državnih praznika. To stoga što i tužitelj-protutuženik kao otac ima pravo barem jedan vikend u cijelosti provoditi s mlljt. djetetom kada upravo i samo vikendom ima mogućnost provoditi sadržaje u neradne dane. Isto tako, obzirom su se, prema odluci o privremenoj mjeri, kontakti djeteta i majke odvijali svakog tjedna - vikendom, to je određeno da dijete provodi s majkom i u tjednu u kojem vikendom ne boravi kod majke, te je određeno da u tom tjednu boravi s majkom srijedom od 15,00 sati do 18,00 sati. Sud smatra da svaki roditelj podjednako treba sudjelovati u dovoženju i odvoženju djeteta drugom roditelju, sukladno međusobnom dogovoru, kako su roditelji i postupali, što proizlazi iz njihovog ranijeg iskaza (list 41-42). 

 

65. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, djetetovih interesa i dobrobiti, kao  i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

 

66. Stoga su ispunjene pretpostavke za izmjenom ranije odluke o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, slijedom čega je odlučeno da mlljt. S. B. ostvaruje osobne odnose s majkom:

-prva tri vikenda u mjesecu, počev od petka u 17,00 sati do nedjelje u 18,00 sati (osim u vrijeme kada dijete provodi s ocem 30 dana tijekom ljetnih praznika, te 7 dana tijekom zimskih praznika),

-srijedom od 15,00 sati do 18,00 sati, u tjednu u kojem vikendom dijete ne boravi kod majke (osim u vrijeme kada dijete provodi s ocem 30 dana tijekom ljetnih praznika, te 7 dana tijekom zimskih praznika),

-30 dana tijekom ljetnih praznika,

-7 dana tijekom zimskih praznika,

-polovinu svih blagdana i državnih praznika,

sve na način da svaki roditelj dovozi i vraća dijete drugom roditelju naizmjenično, sukladno dogovoru roditelja. 

 

67. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.

 

68. Napominje se kako će zbog raznih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, kao i da su sve bitne odluke za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno.

 

69. Napominje se kako su odredbom čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona propisane pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem:

1.              mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od tridesettisućakuna,

2.              mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te

3.              mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

70. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, vodeći računa da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djeteta, te ishodu postupka, slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, kako je to navedeno u točki IV.  izreke presude.    

U Bjelovaru, 23. ožujka 2023.

 

                                                                                                                                   Sudac

                                                                                                                         Sunčica Lovrić, v.r. 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.