Poslovni broj 77 Gž Ob-72/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ob-72/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej i člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari 1. tužiteljice P. S., OIB …, iz O., koju zastupa punomoćnica Z. J., odvjetnica u Č., i 2. tužitelja mlt. L. P., OIB …, iz O., kojeg zastupa poseban skrbnik P. V. iz Centra za posebno skrbništvo Z., protiv tuženika M. P., OIB …, iz K., uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb K., radi određivanja sadržaja roditeljske skrbi i plaćanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-65/21-12 od 1. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 28. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-65/21-12 od 1. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u točki 1. izreke je odlučeno da će mlt. P. L., rođen … 2012. godine stanovati s majkom S. P. na adresi O.

              Pod točkom II. izreke je odlučeno da će roditelji djeteta S. P. i P. M. zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. P. L.

U točki III. izreke je odlučeno da će se osobni odnosi mlt. P. L. s ocem P. M. odvijati na sljedeći način:

- svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 18:00 sati do nedjelje do 18:00 sati,

- polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika te naizmjence državne praznike i vjerske blagdane koji su neradni dani,

- primopredaja djeteta će se odvijati na naplatnoj postaji S. H. U slučaju spriječenosti roditelja u primopredaji mlt. L. mogu sudjelovati druge osobe koje roditelji u tome ovlaste, a koje su poznate djetetu.

              U točki IV. izreke je naloženo tuženiku P. M. doprinositi za uzdržavanje mlt. P. L. po 1.200,00 kn mjesečno, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja tužbe 28. rujna 2020. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a na dospjele iznose je dužan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate svakog mjesečnog iznosa u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

              Pod točkom V. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.

             

2. Protiv navedene presude pod točkom III. izreke žali se tuženik zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu na način da se osobni odnosi mlt. L. P. s ocem M. P. odvijaju tri vikenda u mjesecu od petka u 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati ili pak da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. Trošak žalbe ne traži.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. S obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da su razlozi jasni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

6. Žalitelj u bitnome ističe da je sud prvog stupnja morao saslušati mlt. L. P. i nakon toga donijeti odluku o njegovom druženju s ocem. Osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je prijedlog oca neosnovan jer je mlt. L. dijete u dobi od nepunih 10 godina i odličan je učenik 4. razreda osnovne škole što znači da mu je itekako stalo do odličnog uspjeha, a ima i niz izvanškolskih obaveza (folklor, robotika, mentalna aritmetika, vjeronauk, domaćinstvo,…) pa bi mu bilo prenaporno odlaziti na susrete s ocem tri vikenda u mjesecu jer je udaljenost iz O. do K. 150 km.

 

6.1. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude također naveo kako dijete treba obaviti sve školske obaveze i niz izvanškolskih aktivnosti koje najčešće padaju upravo za vikend pa je neprihvatljivo da dijete putuje iz O. u K. tri vikenda u jednom mjesecu jer bi mu to stvaralo prevelik zamor radi čega bi popustio u učenju, a ponedjeljkom bi odlazio u školu previše umoran i ne bi bio u stanju kvalitetno obavljati redovite školske obaveze, a morao bi u tom slučaju smanjiti i neke od izvanškolskih aktivnosti koje trenutno pohađa. Osim toga, mlt. L. je u stručnom razgovoru pred psihologinjom CZSS P. izjavio da se viđa s tatom svaki drugi vikend i volio bi da tako i ostane jer želi provoditi i vikende s mamom, a sud je dužan poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelosti.

7. Ovaj sud drugog stupnja u cijelosti prihvaća navedene zaključke i ocjene suda prvog stupnja jer je zaista životno i realno da bi odlazak na susrete s ocem i putovanje od 150 km u jednom smjeru tri vikenda u mjesecu za mlt. L. bilo prenaporno.

 

8. Odredbom čl. 86. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19 i 47/20.- dalje: ObZ) je propisano da u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

 

9. U konkretnom slučaju je 2. tužitelj mlt. L. P. izrazio svoje mišljenje pred Centrom za socijalnu skrb P. dana 29. listopada 2021. (list 110-111 spisa) u kojem je izrazio želju da "ostane živjeti s majkom i tatom J. u O.", dok je u odnosu na održavanje osobnih odnosa s ocem naveo kako se sada viđa s tatom M. svaki drugi vikend te da bi volio da tako i ostane jer onda vikende provodi i s mamom i s tatom. Tom je prilikom također rekao kako ne bi volio ići na sud gdje bi bio prisutan i otac M. jer se boji njegove reakcije, pogotovo oko sudskog spora i s kojim će roditeljem dijete živjeti jer kaže da ga tata M. pritišće da kaže kako bi volio živjeti kod oca.

 

10. Dakle, 2. tužitelj mlt. L. P. je jasno izrazio svoje mišljenje da bi želio da se osobni odnosi s ocem održavaju kao i do sada – dva vikenda u mjesecu, a to mišljenje je pribavljeno u skladu s odredbama čl. 2. st. 1., čl. 4., čl. 5. st. 1. i čl. 6. st. 1. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta ("Narodne novine", br. 123/15). Sud prvog stupnja je opisano mišljenje prihvatio smatrajući da je to u najboljem interesu djeteta, što u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

11. Nadalje, tuženik opetovano ističe činjenicu, koju je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka, da je majka mlt. L. upisala u školu u O., bez znanja i odobrenja tuženika, na prijevaran i nezakoniti način.

 

12. Odredbom čl. 16. st. 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", br. 87/08., 86/09., 92/10., 105/10. - ispravak, 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12. - pročišćeni tekst, 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19. i 64/20) je propisano da upisno područje za osnovne škole je prostorno područje s kojeg se učenici upisuju u određenu osnovnu školu na temelju prebivališta, odnosno prijavljenog boravišta, a određuje se sukladno Državnom pedagoškom standardu.

 

13. Točno je da je u konkretnom slučaju postupanje škole O. i 1. tužiteljice P. S. bilo protivno citiranoj odredbi jer je 2. tužitelj mlt. L. P. u vrijeme upisa u tu školu imao prijavljeno prebivalište u K., pri čemu je postupanje 1. tužiteljice P. S. nekorektno i neprihvatljivo. No, od tada je prošlo više od dvije i pol godine pa bi tuženik i 1. tužiteljica P. S. u fokus svojih odnosa trebali staviti interese zajedničkog mlt. djeteta L. P., a ostaviti sa strane svoje sukobe i zamjerke iz prošlosti te ih svakako nastojati prevladati.

 

14. S obzirom da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe čl. 95. st. 1. i 2., čl. 119. st. 1., čl. 121. st. 1. i čl. 417. st. 2. ObZ-a, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

 

15. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 28. ožujka 2023.

 

 

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac, v.r.