1

Poslovni broj Gž-312/2023-2

                                                                  

         

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-312/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika B. N. H. iz N., OIB: …,( dalje: tužitelj), protiv tuženice - protutužiteljice N. B. iz G., OIB: …, (dalje: tuženice), zastupane po punomoćniku B. T., odvjetniku iz Z., radi isplate ulaganja i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: P-497/2020-32 od 16. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: P-497/2020-32 od 16. prosinca 2022.

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: P-497/2020-32 od 16. prosinca 2022. u točki II. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

„ I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Nalaže se tužiteljici/protutuženoj N. B., iz G., OIB:…, da tuženiku/protutužitelju B. N. H., iz N., OIB: …, isplati iznos od 102.000,00 kn uz zakonsku zateznu kamatu tekuću počevši od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi od 6,82% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a ujedno se tuženiku nalaže da tužitelju naknadi parnični trošak uz zakonsku zateznu kamatu tekuću počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi od 6,82% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se protutuženiku B. N. H. iz N., OIB …, da protutužiteljici N. B. iz G., OIB …, isplati iznos od 6.943,03 kn/ 921,50 EUR sa zateznom kamatom od 21. ožujka 2022. do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

 

„ I. U preostalom dijelu protutužba je povučena.

 

II. Nalaže se protutuženiku B. N. H. iz N., OIB …, da protutužiteljici N. B. iz G., OIB…, naknadi troškove postupka u iznosu od 15.625,00 kn/ 2.073,79 EUR sa zateznom kamatom od 16. prosinca 2022. do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

 

3. Protiv ove presude i rješenja o troškovima postupka žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu već, u bitnome, ističe ne nije točno da je bio uredno pozvan na ročište od 3. studenog 2022. budući mu je poziv za ročište dostavljen protekom pet dana od održanog ročišta. Ne spori činjenicu da nije platio zahtijevane troškove predujma, ali ističe da to nije učinio jer je predmetna nekretnina prodana, a novi je vlasnik većinu ugrađenog uklonio. Ukazuje i na spaljeni namještaj, da je tuženica provalila u spornu kuću i potom istu prodala. Osim toga, ukazuje i da je u kući živio 21 godinu, a tuženica niti dana te da je skrbio i o njenoj majci tijekom 16 godina. 

Žalba ne sadrži konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

 

4. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „ Narodne novine “ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

5. Na žalbu nije odgovoreno.

 

6. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka ( čl.365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna. 

 

7.1. Prije svega u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.  st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženici naloži isplatiti mu iznos od 102.000,00 kn na ime izvršenih ulaganja u kuću tužiteljice, koja se nalazi na k.č.br.178/1 k.o.N. K. izvedenih u razdoblju od 2003. do 2018.

 

9.1. Osim toga, predmet ovog spora prema konačno zahtjevu tuženice je i njezin zahtjev da se tužitelju naloži isplatiti joj iznos od 6.943,03 kn/ 921,50 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a na ime plaćanja računa za potrošenu struju prema računu kojim je poduzeću E. platila posljednju ratu ovog duga, odnosno od 21. ožujka 2022.

 

10. Prvostupanjski sud je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP ), kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja, a kao djelomično osnovan prihvatio zahtjev tuženice i tužitelja obvezao da je tuženici dužan isplati iznos od 6.943,03 kn/ 921,50 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom od 21. ožujka 2022. do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok je u preostalom dijelu njen zahtjev, kao neosnovan odbio. Pri tome prvostupanjski sud, u bitnome, zaključuje da tijekom postupka tužitelj, na kojem je bio teret dokaza o izvršenim ulaganjima u kuću tužiteljice, nije dokazao niti osnovu, a niti visinu izvršenih ulaganja jer, iako uredno pozvan, nije platio predujam za izvođenje dokaza građevinskog vještačenja, koji je bilo potrebno provesti radi uvida u stanje navedene kuće i procjenu, eventualno, izvršenih radova.

 

10.1. U odnosu, pak, na zahtjev tuženice, prvostupanjski sud zaključuje da  je na temelju pravomoćne presude prvostupanjskog suda poslovni broj: P-464/2018-25 od 9. studenog 2020.,utvrđeno da je tužitelj živio u navedenoj kući u razdoblju od 2003. do 2018. te mu je istom naloženo iseliti iz te kuće i predati ju u posjed tuženici, nakon čega je tužitelj tijekom provedbe ovršnog postupka, koji se protiv njega, kao ovršenika vodio pod poslovnim brojem: Ovr-452/2020, tu nekretninu i predao u posjed tuženici u kolovozu 2021., a da je za to razdoblje ostao nepodmireni dug za utrošak struje od 6.943,03 kn/ 921,50 EUR, koji je tuženica podmirila 21. ožujka 2022., posljedično čemu joj je tužitelj dužan naknaditi navedeni novčani iznos.

 

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, ovakva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava prihvaća u cijelosti i ovaj drugostupanjski sud jer je za to prvostupanjski sud dao ovom sudu dovoljno jasne i prihvatljive razloge uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj, samo paušalno osporavajući takav pravilan zaključak prvostupanjskog suda.

 

11.1. Naime, niti sam žalitelj ne osporava činjenicu da, iako uredno pozvan, nije postupio po nalogu suda i unaprijed položio iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem ( čl. 153. st. 1. ZPP ), a na okolnost utvrđenja izvedenih građevinskih radova na kući tuženice i njihove visine, posljedično čemu, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, proizlazi jasan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj, na kojem je u konkretnom slučaju bio teret dokaza da je određena ulaganja imao na kući tužiteljice, nije dokazao ni pravnu osnovu, a niti visinu svog tužbenog zahtjeva ( čl. 221.a u vezi odredbe čl. 219. ZPP), pa je posljedično tome prvostupanjski sud, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno primijenio materijalno pravo kada je, kao neosnovan odbio ovaj njegov tužbeni zahtjev, radi čega je u ovom dijelu i njegovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovanom.

 

12. Obzirom na žalbene navode žalitelja, u ovom postupku nije posebno sporno da je tuženica za razdoblje u kojem je tužitelj koristio njezinu kuću bez valjane osnove, na ime utrošene električne energije za tu nekretninu 21. ožujka 2022. platila isporučitelju te usluge ukupni iznos od 6.943,03 kn/ 921,50 EUR ( te činjenice ne osporava niti sam žalitelj), pa ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ( čl. 365. ZPP) i u ovom dijelu u kojem je kao osnovan prihvaćen zahtjev tuženice, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud i u tom dijelu pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio ovaj njezin zahtjev i tužitelja obvezao isplatiti tuženici ovaj utuženi novčani iznos ( čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO ), radi čega je žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

 

13. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja, kao neosnovanu odbiti i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci  ove presude.

 

14. Iako tužitelj nije posebno pobijao rješenje o troškovima postupka ( točka II. rješenja ), ovaj drugostupanjski sud je uz primjenu odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP ovo rješenje ispitao po službenoj dužnosti i posljedično tome zaključio da je ono u svemu pravilno i zakonito i da je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14 i 107/15 i 126/22- dalje Tarife), pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelja obvezao naknaditi navedene troškove postupka tuženici, a za što je ovom sudu dao u svemu jasne i na zakonu osnovane razloge, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

 

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Pula - Pola, 23. ožujak 2023.

 

Predsjednik vijeća:

 

  Robert Fabris