1

Poslovni broj: Gž Ovr-74/2023-2

 

                                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-74/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u  ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u S., protiv ovršenika S.-M.-K. J..D.O.O. sa sjedištem u P. (Grad V.), OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj: 30 Ovrv-2359/2021-13 od 13. veljače 2023., 23. ožujka 2023.

 

r i j e š i o j e

 

              I.  Uvažava se žalba ovrhovoditelja E. M. d.o.o. i ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj: 30 Ovrv-2359/2021-13 od 13. veljače 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

              II.  O zahtjevu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: 

             

              "Odbija se prijedlog za ispravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. B.-Š. poslovni broj Ovrv-2359/2021, UPP/OS-Ovrv-191/2021 od 18. siječnja 2022., kao neosnovan."

 

              2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89 /14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

 

              3. Žalba je osnovana.

 

              4.  Razmatranjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 342. ZPP u svezi s člankom 347. ZPP, kada je odbio njegov prijedlog za ispravak navedenog rješenja o ovrsi, na što osnovano žalbenim navodima ukazuje ovrhovoditelj. 

 

              5. Iz spisa proizlazi da je na prijedlog ovrhovoditelja, javni bilježnik 18. siječnja 2022. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-191/2021. Nadalje proizlazi da je navedeno rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave. Ovrhovoditelj je podneskom od 5. srpnja 2022. tražio ispravak rješenja o ovrsi iz razloga što je ovršenik pogrešno označen kao S. J.D.O.O.", a da je ispravan naziv ovršenika kao S. K. J..D.O.O."

 

              5.1.  Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu ovršenika označio kao S.-M.-K. J..D.O.O.", kao i da je tako ovršenik označen i u vjerodostojnoj ispravi, odnosno izvodu iz otvorenih stavki dužnika. Napominje se da je u izvodu iz otvorenih stavki i u prijedlogu za ovrhu naveden i osobni identifikacijski broj ovršenika (OIB) ….

 

              6. Prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane odluke naveo da se, obzirom da je greška u pisanju naziva ovršenika u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljeva, a ne greška javnog bilježnika, odnosno suda, da ovrhovoditelj sam snosi odgovornost zbog nemogućnosti ostvarenja tražbine prema ovršeniku i da sud nije ovlašten ispravljati rješenje o ovrsi sukladno članku 342. ZPP u svezi s člankom 347. ZPP-a.

 

              7. Iako se u konkretnom slučaju ne radi o pogrešci u pisanju javnog bilježnika, odnosno prvostupanjskog suda, iz spisa proizlazi da u konkretnom slučaju nije bio sporan identitet ovršenika, pa okolnost da je grešku u pisanju naziva ovršenika počinio ovrhovoditelj, a ne sud, odnosno javni bilježnik kao povjerenik suda, ne utječe na osnovanost ovrhovoditeljevog prijedloga. Naime, kako osnovano ovrhovoditelj u žalbi ukazuje, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 17. prosinca 2018. doneseno je mišljenje da u situaciji kada stvarni identitet stranke nije bio sporan pa je sud ispravio oznaku imena ili prezimena ili OIB stranke sukladno članku 342. stavak 1. ZPP, bez obzira što je ta pogreška posljedica same stranke, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 342. stavak 1. ZPP.  

 

              8. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda u konkretnom se slučaju radi o očitoj grešci u pisanju prezimena ovršenika, pa slijedom svega navedenog nema procesne prepreke da se ne uvaži prijedlog ovrhovoditelja sukladno odredbi članka  342. stavak 1. ZPP-a, a koja propisuje da se takve pogreške u sudskim odlukama mogu ispraviti u svako doba.

 

              9. Nadalje, napominje se da u konkretnom slučaju nije bio sporan identitet ovršenika, pa okolnost da je grešku u pisanju naziva ovršenika (stavljena crtica i  između riječi M. i riječi K. tako da je ovršenik označen nazivom S. ") počinio ovrhovoditelj, a ne sud, odnosno javni bilježnik kao povjerenik suda, ne utječe na osnovanost ovrhovoditeljevog prijedloga. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda je i u suprotnosti s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u obrazloženju odluke tog suda poslovni broj Rev-x-451/2017-2 od 19. prosinca 2018.

 

              10. Slijedom navedenoga, temeljem članka 380. točka 3. ZPP žalbu ovrhovoditelja valjalo je uvažiti i pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 

 

              10.1. U pobijanom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem i o prijedlogu ovrhovoditelja će donijeti novu odluku.

             

Sisak, 23. ožujka 2023.

 

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                Martina Budinski Modronja, v.r.