1

Broj: Ppž-1783/2023

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

                                                                                             

R J E Š E N J E

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.B., kojeg brani J.P., odvjetnik u Č., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbama okrivljenika D.B. i oštećenika „XX“ d.o.o., koje zastupa T.D., odvjetnik u Z., podnesene protiv presude Općinskog suda u Čakovcu,  broj: Pp-124/2023-17 od 1. veljače 2023.,  na sjednici vijeća održanoj dana 23. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e:

 

 

I.              Prihvaća se žalba oštećenika „XX“ d.o.o., ukida se pobijana  presuda i predmet  vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II.                   Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenika D.B. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik L.N., proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana, temeljem članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi prekršaja činjenično opisanog u izreci.

 

           2. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) / 226,04 (dvijestodvadesetšestkunaičetirilipe) kuna[1].

 

 

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

 

4. Okrivljeniku je oduzeto i osobno vozilo marke Porsche Panamera 4S, registarske oznake i broja XX, sa pripadajućim ključevima i prometnom dozvolom broj 15880670.

 

5. Protiv te presude okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o oduzimanju vozila. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati, te da pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

6. Žalbu je podnio i oštećeni a vezano za odluku o oduzimanju vozila. Smatraju da prvostupanjski sud nije prihvatio zahtjev za povrat oduzetog vozila, koje su postavili kao oštećenici, niti je prihvatio njihove dokazne prijedloge, već je sve izvedene dokaze tumačio isključivo na njihovu štetu. Pojašnjavaju da prilikom zaključivanja ugovora sa okrivljenikom nisu mogli provjeriti status njegove vozačke dozvole na internetskim stranicama MUP-a jer im je isti predočio vozačku dozvolu izdanu u SR Njemačkoj. Predlažu da se pobijana presuda preinači na način da se odbije prijedlog trajnog oduzimanja vozila, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

 

Žalba oštećenika je osnovana, dok je žalba okrivljenika bespredmetna.

 

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu, povodom žalbe oštećenika, ovaj Sud smatra da žalitelj opravdano ukazuje da tokom prvostupanjskog postupka nisu provedeni svi dokazi koje su predlagali, nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje na temelju kojeg je donesena odluka o oduzimanju vozila te da o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenika nije odlučeno.

 

9. Oštećenik je sukladno odredbi članka 108. stavak 2. Prekršajnog zakona sudionik u postupku i isti se sukladno članku 164. stavak 4. istog propisa poziva na glavnu raspravu kao i stranke u postupku. Odredba članka 116. Prekršajnog zakona propisuje:

„(1) Osoba koja je oštećena prekršajem, a postupak se ne vodi po njezinom optužnom prijedlogu, sudionik je prekršajnog postupka u kojem svoja prava ostvaruje na način i pod uvjetima prema ovom Zakonu.

(2) Oštećenik ima pravo do završetka postupka staviti sudu zahtjev da okrivljenika presudom obveže da mu nadoknadi štetu koja mu je prouzročena prekršajem i s tim u vezi predlagati sudu izvođenje potrebnih dokaza, predlagati dokaze radi utvrđivanja krivnje okrivljenika za prekršaj, prigodom ispitivanja postavljati pitanja okrivljeniku, svjedocima i vještacima te stavljati primjedbe na njihove izjave, te davati druge izjave i prijedloge.

(3) Oštećenik može svoja prava u postupku ostvarivati sam ili putem ovlaštenog opunomoćenika. Za oštećenika koji nije navršio šesnaest godina života ili mu je oduzeta poslovna sposobnost radnje u postupku poduzima zakonski zastupnik koji može imati opunomoćenika.

(4) Oštećenika se može tijekom postupka ispitati kao svjedoka o prekršaju i šteti koju je pretrpio te o drugi činjenicama koje se utvrđuju u postupku.

(5) Kada je oštećenik pravna osoba, za nju će se na okolnosti iz stavka 4. ovoga članka ispitati njezin ovlašteni predstavnik.

(7) Sudionik u postupku je i osoba koja nije oštećena prekršajem ali je od nje privremeno oduzet kakav predmet ili se predlaže oduzimanje njezinog predmeta kao predmeta kojim je počinjen prekršaj ili je nastao prekršajem ili se predlaže da se od nje oduzme imovinska korist pribavljena prekršajem, ili je već donesena takva odluka. Svoja prava u postupku ostvaruje na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom.“

 

10. Iz stanja spisa je vidljivo da se je oštećenik odmah na prvoj glavnoj raspravi 27. siječnja 2023. uključio u postupak kao sudionik i to putem punomoćnika, te da je na istoj postavio imovinsko pravni zahtjev da im se preda u posjed privremeno oduzeto vozilo, da bi trajnim oduzimanjem vozila nastala šteta od 200.000 eura, što predstavlja vrijednost vozila, međutim o zahtjevu oštećenika prvostupanjski sud nije odlučio, niti je isto obrazložio. Stoga je žalba oštećenika prihvaćena kao osnovana, pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje. S obzirom na naprijed navedeno žalba okrivljenika je bespredmetna i o istoj ovaj Sud nije odlučivao.

 

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati na glavnu raspravu okrivljenika, tužitelja i oštećenika, te na istoj provesti dokaze koje ocijeni nužnim, utvrditi osnovanost zahtjeva oštećenika, a sukladno navodima ovog rješenja, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

 

           12. Slijedom naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu, 23. ožujka 2023.

 

 

Zapisničar:                                                                            Predsjednik vijeća:

 

Sanja Klauda                                                                         Davorko Kučan

 

 

 

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 6 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja, oštećenika, punomoćnika oštećenika i tužitelja.