Poslovni broj: 20 Gž Ovr-80/2023-2

1

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. O., OIB: …, Z., …, zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku iz Z., …, protiv ovršenika: 1) I. C., OIB: … i 2) J. C., OIB: …, oboje iz V. M., …, zastupani po punomoćniku J. K., odvjetniku iz V. G., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika pod 1) i 2) protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-120/2020-41 od 3. veljače 2023., dana 23. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

Uvažava se žalba ovršenika pod 1) I. C. i 2) J. C. te ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-120/2020-41 od 3. veljače 2023.( bez vraćanja na ponovan postupak).

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

              "Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom druge javne usmene dražbe od 30.siječnja 2023. kao neosnovan."

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili ovršenici pod 1) i 2) (dalje ovršenici) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

2.1. U žalbi ističu da su podneskom od 30. siječnja 2023. prvostupanjskom sudu predložili odgoditi drugu usmenu javnu dražbu zakazane za 9. ožujka 2023., da se ovršenike uputi na pokretanje parničnog postupka protiv ovrhovoditelja S. O. radi nedopuštenosti ovrhe te da se obustavi ovršni postupak u odnosu na ovršenicu pod 2) J. S.. To nadalje znači da su tim podneskom stavili tri prijedloga, a da je sud odlučio samo o jednom. Sukladno odredbi čl. 53. Ovršnog zakona u svezi s čl. 50. i 52. istog Zakona dokazi i prijedlozi mogu se iznijeti i u žalbi nakon proteka roka pa se stoga prvostupanjski sud pogrešno poziva na žalbu protiv rješenja o ovrsi iako su navodi iz podneska ovršenika upereni upravo na razloge koji su se dogodili nakon donošenja rješenja o ovrsi. U odnosu na ovršenicu pod 2) ističu da je u ovaj ovršni postupak stupila naknadno tj. nakon spajanja postupaka te da je u odnosu na nju doneseno rješenje o obustavi ovrhe glede predmeta koji je bio spojen, kao i da ove ovršenice nema u ovršnoj ispravi, a niti je u odnosu na nju doneseno rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave tj. presude tadašnjeg Općinskog suda u Zagrebu iz 2003. Stoga je nejasno zbog čega u odnosu na ovu ovršenicu nije obustavljena ovrha te zašto se ista navodi kao stranka u uvodnom dijelu pobijanog prvostupanjskog rješenja. Ovršenica pod 2) uknjižena je kao suvlasnica za ½ dijela nekretnine koja je predmet ovrhe, koja uknjižba je izvršena temeljem sudske odluke, a pravna osnova bila je bračna stečevina te se radi o deklaratornoj sudskoj odluci. Iz navedenog proizlazi kako predmet dražbe ne može biti prodaja cijele nekretnine već predmet dražbe može biti samo ½ dijela nekretnine koja je upisana na ime ovršenika pod 1), a koji je glavni dužnik i jedini tuženik iz ovršne isprave. Podneskom od 30. siječnja 2023. žalitelji su dostavili pisane dokaze da je dio duga plaćen, ali prvostupanjski sud u odnosu na taj dio nije obustavio ovrhu što nadalje znači da ovršenici prigovaraju visini potraživanja ovrhovoditelja radi čega su i predložili upućivanje u parnicu zajedno s prijedlogom za odgodu druge javne usmene dražbe jer ako uspiju u parnici i dokažu da je ovrha nedopuštena, a sud u međuvremenu proda nekretninu i ovrhovoditelj više ne može vratiti dobiveni iznos, da bi im mogla nastupiti šteta. Odgoda ovrhe je regulirana odredbom čl. 65. Ovršnog zakona a ne odredbom čl. 61. st. 1. istog Zakona, a na koji se poziva prvostupanjski sud.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Prvenstveno valja istaći da je ovaj ovršni postupak pokrenut 2. studenoga 2010. slijedom čega se primjenjuje Ovršni zakon (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje OZ), a ne Ovršni zakon iz 2012. (Narodne novine, broj 112/12).

 

5.1. Ovo se ističe zato što je čl. 61. OZ koji se primjenjuje u konkretnom slučaju regulirano pitanje instituta odgode ovrhe na prijedlog ovršenika, dok je u Ovršnom zakonu iz 2012. taj institut reguliran odredbom čl. 65. istog Zakona.

 

6. Iz spisa predmeta proizlazi:

 

              - da je zaključkom prvostupanjskog suda od 20. siječnja 2023. (list spisa 356 do 358) utvrđena vrijednost nekretnina koje su predmet ovrhe, kao i da će se konačna vrijednost utvrditi na ročištu za prodaju te da će se ročište za prodaju održati 9. ožujka 2023. u 09,00 sati,

 

              - da su ovršenici dostavili podnesak od 30. siječnja 2023. (list spisa 361 do 363) kojim, između ostalog, traže odgodu druge javne usmene dražbe zakazane za dan 9. ožujka 2023. u 09,00 sati,

 

              - da je nakon toga 3. veljače 2023. doneseno pobijano prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog ovršenika od 30. siječnja 2023. za odgodom druge javne usmene dražbe (list spisa 373 do 375),

 

              - da je 7. ožujka 2023. dostavljen zajednički podnesak stranaka radi odgode druge javne usmene dražbe zakazane za dan 9. ožujka 2023. na rok od četiri mjeseca (list spisa 380),

 

              - da je prvostupanjski sud 8. ožujka 2023. donio rješenje (list spisa 390 do 392) kojim je odgodio drugu usmenu javnu dražbu na temelju suglasnosti stranaka do 9. srpnja 2023. i

 

              - da iz spisa predmeta proizlazi kako druga usmena javna dražba zakazana za dan 9. ožujka 2023. nije održana.

 

7. Kraj takvog stanja stvari ovaj drugostupanjski sud nalazi da s pravom žalba ovršenika ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 61. st. 1. OZ kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu od 30. siječnja 2023.

 

7.1. Naime, u situaciji kada je do odgode druge usmene javne dražbe zakazane za 9. ožujka 2023. došlo sukladno zajedničkom prijedlogu stranaka od 7. ožujka 2023. te na temelju rješenja prvostupanjskog suda od 8. ožujka 2023. tj. dan prije nego što je trebala biti održana druga usmena javna dražba to znači da je pobijano rješenje doneseno protivno odredbi čl. 61. st. 1. OZ jer se ne može odbiti prijedlog za odgodu u situaciji kada nije ni održana druga usmena javna dražba.

 

8. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19), a sve u svezi s čl. 19. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

 

U Zadru 23. ožujka 2023.

 

 

          Sutkinja

 

            Sanja Prosenica, v.r.