1             

             

 

 

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Ferenčevića, kao predsjednika vijeća, Smiljke Premužić  kao  sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Sonje Celovec Trivanović, kao članice   vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., O…., iz A., ..., koga zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz K. & K. o. d. j.t.d., K., ..., protiv tuženice  C. o. d.d., O. …, Z., ..., koju zastupa punomoćnik B. L., odvjetnik u Z., …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženice  protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu broj P-394/2022-7 od 1. prosinca 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 23. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

I.Preinačava se presuda Općinskog  suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu broj P-394/2022-7 od 1. prosinca 2022. i sudi:

 

"1.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja  koji glasi:

"I. Utvrđuje se i proglašava da je ovrha, odnosno izravna naplata novčane tražbine, pljenidbe i prijenosa tuženika od 20. svibnja 2022. temeljem ovršne isprave-pravomoćne i ovršne djelomične presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2883/2006 od 17. srpnja 2006. na računima tužitelja, nedopuštena.

 

II. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.289,08 kn/436,54 eur[1] sa zateznom kamatom od 1. prosinca 2022. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

2.Nalaže se tužitelju M. K. da tuženici C. o. d.d. plati na ime troškova parničnog postupka iznos od 747,87 eura/5.634,82 kune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, počev od 23. ožujka 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena,  u roku od 15 dana."

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I. Utvrđuje se i proglašava da je ovrha, odnosno izravna naplata novčane tražbine, pljenidbe i prijenosa tuženika od 20. svibnja 2022. temeljem ovršne isprave-pravomoćne i ovršne djelomične presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2883/2006 od 17. srpnja 2006. na računima tužitelja, nedopuštena.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.289,08 kn/436,54 eur1 sa zateznom kamatom od 1. prosinca 2022. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

2.Protiv te presude žali se tužena, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i  i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te ga obveže na plaćanje troškova postupka, kao i troškova žalbe.

 

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tužene.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. i 70/19 – dalje: ZPP).

 

5.1. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku  365. stavka 2. ZPP-a,  ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a,  na koje se u žalbi ne ukazuje, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Osnovano međutim tužena ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i kada je naložio tuženoj da mu nadoknadi parnični  trošak u cijelosti.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrdio, a to među strankama nije niti sporno, da je tužena kao ovrhovoditelj podnijela  zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji dana 20., svibnja 2022. godine na temelju ovršne odluke suda i to Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-2883/06 od 17. srpnja 2006. godine, te da je ovršenik podnio prijedlog Općinskom  sudu u Sesvetama za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, povodom kojega je Općinski  sud u Sesvetama zaključkom broj Ovr-619/2022-4 od 14. srpnja 2022. uputio tužitelja kao ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ).

 

8. Tužitelj je pravovremeno podnio tužbu na koju je upućen.

 

9.U podnesenoj tužbi ponavlja navode iz prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, smatrajući da je njegov zahtjev osnovan i to iz razloga što je tužena kao ovrhovoditelj temeljem iste pravne osnove – djelomične presude Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-2883/2006 od 17. srpnja 2006. već proveo postupak izravne naplate kod Financijske agencije i to putem rješenja o ovrsi Općinskog suda  u Sesvetama broj Ovr-339/2015 od 6. ožujak 2015. na novčanim sredstvima tužitelja kao ovršenika koji ovršni predmet je prenesen na Općinski Građanski sud u Zagrebu na broj Pu Ovr-4384/2015. Ističe da je Financijska agencija dana 20. svibnja 2019. obavijestila Građanski sud u Zagrebu da je navedena osnova i to djelomična presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-2883/2006 od 17. srpnja 2006. u odnosu na ovršenika, a ovdje tužitelja,  isknjižena iz redoslijeda naplate temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima zbog čega je ovrha i obustavljena rješenjem Općinskog suda  u Zagrebu od 2. prosinca 2019. Stoga smatra da kada je Financijska agencija utvrdila nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje da se nije mogla ponovno dostaviti ista osnova za plaćanje, pa da je zbog toga ova ovrha nedopuštena.

 

10. Prvostupanjski sud prihvaća ovakav stav tužitelja, jer da je isti u svemu sukladan sa Zaključkom predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske  od 27. studenoga 2019.

 

12.Ovakav zaključak  prvostupanjskog suda je pogrešan.

 

11. Naime, nije sporno, kao što je već naprijed rečeno da je pravomoćnom i ovršnom djelomičnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-2883/06-7 od 17. srpnja 2006. naloženo ovdje tužitelju M. K. da solidarno isplati tužiteljici, a ovdje tuženoj iznos od 44.107,15 kuna sa zakonskim zateznim kamatama počev od 15. veljače 2005., pa do isplate, te da je na temelju te presude doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-339/15 od 6. ožujka 2015. kojim je određena ovrha na svim računima ovdje tužitelja, kao i da je Financijska agencija svojim dopisom od 20. svibnja 2019. (list 29. spisa) izvijestila da predmetno rješenja o ovrsi, odnosno za tu osnovu je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, radi čega je isknjižena iz Očevidnika redoslijeda plaćanja uz napomenu da je do dana pohrane djelomično naplaćena, sukladno priloženoj specifikaciji (list 30. - 31. spisa).

 

12. Tužena kao ovrhovoditelj je 20. svibnja 2022. podnijela zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji na temelju djelomične presude zbog ogluhe broj Pn-2883/06-7 od 17. srpnja 2006., jer je u to vrijeme, a sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj  68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) mogla podnijeti zahtjev za izravnu naplatu, bez obzira kada je ovršna isprava postala pravomoćna i ovršna, jer je stupanjem na snagu naprijed navedenog Zakona 4. kolovoza 2018. prestao važiti raniji Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj  91/10 i 112/12)  prema kojem se izravna naplata mogla zahtijevati na temelju ovršnih odluka koje su postale ovršne nakon 15. listopada 2012.

 

13. Dakle, osnova za plaćanje koja je isknjižena, je bilo rješenje o ovrsi, a sada je u ovoj novoj ovrsi, tj. izravnoj naplati osnova djelomična presuda zbog ogluhe, pa prema tome nisu isknjižene iste osnove kako to pogrešno smatra i tužitelj i prvostupanjski sud, a zbog čega da bi ovrha bila nedopuštena. No sve i da se radi o istoj osnovi, nema zapreke da nakon što bi primjerice ova presuda već jednom kao osnova bila isknjižena da se u novom  postupku na temelju iste presude zahtijeva nova izravna naplata. 

 

14. Zaključak od 27. studenoga 2019. na koji se poziva prvostupanjski sud, nije primjenjiv u ovom slučaju, jer dakle, tužena kao ovrhovoditelj nije zahtijevala da se isknjiženo rješenje o ovrsi broj Ovr-339/15 od 6. ožujka 2015. ponovno upiše u očevidnik i nastavi po njemu postupati, već je tužena kao ovrhovoditelj podnijela zahtjev za izravnu naplatu 20. svibnja 2022. na temelju pravomoćne i ovršne djelomične presude zbog ogluhe.

 

15. Iz citirane djelomične presude zbog ogluhe, koja je i pravomoćna i ovršna proizlazi da je upravo ovdje tužitelju naloženo  da tuženoj isplati novčanu tražbinu, pa je tužena kao ovrhovoditelj ovlaštena na temelju te presude i tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika, pa nije ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, zbog kojeg bi trebalo proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos tražbine.

 

16. Tužitelj niti u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim,  niti u tužbi ne navodi niti jednu činjenicu, a koja bi se odnosila na točku 9. i  10. članka 50. stavak 1. OZ-a,  pa dakle, ni zbog tih razloga ne bi njegova tužba bila osnovana.

 

17.Tužitelj je tijekom parnice i to na pripremnom ročištu istako i prigovor zastare, no kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, tužitelj nije to isticao u svom prijedlogu podnesenom sukladno članku 210. Oz-a i zbog tog razloga nje upućen u parnicu, pa se o istome ne može niti raspravljati, niti odlučivati u ovom postupku.

 

18. Slijedom svega naprijed navedenog, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, trebalo je tužbeni zahtjev  tužitelj a u cijelosti odbiti, radi čega je žalba tužene i uvažena, te preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, sukladno članku 373. točka 3. ZPP-a.

 

19. Obzirom da je ovaj sud povodom žalbe tužene preinačio prvostupanjsku odluku, to je odlučio o troškovima cijelog postupka, a sukladno članku 166. stavaka 2., u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a

 

20. Tužitelj je u cijelosti  izgubio parnicu, pa njemu ne pripada parnični troška, već je upravo on dužan tuženoj nadoknaditi parnični trošak u cijelosti, a sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

21. Tuženoj za troškove zastupanja pripada ukupan zahtijevani  iznos od 2.500,00 kuna/331,81 euro, a koji se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu 1.000,00 kuna po Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, 37/22, 100/22  i 126/22. – dalje:  Tarifa), za ročište 25. listopada 2022. 1.000,00 kuna po Tbr. 9. točka 1. Tarife, te na ime PDV-a po Tbr. 42., 500,00 kuna.

 

22. Tuženoj na ime troška žalbe pripada sveukupan iznos od 3.134,82 kune/416,06 eura i to na ime plaćene pristojbe 791,07 kuna, te na ime troška sastava žalbe 2.343,75 kuna po Tbr. 10. točka 1. i  Tbr. 42. Odvjetničke tarife.

 

Dakle, tuženoj sveukupno na ime parničnog troška pripada 747,87 eura/5.634,82 kune, koji trošak joj je dužan platiti tužitelj, zajedno sa zateznim kamatama, računajući od dana donošenja ove odluke.

 

23.Radi svega naprijed navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 23. ožujka    2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

                                                                                                                          Vladimir Ferenčević,v.r.