1

Poslovni broj 20 Gž-309/2023-2

              Poslovni broj 20 Gž-309/2023-2

      R E P U B L I K A  H R V A T S K A

                                  R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ostavinskom predmetu naknadno pronađene imovine iza pok. A. K. pok. M. iz B., OIB: …, rođenog …., a umrlog …., odlučujući o žalbi zainteresiranih osoba I. T., OIB: … i Š. T., OIB: …, oboje iz Kanade, … R. A., B., B. C., …, zastupani po punomoćniku D. R., odvjetniku iz Odvjetničkog društva R. i p. d.o.o. u O., protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj O-745/2021 od 9. veljače 2023., 24. ožujka 2023.,

                                                       r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba zainteresiranih osoba I. T. i Š. T., ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj O-745/2021 od 9. veljače 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

                                                        Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem održano u cijelosti na snazi rješenje javnog bilježnika S. M. iz B., poslovni broj …, … od 4. svibnja 2021., kojim je odbijen prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine iza pok. A. K. pok. M. iz B., OIB: ….

2. Žalitelji pobijaju navedeno rješenje zbog bitnih povreda postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem čl. 174. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 71/91, 37/94 i 56/00 - dalje: ZN), i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP, ukazujući da je ostavitelj i dalje uknjižen kao vlasnik čest. zgr. 4811 i kč. br. 22583/13, upisane u zk. ul. 912 k. o. B., te da je javni bilježnik bio dužan rasporediti tu imovinu, kao naknadno pronađenu, na njegove nasljednike.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuju žalitelji u žalbi, jer su razlozi o odlučnim činjenicama iz pobijanog rješenja proturječni ispravama u spisu.

5. Prvostupanjski je sud utvrdio da ostavitelj u vrijeme smrti nije imao nikakvu imovinu koju bi valjalo rasporediti nasljednicima, što je suprotno stanju zemljišne knjige, budući da su čest. zgr. 4811 i kč. br. 22583/13, upisane u zk. ul. 912 k. o. B. uknjižene kao vlasništvo ostavitelja.

6. Osim toga, prema čl. 586. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) davatelj uzdržavanja stječe stvari ili prava koji su predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kad mu, na temelju toga ugovora te stvari ili ta prava budu preneseni na zakonom predviđeni način stjecanja, a prema čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP), vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu.

7. Dakle, zakonit način stjecanja vlasništva na nekretnini kada je pravna osnova upisa Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, je uknjižba u zemljišnu knjigu, sukladno čl. 586. st. 2. ZOO, tako da Z. K., davateljica uzdržavanja, prema Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju nije stekla pravo vlasništva na nekretninama primatelja uzdržavanja časom smrti primatelja uzdržavanja, kako je to slučaj kod ugovora o doživotnom uzdržavanju, već je za stjecanje prava vlasništva potreban upis u zemljišne knjige.

8. Naime, kod Ugovora o doživotnom uzdržavanju nije propisano da davatelj uzdržavanja stječe stvari ili prava koji su predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kad mu, na temelju toga ugovora, te stvari ili ta prava budu preneseni na zakonom predviđeni način stjecanja, kako je to propisano kod Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, već je prema čl. 579. st. 1. ZOO stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja, pa iz toga proizlazi da se vlasništvo kod takvih ugovora stječe časom smrti primatelja uzdržavanja.

9. S obzirom na sve izloženo, razlozi prvostupanjskog suda proturječni su sadržaju isprava, slijedom čega je valjalo temeljem čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi s čl. 174. ZN, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

10. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti navedene nepravilnosti na način da će donijeti novo rješenje, koje će sadržavati valjane razloge o odlučnim činjenicama, imajući pritom u vidu da je u smislu čl. 219. ZN ostavinski sud dužan po službenoj dužnosti utvrditi tko su nasljednici umrlog, sastav ostavinske imovine i prava koja pripadaju nasljednicima, kako bi se sva ostavinska imovina raspravila i  rasporedila u skladu sa ZN, dok će kod utvrđivanja sastava ostavinske imovine uzeti u obzir da se prema čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 i 128/22) smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

                                         U Velikoj Gorici 24. ožujka 2023.

                                                                                                     Sudac

                                                                                                Nikola Ramušćak, v.r.