Poslovni broj 13 Gž Zk-20/2023-2

                 Poslovni broj 13 Gž Zk-20/2023-2           
 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja N. L. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u Z., radi brisanja zabilježbe ovrhe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-16386/21-4 Ozn. Z-11246/21 od 14. travnja 2021., 23. ožujka 2023.,

r i j e š i o    j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja N. L. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-16386/21-4 Ozn. Z-11246/21 od 14. travnja 2021.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-16386/2021 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-38008/2021 u zk. ul. 4627 k. o. G. N..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-11246/21 od 3. ožujka 2021. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem u zk. ul. 4627 k. o. G. N. zabilježuje se odbijeni prigovor predlagatelja protiv rješenja poslovni broj Z-11246/21 od 3. ožujka 2021. (st. II.  izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći zakonom određene žalbene razloge, no, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

5. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za brisanje zabilježbe ovrhe, odnosno pravilno je ocijenio predmetni prijedlog i ispravu priloženu prijedlogu, kao i stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga te je i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru predlagatelja.

6. Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prvostupanjski sud u bitnome navodi da na predmetnoj nekretnini predlagatelja upisanoj u zk. ul. 4627 k. o. G. N. nema upisane nikakve zabilježbe ovrhe, pa tako niti zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Z-5392/14, već da je na toj nekretnini jedino pod poslovnim brojem Z-27779/18 upisana uknjižba založnog prava temeljem rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-2921/13 od 11. svibnja 2018. i to na ½ dijela te nekretnine, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 22.876.87 kn sa zakonskim zateznim kamatama za korist Republike Hrvatske. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da kako u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za brisanje zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini nema upisane nikakve zabilježbe ovrhe, pa niti zabilježbe ovrhe poslovni broj Z-5392/14 čije je brisanje naloženo u rješenju o osiguranju poslovni broj Ovr-2921/13 od 11. svibnja 2018., da u konkretnom slučaju nema mjesta brisanju zabilježbe ovrhe koja više nije niti upisana. 

7. Navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda su pravilni te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a žalbenim navodima žalitelja nisu dovedeni u sumnju.

8. S obzirom na suštinsko pitanje koje žalitelj postavlja u žalbi da kako je moguće da se izvrši brisanje zabilježbe ovrhe kada je u teretovnici još uvijek po istom rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-2921/13 od 11. svibnja 2018. uknjiženo založno pravo na predmetnoj nekretnini po toj istoj ovrsi, valja reći da žalitelj očito ispušta iz vida da je istim rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2921/13-40 od 11. svibnja 2018. kojim je obustavljena ovrha na suvlasničkom dijelu od ½ dijela ovršenika – protivnika osiguranja i naloženo brisanje zabilježbe ovrhe na predmetnom suvlasnikom dijelu pod poslovnim brojem Z-5392/14, određeno i osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na suvlasničkom dijelu protivnika osiguranja, a koja odluka se temelji na odredbama čl. 102. st. 6. i čl. 295.-298. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12).

9. Kako, dakle, rješenjem priloženim prijedlogu nije obustavljen postupak osiguranja, već naprotiv, određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, to su navedeni žalbeni navodi žalitelja bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

10. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 23. ožujka 2023.

                                                                                                              Sudac

                                                                                                                      Jasminka Pavković, v.r.