1                            Gž Zk-26/2022-2

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                  Gž Zk-26/2022-2 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja K. I. C. iz Z., P. ulica 5, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Z., P. ulica 60/I, u zemljišnoknjižnoj stvari radi brisanja društvenog vlasništva i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe R. H. (OIB …), zastupane po O. državnom odvjetništvu u Z., G.-upravni odjel, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Z-43378/22-4, Ozn. Z-37112/22 od dana 17. listopada 2022. godine, dana 23. ožujka 2023. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba R. H. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Z-43378/22-4, Ozn. Z-37112/22 od dana 17. listopada 2022. godine.

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor zainteresirane osobe R. H. i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod brojem Z-37112/22-2 od dana 15. srpnja 2022. godine (točka I. izreke), zabilježeno odbijanje prigovora u zk.ul. 9671 K.O. G. Z. u E-1 i E-3 (točka II. izreke), te naložena provedba (točka III. izreke).

              2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila R. H. pobijajući ga uvodno "…iz razloga propisanih člankom 353. Zakona o parničnom postupku" sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

              3. Predlagatelj je u podnesku od 30. studenog 2022. godine osporio osnovanost  žalbenih navoda i predložio da drugostupanjski sud žalbu zainteresirane osobe odbije kao neosnovanu.

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Premda žalitelj prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga bitne  povrede odredaba postupka, u žalbi ne navodi u čemu bi se sastojao taj žalbeni razlog, pa kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni one bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti, u vezi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019, dalje: ZZK), žalbu žalitelja iz tog žalbenog razloga trebalo je odbiti kao neosnovanu.

              6. Žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 78. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93), jer je pogrešno utvrdio da je pravni prednik predlagatelja – Centar, kao upisani nositelj prava korištenja predmetnih nekretnina, pretvorbom prava korištenja sukladno odredbi  članka 360. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,  143/12 i 152/14, dalje: ZV), stekao pravo vlasništva, budući da nije dokazan pravni slijed  u odnosu na upisane nositelje prava korištenja i upravljanja upisane u zemljišne knjige i to u odnosu na E-1, Centar O. C. koji da je osnovan rješenjem od 26. prosinca 1963. godine, a u odnosu na E-3, Centar, Z., K. broj 27, a što da proizlazi iz povijesnog, rukom vođenog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. 9671 K.O. Z., slijedom čega smatra da odredba članka 359. stavak 2. ZV, kao i upravni postupak u smislu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, imaju prednost u odnosu na odredbu članka 360. stavak 1. ZV.

              7. Početno treba reći da R. H. u prigovoru koji je podnijela protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu donesenog po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu pod brojem Z-37112/22-2 od dana 15. srpnja 2022. godine, nije osporavala pravno sljedništvo predlagatelja u odnosu na postojeće upise, već je isticala da se radi o imovini u odnosu na koju se pretvorba provodi temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke  vladavine, kao posebnog propisa. 

8. Odlučujući o tom prigovoru prvostupanjski sud je zaključio da je pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog referenta pravilno usvojen prijedlog za brisanje društvenog vlasništva i upis vlasništva predlagatelja, jer je pravni prednik predlagatelja koji je bio upisan kao "Centar" bio upisan u zemljišnim knjigama kao nositelj prava korištenja i da je stupanjem na snagu Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 76/93) dana 24. kolovoza 1993. godine, došlo do pretvorbe vlasništva prema članku 78. tog Zakona i članku 360. stavak 1. ZV, a sveopći pravni slijednik upisanog vlasnika da je predlagatelj koji je izvršio usklađenje sukladno  Zakonu o ustanovama, te da je za odlučivanje mjerodavno stanje u trenutku podnošenja prijedloga 5. srpnja 2022. godine, jer je prijedlog radi zabilježbe pokretanja postupka pred G. Z. vezano za utvrđenje vlasništva podnositelja  prigovora temeljem odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, R. H. podnijela dana 19. kolovoza 2022. godine

              9. Iz prijedloga za brisanje prava društvenog  vlasništva i upisa prava vlasništva proizlazi da je pored isprava na temelju kojih je zemljišnoknjižni referent donio rješenje, predlagatelj predložio i uvid u zbirku isprava broj Z-1667/64 i Z-4818/66, te da je u odnosu na prigovore žalbe, u odgovoru na žalbu pozvao se i priložio preslik Rješenja o osnivanju Centra od 26. prosinca 1963. godine sa ispisanom oznakom Z-1667/64, te na preslik Ugovora sklopljenog 21. veljače 1966. godine sa ispisanom oznakom Z-4818/66, na temelju kojih, u odgovoru na žalbu ističe da nema dvojbe o identitetu pravne osobe i sljedništvu.

              10. Kod takvog stanja stvari, budući da je u zemljišnim knjigama suda na etaži E-1 upisan "Centar O. C.", a u odnosu na etažu E-3  "Centar, Z., K. br. 27", dok iz rješenja o osnivanju Centra od dana 26. prosinca 1963. godine (na koje se poziva i žalitelj) proizlazi da je Skupština općine C. osnovala Centar sa sjedištem u Z., na adresi P. ulica 5, da je u sastavu  Centra kao njegova organizaciona jedinica utvrđen tadašnji D. S.. općine C., K. 27, pravilno je odbijen prigovor R. H., jer je rješenjem donesenim po zemljišnoknjižnom referentu pod brojem Z-37112/22-2 od dana 15. srpnja 2022. godine sukladno tome utvrđeno da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj 9671 K.O. G. Z., na predmetnoj nekretnini upisano društveno vlasništvo s uknjiženim pravom korištenja i upravljanja za korist Centra, općine C., upisanog i sa adresom K. broj 27, Z..

              11. Kako žalitelj u prigovoru, jednako kao ni u žalbi – nije isticao da bi se radilo o nekoj drugoj ustanovi, to je s obzirom na sadržaj rješenja od dana 26. prosinca 1963. godine, na kojeg se glede osnivanja Centra poziva i sam žalitelj,  prvostupanjski sud donio pravilnu odluku kada je odbio prigovor R. H., slijedom čega je žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko  rješenje (članak 149. stavak 3. ZZK). 

                                     U Šibeniku, 23. ožujka 2023. godine

                                                                                                              S U D A C

                                                                                                             Maja Skorić v.r.