Poslovni broj Gž-2335/2021

Poslovni broj Gž-2335/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, u pravnoj stvari tužitelja Z. b. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po OD M. & L. d.o.o., Z., protiv tuženika E. S. iz B. i He., V., , OIB: ....., radi izdavanja platnog naloga, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-16/2020-15 od 4. studenog 2021., 23. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-16/2020-15 od 4. studenog 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud proglasio nenadležnim, ukinuo rješenje poslovni broj: P-16/20-4 od 13. ožujka 2020. i sve provedene radnje u postupku te odbacio tužbu za izdavanje platnog naloga od 2. siječnja 2020.

2.               Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.               Žalba je osnovana.

4.               Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a.

5.               Tužitelj je prvostupanjskom sudu podnio protiv tuženika tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave, navodeći kako nema uvjeta tražiti određivanje i provođenje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku s obzirom na okolnost da je tuženik stranac.

6.               Prvostupanjski je sud utvrdio da tuženik ima prebivalište u B i H pa da se nadležnost suda u RH određuje primjenom Uredbe (EU) broj 1215/2012 (dalje: Uredba). Kako je tuženik potrošač s obzirom da je s tužiteljem sklopio ugovor o potrošačkom kreditiranju stajališta je da se u predmetnom slučaju ima primijeniti Odjeljak 4. Uredbe kojim je definirana nadležnost za potrošačke ugovore. U pobijanoj odluci poziva se na odredbu članka 18. stavak 1. i 2. Uredbe kojom je u stavku 1. propisano da potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne stranke bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili, neovisno o domicilu druge stranke, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima domicil. Odredbom istog članka stavka 2. Uredbe propisano je da druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil. Odjeljkom IV. Uredbe u koji ulaze prethodno citirane odredbe definirana je nadležnost za potrošačke ugovore.

7.               Kako tuženik nema domicil u RH primjenom članka 16. stavka 3. ZPP-a odlučio je kao u izreci pobijane odluke.

8.               Pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju u primjenu dolaze odredbe Uredbe, navedeno iz razloga što je tuženik državljanin BiH koja nije članica EU pa se u odnosu na njezine državljane, a tako niti na tuženika ne primjenjuje pravo EU.

9.               U predmetnom slučaju parnični je postupak pokrenut prijedlogom za izdavanje platnog naloga. Naime, tužbeni zahtjev odnosi se na dospjelo potraživanje u novcu, koje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom – izvodom iz poslovnih knjiga, priloženoj tužbi, a pravni interes za izdavanje platnog naloga, u smislu članka 446. stavka 3. ZPP-a, tužitelj ima jer je tuženik osoba u inozemstvu.

10.           Slijedom naprijed navedenog u predmetnom slučaju nema mjesta primjeni Uredbe, već je prvostupanjski sud trebao nastaviti s postupanjem po podnesenoj tužbi za izdavanje platnog naloga, u smislu odredbe članka 446. ZPP-a.

11.               Stoga je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će postupiti shodno naprijed navedenom.

U Rijeci 23. ožujak 2023.

Sudac

Larisa Crnković