1             

                            Poslovni broj: 4 Gž Ovr-369/2022-2

Poslovni broj: 4 Gž Ovr-369/2022-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogračić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice N. M. iz R. S., N. S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv ovršenika 1. D. Š. iz T., OIB: …, 2. D. Š. iz T., OIB:…, 3. D. Š. iz I.,C.-V., OIB: …, 4. D. K. iz R. S., B., i 5. S. K. iz R. S., B., , radi odgode ovrhe i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi 1.ovršenice D. Š. podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 91 Ovr-573/2021-16 od 17. svibnja 2022., 23. ožujka 2023.

riješio je

              Odbija se žalba 1. ovršenice D. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 91 Ovr-573/2021-16 od 17. svibnja 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenice D. Š. radi ponavljanja postupka od 16. svibnja 2022. kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja 1. ovršenica D. Š. podnosi žalbu izrijekom ne navodeći iz kojih žalbenih razloga. U žalbi se poziva na pravo čovjeka na život ističući da ima 15,00 kuna dnevnih prihoda i 89 godina, te da je 100% invalid. Nadalje, 1. ovršenica navodi da nije zaštićena od diskriminacije i neravnopravnosti u primjeni prava te u ovom postupku stranke nisu jednake pred sudom jer joj nikad nije bilo omogućeno dokazati da je u vjerodostojnu ispravu unesen neistinit sadržaj. Smatra da je prijedlog za ponavljanje postupka obrazložen i sadrži razloge pobijanja. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP) sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje u tekstu: OZ), utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od tih povreda zakona.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 12. stavka 1. OZ-a na temelju utvrđenja da 1.ovršenica D. Š. nije podnijela prijedlog za ponavljanje postupka na temelju članka 58. stavka 7. OZ-a.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je 1.ovršenica D. Š. 16. svibnja 2022. podnijela prijedlog za ponavljanje postupka ne konkretizirajući iz kojeg razloga propisanog člankom 421. stavkom 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. U predmetnom prijedlogu za ponavljanje postupka 1. ovršenica ističe svoje slabo financijsko i zdravstveno stanje, te opširno obrazlaže svoje stajalište o nejednakosti i diskriminaciji pred sudom u ovom postupku.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom materijalno pravo iz članka 12. stavka 1. OZ-a kada je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka 1. ovršenice kao nedopušten.

9. Odredbom članka 12. stavka 1. OZ-a propisano je, između ostalog, da ponavljanje postupka nije dopušteno, osim u slučaju iz članka 58. stavka 7. OZ-a koji propisuje da ako ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu protiv toga dijela rješenja može tražiti ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka.

10. Cijeneći navedene zakonske odredbe i činjenicu da 1. ovršenica prema sadržaju prijedloga za ponavljanje postupka isti nije podnijela protiv dijela rješenja o ovrsi kojim joj je naloženo da namiri tražbinu, a da prethodno nije podnijela prigovor protiv tog dijela rješenja o ovrsi, već protiv rješenja kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog 1. ovršenice za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava po ovrsi koje se provodi kod Financijske agencije na temelju rješenja prvostupanjskog suda, poslovnog broja Ovr-318/2018 od 8. lipnja 2018. Stoga, kako sukladno članku 12. stavku 1. OZ-a ponavljanje postupka nije dopušteno u ovršnim postupcima, osim u slučaju iz članka 58. stavka 7. OZ-a, iz kojeg razloga, kako je već navedeno, 1. ovršenica nije podnijela prijedlog za ponavljanje postupka, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbacio prijedlog za ponavljanje postupka kao nedopušten.

11. Žalbeni navodi 1. ovršenice kojima ukazuje na svoje financijske i zdravstvene okolnosti nisu od odlučnog značaja u ovom žalbenom postupku, budući da isti ne predstavljaju okolnosti koje bi utjecale na osnovanost prijedloga za ponavljanje postupka 1. ovršenice.

12. Nisu osnovani žalbeni navodi 1. ovršenice kojima ističe nejednakost stranaka u ovom postupku iz razloga što joj nije bilo omogućeno dokazati da je u vjerodostojnu ispravu unesen neistinit sadržaj, budući da se ti navodi dokazuju u parničnom, a ne u ovršnom postupku.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 23. ožujka 2023.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić