Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj 2 Kž-41/2023-8.
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 2 Kž-41/2023-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Irene Dikanović Terzić, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. B., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. i 84/21 dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja I. K. po opunomoćenici odvjetnici Ž. P., protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-283/2019-59 od 6. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja I. K. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 dalje ZKP/08) okrivljeni V. B. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevete, opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naloženo je privatnom tužitelju I. K. da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika, koji će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određeni posebnim rješenjem.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio privatni tužitelj I. K. po opunomoćenici Ž. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenog V. B. proglasi krivim.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Postupajući prema odredbi članka 475. stavak 2. ZKP/08. sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno izviještenog okrivljenog V. B., privatnog tužitelja I. K. i opunomoćenika privatnog tužitelja Ž. P., a na sjednici vijeća bila je prisutna zamjenica branitelja okrivljenika A. P., odvjetnica iz Slavonskog Broda.
6. Žalba nije osnovana.
O žalbi zbog bitne povrede postupka
8. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pod točkom 16.2. obrazloženja jasno naveo da je sud oslobodio okrivljenika za činjeničnu tvrdnju: “…ali su zato na progonu M. P. T. zbog pjevanja B. Č. na Dan pobjede inzistirali načelnik Policijske uprave šibensko kninske I. K. i zamjenik policije u Kninu, koji je potpisao nalog S. S.“, jer privatni tužitelj, nije dokazao da se radi o neistinitoj činjeničnoj, odnosno klevetničkoj tvrdnji. Prvostupanjski sud kao razlog ovog svog utvrđenja navodi da iz samog iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je zbog pjesme "B. Č." inzistirao na izdavanju prekršajnog naloga protiv glazbenika T. Neistinita činjenična tvrdnja je bitno obilježje kaznenog djela klevete i ne utvrđenje neistinite tvrdnje razlog je zbog kojeg je prvostupanjski sud, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Iz navedenog proizlazi da prvostupanjski sud daje jasan razlog zbog kojeg oslobađa okrivljenika i pravilno se poziva na odredbu ZKP/08.
9. Navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda nije u suprotnosti s navodima iz točke 18. obrazloženja, jer prvostupanjski sud jasno navodi da se pod točkom 18. obrazloženje ono odnosi na činjeničnu tvrdnju: „Evo rekli smo imena i treba reći imena i dajte mi sada recite gospodine ministre kakva je razlika između ovih jugoslavena, koji progone T. i ovih četnika iz Vukovara, bivših milicajaca SAO Krajine koji rade recimo na graničnim prijelazima u T., a njihova djeca oskrnavljuju bistu hrvatskom heroju J. M. N.“. Za navedeno prvostupanjski sud jasno obrazlaže da ovdje okrivljenik zapravo postavlja pitanje ministru T. M.. Prvostupanjski sud iznosi stav da se radi o vrijednosnom sudu okrivljenika kao novinara, a ne činjeničnoj tvrdnji, pa se ova izjava može označiti jedino kao uvreda. Tako proizlazi i iz samog iskaza privatnog tužitelja, jer on je shvatio ovu izjavu okrivljenika u smislu da ga je okrivljenik usporedio s jugoslavenom i četnikom. Ovako obrazloženje prvostupanjskog suda potpuno je jasno kad se uzme u obzir da sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti. Prvostupanjski sud je u izostanku utvrđenje bitnih obilježja kaznenog djela klevete, nastavio utvrđivati jesu li u činjeničnom supstratu, ostvarena bitna obilježja kaznenog djela uvrede, pa kada ih je utvrdio, utvrdio je da nema djela u smislu članka 148a. KZ/11. o čemu će biti više kod obrazloženja o žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog stanja. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dao jasne, valjane i dostatne razloge presude i nije točna tvrdnja žalbe da se pobijana presuda ne može ispitati.
O žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
10. Suprotno navodima žalbe da su utvrđena bitna obilježja kaznenog djela klevete, prvostupanjski sud utvrđuje (točka 20.) na temelju reproducirane snimke emisije da nije točna tvrdnja privatne tužbe da je okrivljenik usporedio privatnog tužitelja s četnicima nego s jugoslavenima, jer se na snimci jasno čuje da je okrivljenik usporedio s jugoslavenima i da je pitao svog gosta kakva je razlika između jugoslavena i "onih četnika", a ne kako privatni tužitelj tereti okrivljenika "ovih četnika", pa znači da okrivljenik nije usporedio privatnog tužitelja s četnicima, nego s jugoslavenima.
11. Prvostupanjski sud argumentirano pod točkom 21. obrazlaže da i iz sporazuma između privatnog tužitelja i okrivljenika od 6. rujna 2021. (list 58), sam privatni tužitelj nije tražio da mu se okrivljenik javno ispriča zato što ga je nazvao četnikom, nego jugoslavenom, pa očito onda ni privatni tužitelj nije siguran je li ga okrivljenik usporedio s četnikom. Za dodati je da okrivljenik pitanje: "..kakva je razlika između ovih jugoslavena" i "onih četnika.." upravo znači da postoji razlika između "ovih jugoslavena" i "onih četnika" i da je ne utvrđenje prvostupanjskog suda da okrivljenik uspoređuje privatnog tužitelja s četnicima, opravdano, i da, ako ne po drugoj osnovi, onda po članku 3. stavku 3. ZKP/08. da svaku sumnju o postojanju da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.
12. Prihvatljivo je obrazloženje prvostupanjskog suda da je okrivljenik pri takvom stanju stvari usporedio privatnog tužitelja s jugoslavenom i da je u općem kontekstu to za privatnog tužitelja uvreda iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11. Međutim, prvostupanjski sud nalazi da je takva uvreda u konkretnom slučaju izgovorena u jednoj od djelatnosti iz zakonske osnove iz članka 148.a KZ/11. koja propisuje isključenje protupravnosti. Prvostupanjski sud dalje jasno navodi da je okrivljenik to rekao u novinarskom poslu i da se radi o vrijednosnom sudu novinara i da je to rečeno jer je izvještavao javnost o koncertu na obljetnici "Oluje" 2016., što je u javnom interesu. Zbog navedenog, sud je u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i na takvo stanje primijenio članak 148a. KZ/11. koji kaže da nema kaznenog djela iz članka 147. ako je počinitelj njegova obilježja ostvario u novinarskom poslu ili obrani nekog prava, a to je učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga.
13. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
14. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbe privatnog tužitelja I. K. po opunomoćenici odvjetnici Ž. P. kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 23. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo