Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-3668/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. J., radi prekršaja iz članka 22. stavka 4. i 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211/07-22-5/26981, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 4.10.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI D. J., O.:..., sin L. i I., r. K., rođen ... u B., gdje i prebiva, kućni broj 27., prodavač, bez primanja, oženjen, 4 djece (2 maloljetne), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 30. rujna 2022., u 15:30 sati, u obiteljskoj kući u B. 27., počinio psihičko nasilje na štetu svoje kćerke D. J. ( ... ), na način da ju je psovao i ponižavao riječima „ jebo ti pas mater, balavica neodgojena usrana „ pošto ga je kćerka ometala u igranju šaha, te da bi dana 2. listopada 2022. u 13:30 sati, na navedenom mjestu kao pod točkom I, nasilnički se ponašao u obitelji na način da je suprugu K. J., prilikom rasprave vezano uz financijske troškove, psovao i ponižavao riječima da je alkoholičarka, psihička bolesnica, da je drolja, kurvetina i da se kurva, a što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, time da je događaju bilo prisutno maloljetno dijete D. J., rođena ....,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 4. i 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211/07-22-5/26981, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 4.10.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani D. J. navodi da od njegove strane nije bilo izražavanja bilo kakvog psihičkog nasilja koje bi prvotno navodno usmjerio prema maloljetnom djetetu D. J. u dobi od 4 godine time da bi joj upućivao pogrdne riječi odnosno psovke iz optužnog akta. Također nema govora o tome da bi vodio bilo kakav neprimjeren razgovor te imao svađu sa suprugom K. J. kritične zgode i da bi joj tom prilikom govorio uvredljive riječi naznačene u činjeničnom opisu, što bi kod nje izazvalo negativnu emociju odnosno uznemirenost i povredu dostojanstva. Kod toga ističe da sa suprugom živi u domaćinstvu oko 7 godina te imaju 1 maloljetno dijete D. J., time da ima 3 djece iz prethodne zajednice života. No, odmah ističe da supruga iz njemu nepoznatog razloga nije u posebno dobrim i emotivnim odnosima sa njegovim sinom iz prvog braka i njoj smeta ako on sinu pruža emotivnu ili financijsku podršku. Upravo je ovaj događaj nastao zbog činjenice da je povremeno odlazio u crkvu na mise kao roditelj, da bi njegovo dijete moglo obaviti crkvene sakramente koji su nadolazili. Očito to supruga nije mogla razumjeti te mu je to prigovarala. No, ne sjeća se da bi imao sa suprugom druge razgovore vezano za užu obitelj odnosno financiranje obitelji. Time je došlo do nesporazuma u ovoj situaciji kada je on zaključio da je supruga bila u nekoj mjeri pod utjecajem alkohola te joj je to spomenuo, nakon čega je otišao iz kuće na misu u crkvu, a supruga je očito smatrala kako je otišao u policiju, jer je čuo da je to iskazala njihovom djetetu. Nakon povratka iz crkve nije suprugu zatekao kod kuće niti je znao kuda se uputila. Sutradan je primio poziv od supruge koja mu je rekla da dođe po nju jer se nalazila kod svoje majke. Rekao je da nema razloga dolaziti po nju kada je svojevoljno otišla, ali da uvijek ima mogućnost vratiti se kući u obitelj te je ona to učinila. Prema tome, niti u jednoj situaciji nije vrijeđao maloljetnu kćer niti suprugu i poriče prekršaj u cijelosti.
4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ispitao oštećenu K. J., nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka K. J..
5. Ispitana K. J. iskazuje da je ona supruga okrivljenika te žive zajedno 6 godina i imaju jedno zajedničko maloljetno dijete D. J.. Vezano za događaj koji se odnosi na maloljetnu kćer D. J. ističe da se zbog proteka vremena ne može prisjetiti da li je postojalo kakav verbalni ispad supruga prema djetetu u smislu toga da bi djetetu iskazivao pogrdne riječi, kada ga je ona navodno ometala za vrijeme igranja šaha. Ne može se sjetiti da li je djetetu uputio kakve ružne riječi uvredljivog sadržaja. Što se tiče drugog djela događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret vezano za verbalno nasilje prema njemu kao supruzi ističe da se događaj nije zbio na način kako se supruga tereti optužnim aktom, što znači da bi joj navedenog dana upućivao pogrdne i uvredljive riječi koje bi kod nje izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva kao posljedicu. Nije sporno da su suprug i ona imala određenih razmirica, ali se radilo o konstruktivnom razgovoru vezano za obitelj i financijske probleme, jer u to vrijeme suprug nije bio zaposlen. Kada joj se predočuje iskaz koji je pružila neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Čazma ističe da joj suprug nije uputio navedene psovke i uvrede već je to izmislila radi toga da se supruga upozori od strane policije kako bi trebao više voditi brige o svojoj užoj obitelji, posebno što se tiče privrjeđivanja, time nije željela da suprug bude sankcioniran, tako da izneseni navodi u tom iskazu ne odgovaraju istini već je upravo istinito da se ovaj događaj nije zbio. Obzirom na to, nema govora o tome da bi ona bila psihički uznemirena i da bi se vrijeđalo njezino dostojanstvo kada joj suprug nije iskazivao ružne riječi. Kod toga napominje da je trenutna situacija u obitelji krajnje primjerena i idilična te ne bi željela da se išta u tom smislu mijenja, tako da ni iz čega ne proizlazi da će suprug u bilo kojem trenutku izražavati neprimjereno ponašanje prema njoj ili nekom drugom članu obitelji, bez obzira što je u jednom navratu prije gotovo dvije godine pravomoćno sankcioniran za nasilno ponašanje u obitelji.
6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li se okrivljenik kritične zgode nasilnički ponašao prema supruzi i maloljetnoj kćeri tako što bi im upućivao pogrdne riječi uvredljivog sadržaja koje bi kod njih izazvale određene negativne emocije kao psihičku posljedicu u smislu povrede dostojanstva i uznemirenost.
7. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik ovom prilikom nije ponašao na način koji nije prihvatljiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je stoga oslobođen optužbe.
8. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za spomenutu inkriminaciju, u obrani je istaknuo da nikada i ni u kojoj prilici supruzi nije upućivao bilo kakve ružne i pogrdne riječi sa smislom vrijeđanja, a posebno da bi to činio u odnosu na maloljetno dijete. Kod toga pojašnjava da je samo ove zgode došlo do nesporazuma između njega i supruge koja je bila pod utjecajem alkohola, pa kad se on uputio u crkvu na misu, supruga je smatrala kako je otišao u policiju, zbog čega je bezrazložno otišla od kuće kod svoje majke, da bi se ubrzo vratila kući.
9. Upravo je sama oštećena kao supruga u svojem iskazu u cijelosti potvrdila i potkrijepila obranu okrivljenika ističući kako se svakako suprug prema njoj i djetetu nije ophodio nezakonito u smislu izražavanja psihičkog nasilja odnosno vrijeđanjem, jer se uopće ne sjeća da bi u nekoj situaciji kćeri zbog igranja šaha gdje bi ga dijete ometalo, prema njoj uputio ružne riječi. Također, nju osobno nikako nije vrijeđao u navedenoj situaciji, već je ona izmislila takav događaj i prezentirala ga policiji samo radi toga da se supruga upozori kako treba obraćati više pažnje prema užoj obitelji, posebno u financijskom smislu, obzirom da je u to vrijeme ona sama radila dok suprug nije privrjeđivao.
10. Nadalje, uvidom u iskaz navedene oštećenice koji predstavlja zakonit dokaz obzirom da su joj upućena sva potrebna zakonita upozorenja dok je ispitivana u svojstvu svjedoka, razabire se da je ona napomenula kako je u dva odvojena događaja okrivljenik prvotno njihovoj maloljetnoj kćeri uputio psovke koje imaju smisao vrijeđanja iz razloga što ga je ona ometala u igranju šaha. S druge strane, nekoliko dana kasnije njih dvoje su imali razgovor vezano za financijske probleme u obitelji, pa je nju tada suprug vrijeđao pogrdnim riječima nazivajući je kurvom, alkoholičarkom i psihičkom bolesnicom.
11. Međutim, oštećena je potpuno jasno i izričito pred sudom iskazala da iznesene riječi i tvrdnje vezano za oba događaja u tom iskazu nisu istinite već su izmišljene, a k tome u navedenom iskazu kojeg je oštećena potpisala ne ističe se da bi te riječi koje bi iskazao okrivljenik kao suprug prema njoj, na njenoj strani izazvale bilo kakvu psihičku posljedicu u smislu povrede dostojanstva, uznemirenosti i slično. I ta činjenica doista govori u prilog zaključku da su ti navodi iz spomenutog iskaza izmišljeni, jer nije životno prihvatljivo da takve neprimjerene i ružne psovke kod bliskog člana obitelji ne bi izazvale neku od spomenutih posljedica.
12. Dakle, oštećena je itekako svjesna pružanja lažnog iskaza prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka kod nadležnog tijela, kao što je i svjesna da mora prihvatiti odgovornost za namjerno pružanje neistinitih podatka o nekom događaju gdje se drugu osobu neosnovano inkriminira za neku radnju zbog koje može biti sankcioniran.
13. Isto tako, što se tiče dijela događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret vezano za psihičko nasilje prema maloljetnom djetetu, doista u samom činjeničnom opisu nije naznačeno da bi eventualno izricanje ružnih riječi odnosno psovki kod oštećenog djeteta izazvalo bilo kakvu posljedicu u smislu uznemirenosti ili povrede dostojanstva, a što bi dijete pokazalo nekim svojim emocijama kao što je plač i slično. Naime, za postojanje psihičkog nasilja nužno mora nastupiti određena posljedica kao rezultat neprimjerenog i nedopuštenog ponašanja člana obitelji, što mora nužno biti naznačeno u samom činjeničnom opisu. To znači da kod izostanka takve posljedice nema djela nasilnog čina i time nema prekršaja, a sud nije ovlašten involvirati se u činjenični opis te ga svojevoljno mijenjati i dopunjavati, kada to do dovršetka postupka nije učinio sam tužitelj. U tom smislu svakako ne egzistira djelo prekršaja u odnosu na maloljetno dijete, dok nema jasnih i sigurnih dokaza da je ujedno izvršeno psihičko nasilje i prema zakonitoj supruzi.
14. Prema tome, sud nalazi da je obrana okrivljenika krajnje uvjerljiva i prihvatljiva, jer su sve njegove tvrdnje potkrijepljene iskazom same oštećene koja je pojasnila životni razlog te motiv zbog kojeg se odmah po događaju odlučila neistinito teretiti supruga za ovakav prekršaj.
15. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bilo kakvih dokaza o nezakonitom ponašanju okrivljenika i izvršenju nasilnog čina psihičke naravi prema izvanbračnoj supruzi, te zbog činjenice kako nema djela prekršaja u odnosu na maloljetno dijete, sud ga je za odnosnu protupravnu radnju oslobodio optužbe.
16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 23. ožujka 2023.
Zapisničar SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r. Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
- Okrivljeniku
- Podnositelju Optužnog prijedloga
- po pravomoćnosti
- Oštećenoj K. J. te kao zakonskom zastupniku maloljetne D. J.
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čazma
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK